Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7461/2024

г. Хабаровск

01 июля 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Никитиной,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 193232, 

<

...>, корпус литер А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа Горыныч). Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в сумме 8 167 руб., в том числе 8 000 руб. – расходы на фиксацию факта правонарушения, 167 руб. – почтовые расходы.

Определением суда от 03.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

21.06.2024 г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно решению в виде резолютивной части от 21.06.2024 в иске отказано.

26.06.2024 г. истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение): «Горыныч», что подтверждается договором заказа №М-06 на создание служебного произведения «Добрыня Никитич и Змей Горыныч» от 07.06.2005 к данному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что 09.11.2021 г. в торговой точке, расположенной по адресу: г. Хабаровск, Рынок Южный, павильон 4, место 103  был установлен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности при оформлении торговой точки, в которой осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1 (далее – ответчик).

Истец полагает, что нарушены его исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение): «Горыныч».

Данное нарушение выразилось в использовании рисунка персонажа путем оформления торговой точки ответчика.

26.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации по факту нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в размере 50 000 руб., а также о возмещении расходов на фиксацию факта правонарушения в размере 8 000 руб. и почтовых расходов в сумме 83 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, произведения искусства и товарные знаки.

В силу статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (пункт 1).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252).

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из разъяснений, данных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10) следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В обоснование исковых требований истцом представлена фотография плаката-баннера, размещенного снаружи оконного проема обособленного помещения внутри павильона. Как следует из отзыва ответчика, из указанного фото невозможно установить местоположение помещения, в частности, что этот баннер расположен именно в помещении по адресу: г. Хабаровск, Рынок Южный, павильон 4, место 103. Второе фото с изображением таблички, содержащей данные ответчика, также не позволяет сделать вывод о размещении спорного баннера и таблички ИП ФИО1 в границах одного и того же помещения. Исходя из представленного истцом фото, спорный баннер содержит изображение сказочных персонажей «Бабы Яги», «Горыныча» и текста: «Спешу на узи! Пенсионерам скидки», кабинет УЗИ, Узи всех-привсех органов+узи желудка детям и женщинам».

Как указывает ответчик, место по вышеуказанному адресу действительно арендовалось ИП ФИО1 в период с 01.01.2021 по 01.05.2023 и с внутренней стороны никаких вывесок и баннеров не имело. Указанное помещение использовалось в соответствии с договором аренды от 01.01.2021, заключенным с администрацией рынка (ООО «Али»), исключительно как складское помещение, то есть под складирование товара. Иная, в частности торговая деятельность, в этом павильоне ответчиком не велась, в связи с чем оформление помещения, в том числе изобразительными произведениями,  ИП ФИО1 не производилось. Торговая деятельность ответчиком велась из других помещений, арендуемых на рынке. Как указывает ответчик, ИП ФИО1 никогда не размещала спорный баннер, никаким образом не использовала баннер и изображенную на нем информацию. После заключения договора аренды, помещение павильона было принято ИП ФИО1 у администрации МТЦ «Южный» в указанном виде и также сдано арендодателю после расторжения договора аренды 31.05.2023 г. Надписи, указанные на баннере, никак не относятся к деятельности ответчика по хранению в павильоне товаров. Надписи на баннере содержат указание на медицинскую деятельность и телефонный контакт лица, осуществляющего эту деятельность. Ответчик ИП ФИО1 никогда не имела соответствующих разрешений и не осуществляла деятельность, связанную с медицинскими услугами, в частности проведение УЗИ. Согласно ответу арендодателя, в период с 01.01.2016 по 31.11.2020 указанное помещение использовалось ООО «Санта-Мед-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (договор от 01.09.2015), которое согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляло различные медицинские виды деятельности. Ответчик полагает, что спорный баннер использовался предыдущим арендатором павильона.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт использования спорного изображения именно ответчиком, а также принадлежность соответствующего баннера ответчику.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ,  основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, дополнительные виды деятельности также связаны с продуктами питания. Указаний на осуществление ИП ФИО1 медицинских видов услуг выписка не содержит.

Кроме того, размещенное на баннере изображение «Горыныча» ответчик не использовал в целях индивидуализации своего товара и повышения спроса на него.

При таких обстоятельствах, баннер, расположенный в арендуемом ответчиком помещении с изображением «Горыныча», не является их распространением применительно к п. 1 ст. 1270 ГК РФ и не нарушает исключительные права компании на данное изображение.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительного права истца на произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение «Горыныч»), истцом не доказан.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требование о взыскании судебных издержек в сумме 8 167 руб. ( 8 000 руб. – расходы на фиксацию факта правонарушения, 167 руб. – почтовые расходы) также не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                        О.П. Никитина