АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5650/2023

09 августа 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года

 

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САНАТОРИЙ "ДЮЛЬБЕР" (298671, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ЯЛТА ГОРОД, КОРЕИЗ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 910301001, Управляющая организация: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВИЗАНТ ГРУПП")

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.01.2022)

о взыскании денежных средств                 

с участием представителей:

от истца –ФИО3, представитель по доверенности №01-01/18 от 14.02.2023 

от ответчика – не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось акционерное общество "Санаторий "Дюльбер" (далее по тексту – АО «Санаторий «Дюльбер», Общество, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик), в котором истец просит взыскать с ответчика:

-неосновательное обогащение в размере 163 826,00 руб. - авансовый платеж по договору подряда №ДР-22-089-РХМ от 10.10.2022 г.,

-неустойку в  размере 13 966,43 руб. с 29.11.2022 г. по 27.12.2022 г. 

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 817,64 руб. за период с 28.12.2022 г. по 20.02.2023 г.,

-продолжить взыскание процентов с 16.02.2023 г. по дату вынесения судом решения и по день фактического исполнения судебного решения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены условия по договору подряда №ДР-22-089-РХМ от 10.10.2022 г. в установленные сроки, что явилось основанием для расторжения указанного договора истцом в одностороннем порядке. Учитывая нарушение условий договора, истцом заявлено о возврате суммы неотработанного аванса и взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 388,00 руб. по платежному поручению № 292 от 21.02.2023 г.

Определением от 09.03.2023 суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением 02.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Определением от 06.06.2023 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда в первой инстанции.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, так, истец просил взыскать с ответчика:

-неосновательное обогащение в размере 163 826,00 руб. в виде авансового платежа по договору подряда №ДР-22-089-РХМ от 10.10.2022 г.,

-неустойку в  размере 13 966,43 руб. с 29.11.2022 г. по 27.12.2022 г. 

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 110,78 руб. за период с 19.01.2023 г. по 20.02.2023 г.,

-продолжить взыскание процентов с 21.02.2023 г. по день фактического исполнения судебного решения.

Заявление об уменьшении суммы исковых требований принято судом (определение суда от 06.07.2023 г.).

Судебное заседание отложено на 03.08.2023 г.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении суммы исковых требований в части суммы неосновательного обогащения, так как ответчиком оплачена сумма в размере 93 826,00 руб. по платежным поручениям от 27.02.2023 г., 10.03.2023 г., от 04.07.2023 г. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70 000,00 руб. в виде неотработанного авансового платежа по договору подряда №ДР-22-089-РХМ от 10.10.2022 г., неустойку в  размере 13 966,43 руб. с 29.11.2022 г. по 27.12.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 110,78 руб. за период с 19.01.2023 г. по 20.02.2023 г., с продолжением взыскания процентов с 21.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ответчику в установленном законом порядке направлялась копия первого судебного акта (определения о принятии искового заявления к производству), а также последующие судебные акты по делу по адресу согласно адресу, указанному в договоре.

Кроме того, копия определения направления по электронной почте ответчика, а также ответчик принимал участие в судебном заседании 06.07.2023.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание не должна приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд в определении о принятии искового заявления к производству предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений, а также разъяснил последствия непредставления отзыва.

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что истцом при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и, следовательно, ответчик знал о существе требований истца заблаговременно.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

С учетом указанного, судом рассматриваются исковые требования при отсутствии мотивированного отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течении дня, после окончания которого стороны явку не обеспечили, от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований, суд полагает следующее.

Как следует из положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права ответчика, суд принимает изменение исковых требований (ч. 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 70 000,00 руб. в виде неотработанного авансового платежа по договору подряда №ДР-22-089-РХМ от 10.10.2022 г., неустойки в  размере 13 966,43 руб. с 29.11.2022 г. по 27.12.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 110,78 руб. за период с 19.01.2023 г. по 20.02.2023 г., с продолжением взыскания процентов с 21.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Акционерным обществом «Санаторий «Дюльбер» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № ДР-22-089-РХМ 10 октября 2022 года (далее - Договор) на выполнение мероприятий по санитарной и защитной обработке сруба бани, расположенной по адресу: 298671, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, дом 13, Бутик-отель «Дача Рахманинов», а также иных неразрывно связанных с этим работ, (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (далее - ТЗ, Приложение № 1 к договору) и сметой (Приложение № 2 к договору).

Согласно п. 1.3. договора срок выполнения работ установлен следующий: 

-дата начала выполнения работ в течение 5 календарных дней с момента осуществления авансового платежа согласно ТЗ на основании выставленного подрядчиком счета; 

-дата окончания выполнения работ в течение 28 рабочих дней с момента осуществления авансового платежа согласно ТЗ на основании выставленного подрядчиком счета. При этом сторонами указано, что рабочими считаются дни для наружных работ: все дни недели, включая воскресенье, дни, когда нет осадков; для внутренних работ, все дни недели, кроме воскресенья.

Из представленных истцом доказательств следует, что истцом произведен авансовый платеж в размере 163 826,00 руб. согласно выставленному подрядчиком счету № 11 от 22.11.2022, что подтверждается платежным поручением № 3296 от 22.11.2022 г. 

Таким образом, истец как заказчик исполнил обязательство по внесению авансового платежа надлежащим образом.

Истцом указано, подрядчик не выполнил и не сдал заказчику работы по договору в полном объеме.

Истец уведомлением от 28.12.2022, направленным ответчику по электронной почте, которая указана в договоре, заявил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно требованию данного уведомления, ответчику предложено в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, перечислить истцу неотработанный аванс в сумме 163 826,00 руб. 

Ссылаясь на невыполнение требований о возврате неотработанного аванса в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту  - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор, заключенный сторонами, является договором строительного подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Аналогичные по сути положения содержатся в статье 746 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Так же судом учтено, что пунктом 11.2. договора в случае существенного нарушения договора подрядчиком заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как уже указывалось судом выше, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данные требования так же установлены сторонами в договоре в п. 12.3 договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом направления уведомления ответчику по указанному им адресу электронной почты, суд признает данное направление надлежащим. Таким образом, договор является расторгнутым с 28.12.2022 г.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из-за нарушения ответчиком условий договора истец отказался от договора в одностороннем порядке.

Ответчиком в материалы дела не представлено достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязательств по договору в полном объеме и соответствующее принятие этих работ истцом.

Как указывалось ранее, исходя из существа заявленного иска, суд исследовал вопрос о фактическом выполнении ответчиком обязательств по договору в соответствии с теми условиями, о которых стороны договорились.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по договору и выполнении работ и направлении истцу уведомления  о приемке работ.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт не исполнения обязательств ответчиком.

Следовательно, с учетом того, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 715 ГК РФ, договор является расторгнутым и у ответчика имеется обязанность вернуть полученный аванс истцу.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 401 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих наличие действия непреодолимой силы, а также виновных действий заказчика, то требования истца о взыскании авансовых платежей по расторгнутому договору является законным и обоснованным.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела ответчик доказательства полного выполнения работ по договору, не представил, суд  приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, перечисленных как аванс по договору, подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Частью 4 ст. 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Получатель денежных средств, уклоняющийся от их возврата, несмотря на прекращение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае взыскиваемая в иске сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, и подлежит возврату истцу.

В материалы дела представлены доказательства, что ответчик возвратил истцу неотработанный аванс в размере 93 826,00 руб. по платежным поручениям от 27.02.2023 г., 10.03.2023 г., от 04.07.2023 г., а именно:

- по платежному поручению № 1 от 27.02.2023 на сумму 41 000,00 руб.

- по платежному поручению № 2 от 10.03.2023 на сумму 20 000,00 руб.

- по платежному поручению № 880155 от 04.07.2023 на сумму 32 826,00 руб.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств полного возврата все суммы авансового платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в указанной части исковых требований, иск подлежит удовлетворению и с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 70 000,00 руб.

В части взыскания неустойки (пени) в размере 13 966,43 руб. с 29.11.2022 г. по 27.12.2022 г. за нарушение срока начала выполнения требования признаются судом обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.2. договора стороны договорились, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока, при этом заказчик за каждый день просрочки вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости по соответствующему этапу за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 481 601,00 руб., при этом согласно ТЗ, подрядные работы по срокам исполнения не разбиты, установлен начальный и конечный срок для всех заказываемых работ. 

Срок выполнения работ стороны определили в течение 5 календарных дней с момента перечисления авансового платежа.

Авансовый платеж  перечислен ответчику 22.11.2022 г. по платежному поручению №3296 и соответственно сроком начала выполнения работ является 28.11.2022 г.

Таким образом, в связи с нарушением срока начала выполнения работ истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка.

Проверив расчет истца по неустойку в сумме 13 966,43 руб. за период с 29.11.2022 г. по 27.12.2022 г., который выполнен по следующей формуле:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

481 601,00

29.11.2022

27.12.2022

29

481 601,00 ? 29 ? 0.1%

13 966,43 р.

Итого:

13 966,43 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 13 966,43 руб.

суд признает его верным.

Таким образом, требования по неустойке в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О).

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так, в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно установленным судом обстоятельств, договор расторгнут. При этом, истец указал на необходимость возврата аванса в течение 10 рабочих дней.

Соответственно, судом установлено, что обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения должна была быть исполнена ответчиком до 18.01.2023 г. (включительно).

Таким образом, проверив расчет истца по процентам, суд считает необходимым привести свой расчет, выполненный по следующей формуле:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

163 826,00 р.

19.01.2023

20.02.2023

33

7,50

163 826,00 ? 33 ? 7.5% / 365

1 110,87 р.

Сумма основного долга: 163 826,00 р.

Сумма процентов: 1 110,87 р.

С учетом того, что истец просит взыскать с ответчика сумму 1 110,78 руб., суд считает это правом истца, и признает заявленные требования в этой части так же подлежащими удовлетворению.

В части требований о продолжении взыскания процентов суд признает требования законными и обоснованными исходя из следующего.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы неустойки/процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требования истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств является правомерными.

Вместе с тем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами должны учитываться суммы оплаты от 27.02.2023, 10.03.2023 и 04.07.2023.

 При таких обстоятельствах, требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, согласно первоначальных исковых требований, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 388,00 руб. по платежному поручению № 292 от 21.02.2023 г.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец в арбитражный суд обратился 22.02.2023 г. Частичная оплата суммы задолженности произведена ответчиком после подачи иска в суд.   

Сумма государственной пошлины по предъявленным в суд требованиям составляет 6 367,00 руб. 

Таким образом, истцу необходимо возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 21,00 руб. (ст. 104 АПК РФ).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (ст. 333.40 НК РФ).

Таким образом, сумма государственной пошлины, оплаченная истцом, в размере 6 367,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Принять уменьшение суммы исковых требований.

2.                  Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3.                  Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Санаторий "Дюльбер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 70 000,00 руб., неустойку в  размере 13 966,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 110,78 руб., а также 6 367,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

4.                  Продолжить с взыскание с 21.02.2023 г. с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Санаторий "Дюльбер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического возврата при  сумме  долга  равной 163 826,00 руб. (с учетом последующего возврата долга).

5.                  Возвратить акционерному обществу "Санаторий "Дюльбер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21,00 руб., оплаченную по платежному поручению № 292 от 21.02.2023 г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                               М.Е. Можарова