﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2020 года

Дело №

А56-135704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

при участии финансового управляющего Комарова Михаила Юрьевича (паспорт), Лебедевой Ольги Михайловны (паспорт),

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комарова Михаила Юрьевича – финансового управляющего Лебедева Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 по делу № А56-135704/2018/искл.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 Лебедев Андрей Витальевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич.

Лебедев А.В. 03.07.2019 обратился в суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об исключении из конкурсной массы жилой площади, расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, 43, лит. А, кв. 2 (далее – квартира № 2).

Определением от 12.11.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Лебедева Ольга Михайловна.

Определением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020, заявление должника удовлетворено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение от 19.12.2019 и постановление от 31.03.2020 отменить и принять новый судебный акт ? об отказе должнику в удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанции о несоответствии квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 49, лит. А, кв. 60 (далее – квартира № 60) нормативным условиям для проживания должника и членов его семьи.

Податель жалобы полагает, что оба жилых помещения, принадлежащих должнику, значительно превосходят учетную норму площади жилого помещения.

По мнению подателя жалобы, под действие иммунитета не должно подпадать жилое помещение или его часть, которые по своим характеристикам явно превышают разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи в сохранении жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Лебедева О.М. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной  статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснения, приведенным в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из материалов дела, Лебедеву А.В. принадлежит доля в размере 57/176 в праве общей долевой собственности на квартиру № 2, а также доля в размере 17/65 в праве общей долевой собственности на квартиру № 60.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилой площади квартиры № 2, должник сослался на то, что в указанной квартире он проживает вместе с супругой Лебедевой О.М. и сыном более 10 лет. Супруга должника является участником долевой собственности на квартиру № 2.     

Финансовый управляющий  полагал, что исключению из конкурсной массы подлежит доля в размере 17/65 в праве общей долевой собственности на квартиру № 60.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы по оценке технического состояния жилого помещения от 14.10.2019 № 77, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Строительный эксперт», жилые помещения, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 49, лит. А, кв. 60, находятся в аварийном состоянии, не обеспечивают безопасность жизнедеятельности и не пригодны для постоянного проживания.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обосновании своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что исключению из конкурсной массы должника подлежат 57/176 доли в праве собственности на квартиру № 2.

При этом суды руководствовались позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.12.2003 № 456-О, согласно которой положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. 

Суды также приняли во внимание, что  согласно  разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам. 

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего Комарова М.Ю., не опровергают указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, и установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела,  в связи с чем  отклоняются судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 по делу № А56-135704/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комарова Михаила Юрьевича – финансового управляющего Лебедева Андрея Витальевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

И.М. Тарасюк