ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28256/2018

город ФИО5-на-Дону

18 ноября 2023 года

15АП-14052/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Белая птица ФИО5» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Белая птица ФИО5» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2023 по делу № А53-28256/2018 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Белгородская зерновая компания» в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица ФИО5»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица ФИО5» (далее - должник, ООО «Белая Птица ФИО5») в Арбитражный суд Ростовской области обратился  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Белгородская зерновая компания ФИО4 (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 101 569 332,54 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2023 по делу№ А53-28256/2018 требование ООО «Белгородская зерновая компания» в размере101 569 332,54 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2023 по делу № А53-28256/2018, конкурсный управляющий ООО «Белая птица ФИО5» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника  ФИО2) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно признал требования кредитора обоснованными. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2022 установлен факт отсутствия встречного исполнения по сделке и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ВЗК» спорным перечислением денежных средств. Должник и кредитор являются аффилированными лицами. Требование кредитора является требованием о возврате компенсационного финансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющийООО «Белгородская зерновая компания ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Белая птица ФИО5» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2023 по делу № А53-28256/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 (резолютивная часть объявлена 18.07.2019) ООО «Белая птица ФИО5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Публикация в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Белгородская зерновая компания ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 101 569 332,54 руб.

Из документов, представленных для обоснования требования, следует, что ООО «БЗК» находится в процедуре банкротства. Конкурсный управляющий ООО «БЗК» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «БЗК» в адрес ООО «Белая птица ФИО5» денежных средств в размере 128 400 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Белая птица ФИО5» в пользу ООО «БЗК» 128 400 000 руб.

Перечисление денежных средств произведено ООО «БЗК» в адрес ООО «Белая птица ФИО5» в период с 03.10.2017 по 12.10.2017 на основании договора № 47 о переводе долга от 01.09.2017, заключенного между закрытым акционерным обществом «Торговый Дом «Белая Птица» (кредитор), ООО «БЗК» (должник) и ООО «Белая птица ФИО5» (новый должник). В соответствии с условиями договора ООО «Белая птица ФИО5» принимает в полном объеме на себя обязательства ООО «БЗК» перед ЗАО «ТД Белая Птица» по погашению задолженности в размере 101 533 981,89 руб., возникшей у ООО «БЗК» перед ЗАО «ТД Белая птица» по договору № 37 от 05.06.2017; договору поставки продукции № Б-010/09 от 01.01.2010; договору уступки права требования № 5/06 от 30.06.2017; договору уступки права требования № 5/07 от 31.07.2017; договора уступки права требования № 5/08 от 06.08.2017.

Согласно пункту 2.1 договора должник обязался передать новому должнику документы, необходимые для исполнения новым должником обязательств должника перед кредитором.

Новый должник - ООО «Белая птица ФИО5» обязуется исполнить обязательства ООО «БЗК» перед кредитором - ЗАО «ТД Белая Птица» по договору № 47 от 01.09.2017, а именно: погасить задолженность в размере 101 533 981,89 руб. в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2.3 договора ООО «БЗК» обязуется в счет оплаты по настоящему договору за перевод долга перечислить на расчетный счет нового должника - ООО «Белая птица ФИО5» денежные средства в размере 101 533 981,89 руб. либо по соглашению сторон осуществить расчет иным способом, не запрещенным действующими законодательством РФ. 

В ноябре 2017 года ООО «Белая птица ФИО5» произвело возврат ООО «БЗК» денежных средств в размере 26 830 667,46 руб. (платежные поручения № 8597 от 09.11.2017, № 8822 от 16.11.2017, № 8907 от 23.11.2017) с назначением платежа: «Возврат излишне перечисленных средств по договору о переводе долга № 47 от 01.09.2017».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2022 по делу№ А08-9509/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «БЗК удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «БЗК в пользу ООО «Белая Птица ФИО5» денежных средств на сумму 128 400 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Белая Птица ФИО5» в пользу ООО «Белгородская зерновая компания» 128 400 000 руб.

Из определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2022 по делу№ А08-9509/2018 следует, что сделки по перечислению ООО «БЗК» в пользу ООО «Белая Птица ФИО5» денежных средств на сумму 128 400 000 руб. признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на дату осуществления перечислений ООО «БЗК» отвечало признакам неплатежеспособности, ООО «Белая Птица ФИО5» не могло не знать о признаках неплатежеспособности ООО «БЗК», поскольку ООО «Белая Птица ФИО5» входит с ним в одну группу лиц, то есть является заинтересованным по отношению ООО «БЗК». В  результате совершения перечислений денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «БЗК». 

Постановлением Девятнадцатого арбитражный апелляционный суда от 12.12.2022 по делу № А08-9509/2018 принят отказ конкурсного управляющего ООО «Белгородская зерновая компания» от требований в части признания недействительными перечислений ООО «БЗК» в пользу ООО «Белая Птица-ФИО5» денежных средств в размере26 830 667,46 руб. и взыскании указанной суммы с ООО «Белая Птица-ФИО5». Производство по обособленному спору в указанной части прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2022 по делу№ А08-9509/2018 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «БЗК» в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 101 569 332,54 руб.

Признавая заявленное ООО «БЗК» требование в размере 101 569 332,54 руб. обоснованным, суд первой инстанции исходил следующего.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2022 по делу № А08-9509/2018, с учетом постановления Девятнадцатого арбитражный апелляционный суда от 12.12.2022 по делу № А08-9509/2018, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «БЗК в пользу ООО «Белая Птица ФИО5» денежных средств на сумму 101 569 332,54 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Белая Птица ФИО5» в пользу ООО «Белгородская зерновая компания» 101 569 332,54 руб.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иной подход привел бы к нарушению принципа общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, не способствовал бы правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, не вел к укреплению законности в сфере экономической деятельности, и, как следствие, не решал задачи судопроизводства в арбитражных судах согласно пункту 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования ООО «БЗК» основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу общества ООО «БЗК» денежных средств в размере 101 569 332,54 руб. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что требования в размере 101 569 332,54 руб. являются обоснованными.

Включая требование ООО «БЗК» в размере 101 569 332,54 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что  действующим законодательством не предусмотрена возможность понижения   очередности требований кредиторов, основанных на вступившем в законную силу судебном акте о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность понижения очередности требований кредиторов, имеющих признаки аффилированности, в случае, если основанием права требования является вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61, 61.3 Закона о банкротстве. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «БЗК» в размере 101 569 332,54 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, судебная коллегия признает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для субординации требования ООО «БЗК» со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2), поскольку в настоящем обособленном споре установлены иные фактические обстоятельства дела.

По общему правилу основания для субординации требования устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования, и в случае, если арбитражный суд придет к выводу о предоставлении кредитором компенсационного финансирования, само по себе нахождение его в процедуре конкурсного производства не может являться основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате такого финансирования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(2), от 28.03.2022 № 304-ЭС19-9345 (45)).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

В такой ситуации при определении очередности удовлетворения требования суду первой инстанции надлежало дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны ООО «БЗК»; предоставил ли аффилированный с должником кредитор, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Однако указанные обстоятельства при разрешении вопроса об очередности погашения реституционного требования кредитора не были исследованы судом первой инстанции.

При оценке природы правоотношений между кредитором и должником суд апелляционной инстанции установил, что должник и ООО «БЗК» являются аффилированными лицами в рамках группы компаний «Белая птица», что подтверждается следующими обстоятельствами:

Заключением обеспечительных сделок по кредитным обязательствам юридических лиц, образующих фактическую группу компаний.

Данный вывод подтвержден определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 по делу № А53-28256/2018, согласно которому требование АО БАНК «АВБ» включено в реестр требования ООО «Белая птица - ФИО5», в том числе на основании договоров поручительства, заключенных должником за следующих лиц: ООО «БЗК», АО «Агрофирма «Приазовская», АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов», АО «Загорье», АО «Лиман», ООО «Белая Птица-Белгород», ООО «Белая Птица-Курск», ООО «Бройлер Дон».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 по делу № А08-9509/2018 установлен факт заключения договоров поручительства между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «БЗК» в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств АО «Агрофирма «Приазовская», АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов», АО «Загорье», ООО «Белая Птица - ФИО5», ООО «Белая Птица-Белгород», ООО «Белая Птица-Курск», АО «Лиман», ООО «Курская Зерновая Компания», ООО «Бройлер Дон».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2019 по делу № А08-1061/2019 о банкротстве ЗАО «ТД «Белая птица» установлен факт заключения договоров поручительства между ПАО Банк «Возрождение» и ЗАО «ТД «Белая птица» в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «Белая Птица-Белгород».

Судом установлено наличие внутригрупповых договорных взаимоотношений: в реестр требований кредиторов ООО «Белая птица-ФИО5», ООО «БЗК» заявлены требования АО «Лиман», АО «Загорье», ООО «Бройлер Дон», АО «Агрофирма «Приазовская», АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов», ООО «Белая птица-Белгород», ООО «Белая птица-Курск».

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «Белая птица» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 148 557,25 руб. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу№ А53-29189/2018) установлено, что ООО «Бройлер Дон» и ООО «Белая птица» фактически входят в одну группу компаний «Белая Птица».

В реестр требований кредиторов ЗАО «ТД «Белая птица» заявлены требованияАО «Загорье» (определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2020 по делу № А08-1061/2019), ООО «Белая птица-Курск» (определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2019 по делу № А08-1061/2019), АО «Лиман» (определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2021 по делу№ А08-1061/2019) и другие.

Афиллированность ООО «Белая птица-ФИО5», ООО «БЗК», ЗАО «ТД «Белая птица», АО «Агрофирма «Приазовская», АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов»,АО «Загорье», АО «Лиман», ООО «Белая Птица-Белгород», ООО «Белая Птица-Курск», ООО «Бройлер Дон» установлена судебными актами в рамках дела о банкротстве ЗАО «ТД «Белая птица» № А08-1061/2019 (определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2021).

ЗАО «ТД «Белая птица» в группе компаний агрохолдинга «Белая птица» осуществляло деятельность дистрибьютора по продвижению и реализации продукции предприятий группы. Договоры генеральной дистрибуции заключены с ООО «Белая Птица-Белгород» (определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2021 по делу № А08-1061/2019), АО «АФ «Приазовская», ООО «Белгородская зерновая компания», ООО «Белая птица-Курск» (определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2019 по делу № А08-1061/2019), АО «Загорье», ООО «Бройлер-Дон» и другие.

Единоличными исполнительными органами в различные периоды являлись одни и те же лица. ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Белая Птица» с 30.03.2016 по 04.04.2018, генеральным директором ООО «ХК «Белая Птица» с 12.05.2017 по 04.04.2018 и директором АО «Лиман» с 04.02.2016 по 28.06.2016.

ФИО7 являлся генеральным директором ООО «ХК «Белая Птица» с 10.04.2019 и генеральным директором ООО «Белая Птица» с 22.04.2019.

Согласно данным из открытых источников (сервис Контур Фокус), ООО «ХК Белая Птица» до 08.03.2022 являлось учредителем следующих юридических лиц:ООО «Белгородская зерновая компания» (ИНН 

<

***>), ЗАО «ТД «Белая птица» (ИНН 

<

***>), АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>), ООО «Белая Птица» (ИНН 

<

***>), ООО «Белая Птица Белгород»(ИНН 

<

***>), ООО «Белая Птица «Комбикормовый завод ФИО5»(ИНН 

<

***>); ООО «Белая Птица Комбикормовый завод Курск» (ИНН 

<

***>), ООО «Курская зерновая компания» (ИНН 

<

***>).

Доля участия ООО «ХК Белая Птица» во всех указанных юридических лицах составляла 100 % уставного капитала.

Факт участия ООО «Холдинговая компания «Белая Птица» в уставном капитале ООО «Белгородская зерновая компания» подтвержден определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2019 по делу № А08-639/2019 (дело о банкротствеООО «Шебекинские корма»), судом установлено, что ООО «Белгородская Зерновая Компания» и ООО «Шебекинские корма» фактически входят в одну группу компаний   агрохолдинга   «Белая   Птица».   Данный   факт   подтверждается   следующими обстоятельствами: наличием внутригрупповых договорных взаимоотношений; учредителями указанных обществ является ООО «ХК «Белая Птица»; заключение обеспечительных сделок по кредитным обязательствам юридических лиц, образующих фактическую группу компаний. Данный довод подтвержден определениями Арбитражного суда Белгородской области в рамках дела № А08-8668/2018 об установлении в реестр требований Банка «АВБ», в рамках дела № А08-639/2019 от 13.06.2019 об установлении в реестр требований Банка «ТРАСТ».

Участие ООО «Холдинговая компания «Белая Птица» в уставном капиталеЗАО «ТД Белая птица» установлено судебным актом Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2020 по делу № А08-1061/2019, в частности установлено, чтоООО «Холдинговая компания «Белая Птица» является 100 % владельцем уставного капитала ЗАО «ТД Белая птица».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 по делу№ А53-28256/2018 установлено, что АО «Агрофирма «Приазовская», АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов», ООО «Бройлер Дон», АО «Загорье» (ОГРН 

<

***>), ООО «Белая Птица-ФИО5», ООО «Белая Птица-Белгород» (ОГРН 

<

***>),ООО «Белая Птица-Курск» (ОГРН 

<

***>), ЗАО «ТД Белая Птица»(ОГРН 

<

***>), ООО «БЗК» (ОГРН 

<

***>), ООО «ФудТрейд»(ОГРН 

<

***>) входят в группу компаний агрохолдинга «Белая Птица», то есть в одну экономическую группу взаимосвязанных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

ООО «ХК «Белая птица» (ИНН 

<

***>) являлось участником ООО «БЗК» с долей участия 100% уставного капитала, ООО «Белая птица-ФИО5» фактически входит в группу компаний «Белая Птица». ООО «ХК «Белая птица» относится к числу лиц, контролировавших деятельность группы компаний. 

Таким образом, должник и кредитор являются заинтересованными и аффилированными лицами.

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования и для отказа в удовлетворении требований аффилированного с должником лица.

По смыслу правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, судом может быть отказано в удовлетворении требования кредитора только в случае установления обстоятельств мнимости, нереальности требований, например в связи с транзитным характером перечисления денежных средств, в том числе внутри группы компаний, безосновательным ростом долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления (пункты 1, 5 Обзора). В иных случаях, например, осуществление финансирования в условиях имущественного кризиса, очередность удовлетворения требования такого кредитора понижается.

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно указанной норме закона, в ситуации частичного неисполнения должником своих денежных обязательств действует опровержимая презумпция того, что такое неисполнение вызвано неплатежеспособностью должника.

На момент заключения договора № 47 от 01.09.2017 о переводе долга у ООО «Белая птица-ФИО5» имелись неисполненные обязательства перед следующими независимыми кредиторами:

- ООО «ТД-ВИК» по договору поставки от 01.02.2016 № 52-16 БФ ТД-ВИК, начиная с августа 2017 года, что подтверждается решением Арбитражногосуда Московской области от 17.08.2018 по делу № А41-50100/2018 о взыскании с должника 4 146 199,40 руб. задолженности, 183 132,62 руб. неустойки, 44 768 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2019 по делу № А53-28256/2019 требования ООО «ТД-ВИК» в размере 4 329 332,02 руб. включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника;

- ООО «АгроВетПродукт» по договору поставки ветеринарных препаратов№ 59.10-ВП/2016 от 01.11.2016, начиная с апреля 2017 года на сумму свыше 1 800 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу № А40-54763/2018, согласно которому с должника взыскана задолженность в размере 7 742 500 руб., пени - 476 187,50 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 по делу № А53-28256/2018 требованиеООО «АгроВетПродукт» в размере 8 218 687 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- ООО Фирма «АБИК Септа» по договору поставки товара № 46-16 от 21.09.2016, начиная с августа 2017 года на сумму в размере 781 550 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу № А40-100618/18, согласно которому с должника взыскана задолженность в размере 781 550 руб., пени -39 077 руб. 50 коп.;

- ООО «Полюс» по договору поставки № 346 от 07.03.2017, начиная с августа 2017 года на сумму в размере 909 463 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018 по делу № А53-15733/2018, согласно которому с должника взыскана задолженность в размере 930 652 руб.

Из финансового анализа состояния должника, проведенного временным управляющим в рамках процедуры наблюдения, следует, что в 2017 году предприятие являлось неплатежеспособным.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника.

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неудовлетворительное финансовое положение должника в период получения платежей от ООО «БЗК», признанных судом недействительными, в совокупности с фактом аффилированностиООО «БЗК» и ООО «Белая Птица-ФИО5» свидетельствует о компенсационном характере таких перечислений в соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020.

Согласно сформированному в судебной практике подходу реституционные требования, вытекающие из недействительности обязательств должника, существовавших в период его неплатежеспособности, могут быть понижены в очередности.

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(3,4) по делу № А20-3223/2017; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 304-ЭС19-9345(5) по делу № А81-3986/2016).

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Факт нахождения аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование, в процедуре конкурсного производства, сам по себе не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о его возврате. Из буквального толкования пункта 7 Обзора по субординации следует, что понижается в очередности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет.

Как следует из Обзора по субординации, а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917, от 28.03.2022 № 304-ЭС19-9345, компенсационное финансирование может предоставить кредитор в обязательстве должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, выдав денежные средства по договору займа, предоставив рассрочку либо рассрочку исполнения денежного обязательства, либо отказавшись от взыскания долга.

Суд апелляционной инстанции проанализировал действия сторон при заключении   и исполнении договора № 47 от 01.09.2017 и пришел к выводу, что они содержат нестандартные условия, несвойственные обычным (независимым) участникам рынка, направленные на безвозмездную передачу денежных средств должнику аффилированным к нему лицом под видом оплаты за перевод долга в размере 101 533 981,89 руб. Для ООО «БКЗ» эта сделка не имела экономического смысла. Из установленных судом обстоятельств следует, что ООО «БЗК» имело возможность самостоятельно осуществить погашение задолженности перед ЗАО «Торговый Дом «Белая Птица» в указанном размере, без перевода долга на должника. Однако заключило договор о переводе долга на ООО «Белая птица-ФИО5», перечислив ему денежные средства в размере, достаточном для погашения долга перед ЗАО «Торговый Дом «Белая Птица». Конкурсный управляющий ООО «Белая Птица-ФИО5» пояснил, что по расчетному счету должника не прослеживаются расчеты с ЗАО «Торговый дом Белая птица» в соответствии с условиями договора № 47 от 01.09.2017 о переводе долга. Доказательства, опровергающие этот довод, суду не представлены.

При этом, должник имел признаки неплатежеспособности на дату заключения договора № 47 о переводе долга от 01.09.2017 и перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Белгородская зерновая компания» на расчетный счет ООО «Белая Птица-ФИО5».

На основании исследованных документов и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств от ООО «Белгородская зерновая компания» на расчетный счет ООО «Белая Птица-ФИО5» является распределением денежных средств внутри группы компаний, денежные средства перечислены в период, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности и он не имел возможности расплатиться с независимыми кредиторами, платежи фактически носят характер компенсационного финансирования.

Учитывая вышеизложенное, требование ООО «Белгородская зерновая компания»   не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в связи с этим подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Перечисления, произведенные кредитором в адрес должника в счет оплаты по договору в рамках договора № 47 о переводе долга от 01.09.2017, являются компенсационным финансированием, предоставленным контролирующим должника и кредитора лицом ООО «ХК «Белая птица» через подконтрольное лицоООО «Белгородская зерновая компания» в период наступления неплатежеспособности ООО «Белая птица-ФИО5» с целью продления хозяйственной деятельности должника и сохранения его активов, поскольку ООО «Белая птица-ФИО5» включено в производственную цепочку операций внутри группы компаний агрохолдинга.

В частности, связи с тем, что ООО «Белая птица-ФИО5» не имело производственных мощностей по убою птицы, между ООО «Белая птица-ФИО5» иАО «АФ «Приазовская» 20.02.2016 был заключен договор № 560, в соответствии с условиями которого ООО «Белая птица-ФИО5» (продавец) обязалось поставить и передать в собственность АО «АФ «Приазовская» (покупатель) птицу в живом весе.АО «АФ «Приазовская» осуществляло убой и переработку птицы.

ЗАО «ТД Белая птица» в соответствии с условиями договора № 1 генеральной дистрибуции от 10.02.2016 приняло на себя исключительное право по продаже товаров поставщика АО «АФ «Приазовская».

По состоянию на сентябрь 2017 года у ЗАО «ТД Белая птица» перед АО «АФ «Приазовская» имелась задолженность в общем размере 1 181 734 988,57 руб., а в рамках договора № 1 генеральной дистрибуции от 10.02.2016 – долг в размере 1 180 051 342,33 руб. 

По договору № 560 от 20.02.2016 имелась задолженность АО «АФ «Приазовская» перед ООО «Белая птица-ФИО5» в размере 285 568 479,43 руб. на период - октябрь 2017, сальдо на начало периода - 385 646 316,09 руб.

Таким образом, принятие ООО «Белая птица-ФИО5» долга по договору № 47 от 01.09.2017 с учетом имеющихся взаимных обязательств между ООО «Белая птица-ФИО5», ЗАО «ТД «Белая птица» и АО «АФ «Приазовская» позволяло произвести зачет взаимных требований между указанными лицами и снижению долговых обязательств сторон друг перед другом в размере принятого ООО «Белая птица-ФИО5» долга по договору перевода долга в сумме 101 533 981,89 руб.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его бенефициар и связанные с ним компании объективно влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе, посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на бенефициара и связанных с ним компаний подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Перечисление кредитором денежных средств должнику под видом оплаты по договору № 47 о переводе долга от 01.09.2017 осуществлялось в рамках оборота денежных средств внутри группы аффилированных лиц. Следовательно, экономическое обоснование целесообразности таких сделок и положительный экономический эффект от их осуществления является внутрикорпоративным.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр, кредитор должен был доказать, что он действовал исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование.

Между тем, кредитор в материалы дела соответствующие доказательства не представил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС19-1671(2,3,4) по делу № А66-9583/2016, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

С учетом того, что кредитор и должник являются аффиированными, фактически входит в группу компаний «Белая Птица», в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предъявившем требованиеООО «БЗК» лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами контролирующего лица. В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается в силу презумпции.

Кредитор и должник являются аффиированными, фактически входит в группу компаний «Белая Птица», в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО «БЗК» собственных разумных экономических причин предоставления должнику финансирования в период имущественного кризиса последнего, отличного от мотивов предоставления компенсационного финансирования.

Заявленное кредитором требование возникло вследствие оборота денежных средств внутри одной группы компаний, то есть имело место компенсационное финансирование должника со стороны аффилированного с ним лица.

Тот факт, что требование заявителя является реституционным, не препятствует его субординации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ООО «БЗК», заявленное в рамках настоящего дела, является возвратом компенсационного финансирования, а потому оно не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2023 по делу № А53-28256/2018 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании требований ООО «БЗК» в сумме 101 569 332,54 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2023 по делу № А53-28256/2018 отменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Белгородская зерновая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица ФИО5» в размере 101 569 332,54 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев