Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-892/2024

г. Майкоп

9 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-892/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385110, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, Прикубанский поселок, улица Промзона, дом 6) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭССЕН Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 423895, Республика Татарстан, Тукаевский м.р-н, Нижнесуыксинское с.п., тер. Производственно-Промышленный Комплекс, ул. Магистральная, д. 1) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 04.10.2022 по 01.03.2024 в размере 143 056 рублей 84 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кубань» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭССЕН Логистик» о взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2024 г. указанное исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.06.2024 г. приняты уточненные требования, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 27.08.2024.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Согласно статье 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №FЭЛ/1791.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2023 по делу № А01-132/2023 с общества с ограниченной ответственностью  «ЭССЕН Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 423895, Респ. Татарстан, Тукаевский р-н, Нижнесуыксинское с.п., тер. производственнопромышленный комплекс, ул.Магистральная, д. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 976 589 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 532 рублей.

Согласно платежному поручению № 6 от 01.03.2024 обществом с ограниченной ответственностью «ЭССЕН Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кубань» произведено погашение задолженности на основании решения АС по Республике Адыгея по делу №А01-132/2023 от 26.05.2023 и исполнительного листа №035248288 в размере 999 121 рубля.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 04.10.2022 по 01.03.2024 в размере 143 056 рублей 84 копеек, на сумму задолженности 976 589 рублей 82 копейки по ставке 1/360.

Неисполнение обязательства по оплате товара в установленный срок послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Наличие задолженности в размере 976 589 рублей 82 копеек подтверждено решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2023 по делу № А01-132/2023.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанное решение было исполнено раньше 01.03.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Пунктом 5.14. договора с учетом протокола разногласий предусмотрено, что в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пенб в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

Проверив расчет истца суд признает его арифметически верным,  соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования в размере 143 056 рублей 84 копеек основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления на сумму 143 056 рублей 84 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 292 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина сумме 4 706 рублей по платежному поручению № 1232 от 09.02.2024 г.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 706 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных, поскольку истцом был увеличен размер исковых требований и требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 586 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭССЕН Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 423895, Республика Татарстан, Тукаевский м.р-н, Нижнесуыксинское с.п., тер. Производственно-Промышленный Комплекс, ул. Магистральная, д. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385110, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, Прикубанский поселок, улица Промзона, дом 6) пени в размере 143 056 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 706 рублей, а всего 147 762 рубля 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭССЕН Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 423895, Республика Татарстан, Тукаевский м.р-н, Нижнесуыксинское с.п., тер. Производственно-Промышленный Комплекс, ул. Магистральная, д. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 586 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                     Парасюк Е.А.