ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.03.2023

Дело № А40-123147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  14.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «СТК Развитие» - ФИО1 по дов. от 01.12.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» - ФИО2 по дов. от 27.06.2022,

от третьего лица: акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт по эксплуатации атомных электростанций» - ФИО3 по дов. от 08.02.2023,

рассмотрев 14 марта 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2022 года

по иску акционерного общества «СТК Развитие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз»

о признании уведомления о расторжении договора недействительным,

третье лицо: акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт по эксплуатации атомных электростанций»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СТК Развитие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» (далее – ответчик) о признании уведомления о расторжении договора недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт по эксплуатации атомных электростанций» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, в которых против ее удовлетворения возражали, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против доводов жалобы.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключено соглашение № 8661U4979 1С об услугах по техническому обслуживанию оборудования (далее – соглашение), по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по комплексной технической поддержке оборудования, конечным пользователем которого является третье лицо, в течение 60 месяцев (до 01.01.2024).

По утверждению истца, ответчик уведомлением от 22.04.2022 сообщил истцу о невозможности выполнения обязательств исполнителя по указанному выше соглашению, приостановлению исполнения обязательств исполнителя на период с 01.03.2022 по 22.04.2022 и о расторжении соглашения на основании п. 2.4 соглашения с 22.04.2022.

Исходя из того, что п. 2.4 соглашения предусматривает право ответчика (исполнителя) расторгнуть соглашение во внесудебном порядке, в случае если к истцу (заказчику) или его аффилированным лицам станут применимы какие-либо политические или экономические санкции со стороны США или любых иных стран, истец посчитал незаконным отказ ответчика от соглашения, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями 10, 53.2, 309, 310, 450, 450.1, 452, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав соглашение договором на возмездное оказание услуг, установив, что обстоятельства для расторжения соглашения по указанным в п. 2.4 основаниям ответчиком не доказаны, удовлетворили иск.

Между тем с таким выводом судов нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодексаРоссийской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другимизаконами, иными правовыми актами или договором право на одностороннийотказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществленоуправомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе отдоговора (исполнения договора). Договор прекращается с момента полученияданного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считаетсярасторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерациисторонам договора возмездного оказания услуг предоставлено правоодностороннего отказа, в том числе, согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Гражданское законодательство при этом не связывает право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с возникновением тех или иных обстоятельств; для такого отказа достаточно отсутствие дальнейшего желания к исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается реализация права в установленных пределах, но недозволенным способом. Для признания действий злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что отказ ответчика от исполнения договора влечет причинение истцу имущественного вреда. Однако, пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о полном возмещении исполнителем заказчику убытков при отказе от исполнения договора безотносительно к причине такого отказа. Установление факта наличия у истца убытков от отказа ответчика от исполнения соглашения не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Иных обстоятельств, подтверждающих факт злоупотребления ответчиком правом при отказе от исполнения соглашения, судами не указано.

Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, ответчик воспользовался правом в соответствии с условиями соглашения и положениями пункта 2 статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от договора, в связи с чем оснований для признания недействительным уведомления ответчика не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт об отказе удовлетворении искового требования ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права без передачи дела на новое рассмотрение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, за подачу апелляционной и кассационной жалоб кассационный суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на истца.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А40-123147/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «СТК Развитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий-судья                                          А.В. Цыбина

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова

                                                                                                       Д.Г. Ярцев