ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 300481/23-67-2423

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИИ ЭНЕРГЕТИКА И СТРОИТЕЛЬСТВО" (115419, 

<

...>, ПОМ II КОМН 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2018, ИНН: 

<

***> ) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МСА-ИНЖИНИРИНГ" (119019, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, СИВЦЕВ ВРАЖЕК ПЕР., Д. 3, ЭТАЖ/ПОМ. ПОДВАЛ/1/П, КОМНАТА 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2010, ИНН: 

<

***>) о взыскании 802 850,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 04.12.2023

от ответчика: неявка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИИ ЭНЕРГЕТИКА И СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МСА-ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору № 10-02-23-СМР-МСА от 10.02.2023  в размере 762 850 руб. 00 коп., штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИК ТЭС» (далее-Заказчик) и АО «МСА-ИНЖИНИРИНГ» (далее-Подрядчик) заключен договор № 10-02-23-СМР-МСА от 10.02.2023 в рамках которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Догазификация населенных пунктов Москвы. Реконструкция газопроводов низкого давления для снятия ограничений на подключение домовладений по адресу: г. Москва, п. Московский, СНТ «Мир», заказ № 21.199.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К комплексу выполняемых работ Ответчиком относятся работы по восстановлению благоустройства на объекте Истца.

Так, Ответчиком выполнялись работы по восстановлению благоустройства, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается копией акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 14.07.2023 и справкой стоимости выполненных работ (КС-3) № 2 от 14.07.2023, а также платежным поручением об оплате выполненных работ № 1248 от 17.07.2023.

Однако, Ответчиком было некачественно восстановлено благоустройство на вышеуказанном объекте, что повлекло поступление многочисленных жалоб от жителей района с интернет-порталов «Наш город», а также письма от сторонних контролирующих органов о некачественном восстановлении нарушенного благоустройства после производства работ.

Так, в адрес ООО «ИК ТЭС» поступило обращение с интернет-порталов «Наш город» № 118388260 от 04.10.2023 за несвоевременное восстановление благоустройства после разрытии.

Ответчик обязан соблюдать требования Правил благоустройства, действующих на момент выполнения работ по предмету настоящего договора. (Пункт 5.1.36. Договора)

Ранее, Ответчику направлялось извещение за исх. № 833 от 16.08.2023 о направлении представителя 23.08.2023 по адресу ул. 50 лет Октября, д. 27 в целях проведения комиссионного осмотра территорий и фиксации дефектов/недоделок.

Однако, представитель АО «МСА-ИНЖИНИРИНГ» не явился. Выявленные замечания были зафиксированы в Акте комиссионного обследования от 23.08.2023 и подтверждаются фотоматериалами.

Согласно п. 5.1.17. вышеуказанного договора по требованию Заказчика и в установленный им срок Подрядчик обязан устранить за свой счет допущенные дефекты и скрытые недоделки, обнаруженные в процессе выполнения, приемки работ или в период гарантийного срока, а также в период выполнения пуско-наладочных работ и в период сдачи Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 10.3. договора гарантийный срок на выполненные работы по Объекту и входящие в него инженерные системы, оборудование, материалы (поставляемые Подрядчиком), предусмотренные настоящим договором, в том числе на благоустройство составляет 2 (два) года с момента ввода в эксплуатацию объекта по настоящему договору, за исключением оборудования, на которое изготовителем (производителем) установлен иной срок.

В течение гарантийного срока Подрядчик устраняет дефекты и недостатки за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. При этом с момента устранения дефекта и/или недоделок гарантийный срок возобновляется с начала и составляет 2 (два) года. (Пункт 10.4. Договора)

В связи с неисполнением обязательств и не устранением нарушений в установленный актом срок, Истец был вынужден восстановить нарушенное благоустройство своими силами и средствами.

Так, ООО «ПК ТЭС» своими силами восстановило бетонное покрытие, что подтверждается УПД № 226 от 28.08.2023 в рамках договора поставки № 4/2022 от 01.01.2022 с ООО «АМАЛ ГРУПП», а также счетом на оплату № 230 от 28.08.2023, платежным поручением № 1722 от 07.09.2023, товарно-транспортной накладной № 4191 от 28.08.2023. Стоимость материала для восстановления бетонного покрытия составляет 20 600 рублей.

В целях восстановления асфальтобетонного и газонного покрытия, устройства бортовых камней с ООО «СДС-СТРОЙ» был заключен договор подряда № 13-07/2023 от 13.07.2023 и дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2023. Восстановление вышеуказанных замечаний подтверждаются следующими документами: счетами на оплату № 12 от 09.10.2023, № 16 от 29.10.2023; платежными поручениями № 1956 от 17.10.2023 № 2172 от 13.11.2023; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 25.10.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 25.10.2023, УПД № 4 от 25.10.23, планом благоустройства, актом комиссионного обследования от 27.10.2023.

Общая сумма понесенных расходов на вышеуказанном объекте составляет 762 850 рублей.

Восстановление работ силами и средствами Истца подтверждаются подписанным актом приемки благоустройства от 01.11.2023, подписанный балансодержателями территорий.

В обязанности Подрядчика входит ведение в установленном законодательством порядке Журнала производства работ с отражением всего фактического хода производства работ, обстоятельств и фактов, возникающих при строительстве (п. 5.1.8 настоящего Договора).

В пункт 5.1.16 вышеуказанного договора установлено, что Подрядчик обязан обеспечить вывоз с территории объекта строительного мусора, грунта, образовавшегося в процессе производства своих работ по настоящему договору и надлежащим образом его утилизировать, а также предоставить Заказчику подтверждающие документы, в том числе, талоны на размещение отходов на полигоны в течении 3 (трех) календарных дней с момента вывоза строительных отходов и грунта.

Так, Ответчиком выполнялись работы по вывозу с территории объекта строительного мусора и грунта, а также их утилизации, что подтверждается копиями актов о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.03.2023, № 2 от 14.07.2023 и справок стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 31.03.2023, № 2 от 14.07.2023, а также платежными поручениями об оплате выполненных работ № 1248 от 17.07.2023, № 444 от 06.04.2023.

В связи с чем, Ответчику направлялось письмо за исх. № 630 от 30.06.2023 о необходимости предоставления документов, подтверждающих правомерный вывоз и утилизацию грунта и строительного мусора. Однако, требования ООО «ИК ТЭС» не исполнены, запрашиваемая документация не предоставлена.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что при наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

При этом закон и судебная практика предусматривают возмещение убытков также в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставят их взыскание в зависимость от того, понесены ли к моменту предъявления требования о взыскании убытков.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежат убытки по договору № 10-02-23-СМР-МСА от 10.02.2023  в размере 762 850 руб. 00 коп.

 

 

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.4. Договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения своих обязательств Подрядчик возмещает Заказчику все причиненные убытки.

Кроме того, в соответствии с п. 12.2. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, а также нарушения правил производства земляных работ, в том числе в сфере охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, электробезопасности, экологической и санитарной безопасности, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде суммы от 10 000 рублей до 50 000 рублей.

Так, ООО «ИК ТЭС» начислило штраф за период с 30.05.2023 в размере 40 000 рублей за нарушения договорных обязательств.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным, не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МСА-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИИ ЭНЕРГЕТИКА И СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН: 

<

***>) убытки по договору № 10-02-23-СМР-МСА от 10.02.2023  в размере 762 850 (семьсот шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 057 (девятнадцать тысяч пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          В.Г. Джиоев