ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15129/2020

Дело № А41-30301/20

15 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СОФЬИНСКОЕ» - представитель ФИО2 по доверенности от 25 февраля 2020, паспорт;

от ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» - представитель ФИО3 по доверенности от 24 сентября 2020, паспорт;

от ООО «МособлЕИРЦ» - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Софьинское" на решение Арбитражного суда Московской области  от  03 августа 2020 года по делу №А41-30301/20, по иску ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» к ООО «СОФЬИНСКОЕ» о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""ЭкоЛайн-Воскресенск" (далее - ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Софьинское" (далее -  ООО "Софьинское") о взыскании  507 819 руб. 69 коп. задолженности, 69 488 руб. неустойки за период с 11.09.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2 л.д.44).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу №А41-30301/20  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО "МособлЕИРЦ" (том 2 л.д.41).

Решением Арбитражного суда Московской области от  03  августа 2020 года по делу №А41-30301/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д.52-53).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Софьинское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии со статьями 161, 164 ЖК РФ договоры оказания услуг по обращению с ТКО могут быть заключены региональным оператором как с собственниками помещений (при непосредственном управлении домов собственниками помещений), так и с товариществом собственников жилья.

Обязанность по приобретению коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг возложена на ООО "Софьинское"  в силу прямого указания закона.

Как следует из материалов дела 31.08.2018 между ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск"  (региональный оператор) и ООО "Софьинское" (потребитель) заключен договор №0100-001870-2018/ТКО, согласно которому региональный оператор обязался оказать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а ООО "Софьинское" обязалось оплатить  оказанные услуги (том 1 л.д.14-16).

Согласно пункту 6   договора оплата осуществляется за оказанные услуги  до 10 числа  месяца, следующего за расчетным, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми  коммунальными отходами.

Согласно пункту 22   договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по контракту обязательств общество в период с августа 2019 по  февраль 2020 года оказало услуги по вывозу отходов, что подтверждается универсальными передаточными документами (том 1 л.д.23-36).

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 507 819 руб. 69 коп.

Претензия ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск"  от 12.03.2020 №001634/20 (том 1 л.д.20) с требованием о  погашении  задолженности  оставлена ООО "Софьинское" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае универсальными передаточными документами  от  31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020  (том 1 л.д.23-36) подтверждается факт оказания истцом в спорный период услуг ответчику  общей стоимостью  1 440 165 руб. 37 коп.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом.

Доказательств подтверждающих полную оплату оказанных в период с августа 2019 по февраль 2020 года услуг, в материалы дела не представлено, задолженность составила 507 819 руб. 69 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по в размере 507 819 руб. 69 коп.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в соответствии с пунктом 22 договора начислил неустойку в размере  69 488 руб. 08 коп. за период с 11.09.2019 по 05.04.2020.

Представленный истцом расчет неустойки (том 2 л.д.45-46) проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в указанном размере.

Довод ООО "Софьинское" о наличии задолженности  перед ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" в меньшем размере на дату обращения истца в суд  с иском со ссылкой на справку, составленную ООО "МособлЕИРЦ" (том 2 л.д.47), отклоняется судебной коллегией.

Из содержания данной справки следует, что она составлена ООО "МособлЕИРЦ" за период с января 2019 по август 2020 года, тогда как период образования спорной задолженности с августа 2019 по февраль 2020 года.

При этом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие своевременное перечисление третьим лицом  денежных средств истцу за оказанные ответчику в спорный период услуги.

Необходимо отметить, что сама по себе  справка не является достаточным доказательством наличия у должника задолженности в  меньшем размере, поскольку действующее гражданско-правовое законодательство не относит  справку к документам первичного бухгалтерского учета (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), надлежащим и достаточным доказательством размера задолженности данный документ не является, поскольку отражает лишь состояние расчетов организаций на отдельную дату или период времени; сведения содержащиеся в справке должны подтверждаться иными доказательствами, свидетельствующими о возникновении/прекращении того или иного обязательства (первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами).

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие меньшей задолженности ответчика  перед истцом на дату обращения истца в суд с настоящим иском (18.05.2020) не представлено, правовых оснований для уменьшения размера государственной пошлины  у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности и необходимости уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 данного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера неустойки.

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, величину основной задолженности и факт того, что установленная ставка (1/130 ставки рефинансирования) не является чрезмерной, сама по себе не может быть признана значительной, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца.

Конкретные основания, по которым суду  следует признать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены. При такой ситуации основания для снижения неустойки отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции его  ходатайства об отложении заседания мотивированное болезнью представителя (том 2 л.д.43), также отклоняется судебной коллегией.

Из  протокола судебного заседания от 03.08.2020 (том 2 л.д.50) следует, что судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и  с учетом мнения истца отклонено, ввиду отсутствия правовых оснований.

В силу статьи 158  АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

При этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации участвующими в деле лицами их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя.

Неотражение судом  первой инстанции результатов рассмотрения данного ходатайства в обжалованном  решении не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Оснований для изменения или отмены решения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от  03 августа 2020 года по делу №А41-30301/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич