Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17922/16

06 сентября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Фищевой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ООО «Каргоаэроброкер» о взыскании ущерба в размере 7 254 668 руб.

третьи лица: ООО «Нокиа Солюшнз энд Нэтворкс», ИП ФИО1

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по дов. 17.11.16,

от ответчика: ФИО3, ген. директор, протокол № 11 от 04.07.2008, ФИО4,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Каргоаэроброкер» (ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 7 254 668 руб., расходов по госпошлине в размере 59 273 руб.

Решением от 15 сентября 2016 г. арбитражный суд взыскал с ООО "КАРГОАЭРОБРОКЕР" в пользу  СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 7 254 668 руб. и расходы по госпошлине в сумме 59 273 руб.

Постановлением от 09 декабря 2016  г. Десятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2016 г. оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением от 29 марта 2017 г. Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2016 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 г. отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В постановлении от 29 марта 2017 г. АС Московского округа указал, что возражая против удовлетворения иска, ООО "Каргоаэроброкер" ссылалось на то, что, исходя из содержания заключенного договора, приняло на себя обязательства лишь по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению принятия груза на складе, организации погрузоразгрузочных работ, рассортировки груза и отправки груза по заявленным третьим лицом адресам, в связи с чем между ответчиком и третьим лицом фактически сложились транспортно-экспедиционные правоотношения. Указанные доводы судами оставлены без внимания, указания, содержащиеся в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не выполнены, условия договора не истолкованы и не сопоставлены друг с другом, объем прав и обязанностей ООО "Каргоаэроброкер" по договору не установлен, действительная общая воля сторон с учетом цели договора не выяснена. Возражая против удовлетворения иска, ООО "Каргоаэроброкер" также ссылалось на недоказанность истцом противоправных действий ответчика. Отклоняя указанный довод, суды указали лишь на то, что факт повреждения груза является доказанным, при этом, представленные ответчиком доказательства не исследовали, возражения во внимание не приняли, оценку им в совокупности с другими доказательствами в судебных актах не дали. ООО "Каргоаэроброкер", ссылаясь на положения статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", указывало на несоблюдение предусмотренного законом порядка фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могут послужить основанием для возникновения ответственности ответчика. Указанные доводы судами также оставлены без внимания. В качестве доказательств стоимости утраченного груза, признания груза поврежденным, неремонтопригодным и непригодным для дальнейшего использования, судами принят сюрвейерский отчет ООО "МакОсланд энд Тренер Рус" от 06.04.2015 N 14/596R, а также отчет от 02.06.2016 N 04/16/00201, которые ответчиком оспорены как по формальным основаниям (составление с нарушением положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), так и по содержанию, со ссылками, в том числе, и на то, что исходя из содержания отчета оборудование не исследовалось; документы, которые бы свидетельствовали о том, что оборудование является проектным и модульным ни при составлении отчета, не представлены; оборудование не является уникальным, является модульным и каждая единица может быть использована самостоятельно в любом другом комплекте; из представленных документов однозначно следует, что не повреждены четыре коробки, следовательно, вывод о поврежденности ста процентов оборудования необоснован. Между тем, суды, вопреки требованиям процессуального законодательства (части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражения и доводы ответчика не проверили, не учли их при рассмотрении дела, не дали оценки в обжалуемых судебных актах. Представленное ответчиком заключение специалиста от 15.08.2016 N 1040 о проведении рецензировании отчета от 02.06.2016 N 04/16/00201 и сюрвейерского отчета от 06.04.2015 N 14/596R судами проигнорировано.

В обоснование иска истец указал, что признал произошедшее повреждение груза страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 7 254 668 руб. из расчета 115 116 Евро за вычетом предусмотренной договором франшизы в размере 10 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты страхового возмещения. 

Ответчик иск не признал. В отзыве указал, что между ответчиком и третьим лицом фактически сложились транспортно-экспедиционные правоотношения. Предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могут послужить основанием для возникновения ответственности ответчика не соблюден. Необоснован вывод в Отчете, что оборудование следует считать полностью поврежденным, неремонтопригодным и непригодным для дальнейшего использования.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ООО «НСН» (ОГРН 

<

***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП 308168803000046).

ООО «Нокиа Солюшнз энд Нетворкс» в отзыве указало, что учитывая характер и степень повреждений, данное оборудование следует считать полностью поврежденным, неремонтопригодным и непригодным для дальнейшего использования.

Истец заявил ходатайство об исключении доказательств, представленных им ранее из материалов дела. Суд, учитывая доводы заявителя СПАО "РЕСО-Гарантия" и мнение ООО "КАРГОАЭРОБРОКЕР" рассмотрел  и отклонил ходатайство.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил письменное ходатайство и вопросы для экспертного исследования. Ответчик возражал по ходатайству истца о проведении судебной экспертизы и по конкретным вопросам. Суд, рассмотрев представленные по заявлению материалы отклонил ходатайство, поскольку не представлено достаточных  оснований и доказательств целесообразности ее проведения учитывая, что на дату рассмотрения дела спорное оборудование утилизировано, объект оценки отсутствует, из представленной документации невозможно сделать вывод о пригодности или не пригодности оборудования в целом или его частей.  

Истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ответчик возражает по иску, настаивает на отказе истцу в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Между ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и ООО «Нокиа Солюшнз энд Нэтворкс» (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов № 815371375, срок действия договора с 01.05.2014 по 30.04.2015 г.

СПАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса № 815371375 от 01.05.2014 г. составило страховой акт № ГР5786683, которым установлено, что событие, произошедшее 8 декабря 2014 г., а именно: Повреждение груза квалифицируется как страховой случай. Страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере 105 146,06 Евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты страхового возмещения.

На основании страхового акта ГР5786683 СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ООО «Нокиа Солюшнз энд Нэтворкс» страховое возмещение в размере 7 254 668,07 руб. платежным поручением № 467322 от 05.08.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

ООО «Нокия Симент Нетворкс» (доверитель) и ООО «Каргоаэроброкер» (таможенный брокер) заключили договор на оказание услуг таможенного брокера № 0023-01-04 от 02.02.2009 г., предметом которого является совершение таможенным брокером от имени, по поручению и за счет доверителя за вознаграждение согласно п.п. 3.4 настоящего договора операций по таможенному оформлению перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров и транспортных средств и выполнение других посреднических функций в области таможенного дела.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания заключенного договора, ООО "Каргоаэроброкер" приняло на себя обязательства лишь по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению принятия груза на складе, организации погрузоразгрузочных работ, рассортировки груза и отправки груза по заявленным третьим лицом адресам, в связи с чем между ответчиком и третьим лицом фактически сложились транспортно-экспедиционные правоотношения.

ООО «НСН» и ООО «Каргоаэроброкер» согласовали заявку от 05 декабря 2014 г. на междугороднюю перевозку согласно п. 34 «Дополнительные услуги» Приложения № 1 к договору № 0023-01-04 от 02.02.2009 г. автомобильным транспортом Фиат С274TY116 груза – электротехническое оборудование, вес 941 кг.

ООО «Каргоаэроброкер» (заказчик) согласовало с ИП ФИО1 (перевозчик) заявку № 1 от 05 декабря 2014 г. на перевозку груза - телекоммуникационного оборудования, вес 941 кг. автомобильным транспортом – Фиат С724ЕН116 для доставки 09.12.14 г. грузополучателю ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь».

Как следует из справки о ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 08 декабря 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН Х331РЕ174 и автомобиля Фиат С724ЕН116. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель автомобиля Фиат С724ЕН116.

В транспортной накладной от 05.12.14 г. № 120504 содержится отметка грузополучателя ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» 11.12.14 г. - груз имеет сильные повреждения.

Согласно акту об ответственности перевозчика от 11.12.2014 г. ООО НСН» приглашало ООО «Каргоаэроброкер» явиться на совместный осмотр, согласовать дату и время осмотра. Указанный акт получен ответчиком 12 декабря 2014 г., что подтверждается распиской в получении.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В соответствии с п.п. в) п. 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 22.12.2016) акт составляется в следующих случаях: утрата или недостача груза, повреждения (порчи) груза;

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п. 80).

В случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (п. 83).

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (п. 84, 85, 86).

Предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могут послужить основанием для возникновения ответственности ответчика не соблюден.Грузополучатель не уведомлял    экспедитора    в    письменной    форме    о повреждении груза и не указывал на общий характер повреждении груза. Была лишь сделана отметка в транспортной накладной, что груз имеет повреждения, но ни характер повреждения груза, ни иные данные указаны не были. Вместе с тем, грузополучатель претензий по количеству мест, весу, объему при приемке товара не заявил. Акт, подлежащий составлению в день приемки товара согласно Правил перевозок грузов, также составлен не был. Не был составлен и Акт в течение следующих суток. Отметка, сделанная в транспортной накладной, что груз имеет повреждения, без указания общего характера повреждений груза, уведомления в письменной форме ответчика и составления соответствующего акта в установленном порядке, не может быть принята судом во внимание как основание для возложения ответственности на ответчика в связи с повреждением груза.

Сюрвейерский отчет общества с ограниченной ответственностью "МакОсланд энд Тернер Рус" о проведении осмотра груза поврежденного вследствие ДТП груза телекоммуникационного оборудования от 06 апреля 2015 года (далее - Отчет) не может служить допустимым доказательством и принят судом по следующим основаниям.

На странице 2 Отчета указано, что детальная разбраковка товара не производилась, в акте описаны только внешние видимые повреждения коробок по органолептическим показателям: разрывы, деформация, загрязнения упаковки. Согласно упаковочному листу 1/1 №1202897944 недостает грузового места 1/3 кабеля питания черного цвета, сечением 50кв.м., длиной 200 метров. 3/3 сломано верхнее деревянное основание катушки с кабелем и частично поврежден кабель; 2/3 катушки с кабелем деформирована, кабель видимых повреждений не имеет. Коробки с платами «FlexiBSC» в количестве 16 штук имеют механические повреждения упаковки, 2 штуки без видимых повреждений - проверить работоспособность оборудования в г.Кемерово не представляется возможным. Статив «FlexiBSC» - без упаковки, имеет сильные механические повреждения, деформирован. Коробка с блоком аварийной сигнализации с кабелем питания имеет механические повреждения.

Таким образом, исходя из результатов осмотра, проводились исследования только видимых повреждений коробок, при этом, не указано, что оборудование было проверено на работоспособность.

При указанных обстоятельствах, не обоснован вывод в Отчете, что оборудование следует считать полностью поврежденным, неремонтопригодным и непригодным для дальнейшего использования.

Документы, которые бы свидетельствовали о том, что данное оборудование является уникальным, единым и  каждая из его единиц  не может быть использована самостоятельно в любом другом комплекте ни при составлении Отчета, ни в материалы дела суду не представлены. 

Представленный истцом Отчет №04/16/00201 от 02 июня 2016 года «О результатах исследования повреждений, нанесенных телекоммуникационному оборудованию», выполненный Бюро страховых экспертов «Русаджастер» также не может быть принят судом во внимание , поскольку содержит выводы о невозможности использования телекоммуникационного оборудования, сделанные по результатам обследования внешнего осмотра упаковки оборудования, проведенного 15 декабря 2014 года, без исследования самого оборудования.

Указанное обстоятельство подтверждается также заключением специалиста № 1040 от 15.08.2016 г. о проведении рецензирования Отчета № 04/16/00201 от 02.06.2016 г.

Кроме того, согласно документов об утилизации спорного оборудования на уничтожение был передан груз  весом 438 кг. При этом, общий вес груза до аварии  составлял 941 кг. Ответчик не был приглашен на утилизацию. 

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения.

Судья                                                         Е.А. Неяскина