ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43682/2022

15 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем               ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, 

при участии:  

от истца: до перерыва ФИО3 – по доверенности от 20.12.2022, после перерыва не явился, извещен; 

от ответчика: до перерыва ФИО4 – по доверенности от 20.07.2022, после перерыва не явился, извещен; 

от третьих лиц: до и после перерыва не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6567/2023)  Жилищно-строительного кооператива № 838 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56-43682/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое

 

по иску  Жилищно-строительного кооператива № 838 (адрес: 198260, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (адрес: 198301, Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Театральная, дом 3, квартира 210, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО5; 2) Акционерное общество «Почта России» 

о взыскании, 

 

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 838 (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 583 761 руб. 00 коп. задолженности по договору на размещение дополнительного оборудования и информации от 01.06.2018 №11/18, а также 278 058 руб. 54 коп. неустойки.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.06.2018 №11/18 на размещение дополнительного оборудования и информации и взыскании 69 576 руб. 35  коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель) и Акционерное общество «Почта России» (далее – Почта). 

Решением суда от 31.01.2023 (с учетом определения об исправление опечатки от 31.01.2023) исковые требования Кооператива удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 115 320 руб. 00 коп. долга и 54 572 руб. 40 коп. неустойки, а также 3 989 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворения первоначального иска, Кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 31.01.2023 изменить, удовлетворив требования Кооператива в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку на момент рассмотрения дела договор аренды от 01.06.2018 № 11/18, в котором согласованы условия, а также стоимость размещения рекламных вывесок, являлся действующим, арендатор не направлял уведомлений о демонтаже рекламных конструкций и/или невозможности использования фасада многоквартирного дома, плата за размещение рекламных вывесок также подлежала взысканию с ответчика. Кроме того, истец полагает, что с учетом согласованного сторонами в пункте 4.3 договора порядка оплаты, оснований для предоставления скидки в части размера платы за аренду у суда первой инстанции не имелось. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой истцом части не заявил.

Определением апелляционного суда от 23.05.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в длительном отпуске произведена замена судьи Горбатовской О.В. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании представитель Кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что решение суда обжалует только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Общества и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

Протокольным определением от 23.05.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 30.05.2023.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда, представители сторон в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (ЖСК) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на размещение дополнительного оборудования и информации от 01.06.2018 № 11/18 (далее – договор), по условиям которого ЖСК обязался предоставить заказчику возможность размещения на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), и  эксплуатации 3 конструкций (вывесок) в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к договору, 4 кондиционеров и 2 вытяжных венттруб L – 28 м., а заказчик – вносить плату за предоставление данного места во временное пользование в течение всего срока действия договора, в размере, на условиях и в порядке, установленных договором сроком на 12 месяцев.

Пунктом 4.1 договора определена формула расчета арендной платы для дополнительного оборудования и рекламных вывесок на основании протокола собственников от 23.05.2017.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что оплата производится следующим образом: 

– начиная с июня 2019 года расчет цены производится исходя из 75% стоимости конструкции, что составляет 18 831 руб. 00 коп. в месяц (пункт 4.3.2 договора); 

– начиная с июня 2020 года расчет цены производится исходя из 100% стоимости конструкций, что составляет 25 108 руб. 00 коп. в месяц (пункт 4.3.3 договора).

Оплата производится заказчиком ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЖСК по выставленным счетам.

В силу пункта 5.2 договора при нарушении сроков внесения платы по договору заказчик выплачивает ЖСК неустойку в размере 0,1% от неуплаченный в срок суммы платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным договором для оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком денежных обязательств по договору, Кооператив указал, что у Общества образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца за период с сентября 2019 года по март 2022 года составил 583 791 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд. 

Возражая против удовлетворения иска, Общество предъявило встречные исковые требования о признании договора недействительным (ничтожным) и взыскании с Кооператива 69 576 руб. 35  коп. неосновательного обогащения.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 ГК РФ). 

Из указанных норм следует, что договор аренды носит возмездный характер.

В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами спорного договора, при этом из пункта 1.1 договора следует, что Обществу предоставлена за плату возможность размещения и эксплуатации дополнительного оборудования и/или информационных вывесок на фасаде МКД.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что место расположения, размеры, а также ежемесячная стоимость за размещение согласовывается сторонами в договоре и указывается в приложении, что и было сделано сторонами в Приложении № 1.

В дополнении к приложению № 1 сторонами также зафиксированы конкретные места размещения конструкций (фотофиксация) на фасаде МКД (оборот л.д. 11 тома 1). 

Возражая против взыскания платы за размещение кондиционеров, Общество указало на то, что ответчиком не устанавливались и были переданы вместе с помещением от прежнего арендатора.

Между тем, как указано судом первой инстанции, в аренду ответчику объект был передан с указанными улучшениями (кондиционерами), о чем Общество знало, и при заключении спорного договора с истцом, взяв на себя обязательства по оплате размещенного оборудования, включая 4 кондиционера и 2 венттрубы, наличие кондиционеров, обеспечивающих арендуемый объект, не оспаривало.

Следовательно, поскольку кондиционеры являются принадлежностью арендуемого помещения, размещены на фасаде многоквартирного дома и Общество обязалось вносить плату за их размещение, оснований для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств не имеется, что не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество указывало, что вывески не только им не устанавливались, но и не используются, владельцем вывески «Восточная сказка Кафе», установленной на момент заключения договора, является предыдущий арендатор. Кроме того, Общество также представило в материалы дела документы, подтверждающие, что помещение было передано Обществом в субаренду Предпринимателю, которым и была установлена вывеска «Шаверма».

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в договоре на размещение дополнительного оборудования не конретизировано, какие именно конструкции будут размещены Обществом, фактически размещенные на фасаде конструкции самим Обществом не размещались и не использовались, оснований для взыскания с Общества платы за размещение указанных вывесок не усмотрел.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции на основании следующего. 

 

Так, фактически заключенный между сторонами договор является договором аренды части фасада многоквартирного дома.

При этом, как указано выше, в приложении № 1 к договору стороны определили, что Обществу предоставляется возможность размещения на фасаде МКД и эксплуатации 3 конструкций (вывесок) 4 кондиционеров и 2 вытяжных венттруб, в дополнении к приложению № 1 сторонами также зафиксированы конкретные места размещения конструкций (фотофиксация) на фасаде МКД (оборот л.д. 11 тома 1).

В пункте 4.1 договора сторонами определена формула расчета арендной платы, в том числе для дополнительного оборудования и рекламных вывесок, на основании протокола собственников от 23.05.2017.

Соответственно, заключая договор, Общество арендовало у Кооператива конкретные места фасада здания для целей размещения вывесок и было уведомлено о наличии на фасаде здания спорных рекламных конструкций, а потому последний в силу условий договора обязался вносить плату по договору в период его действия за использование конкретных мест фасада здания, независимо от того воспользуется ли оно своим правом или нет, то есть демонтирует старые вывески и разместит новые или же оставить старые вывески для целей их дальнейшей эксплуатации и тому подобное.

При этом факт реализации Обществом предусмотренного договором права по использованию указанных вывесок и/или мест размещения вывесок в спорный период или же использование спорных вывесок субарендаторами Общества не имеет значения для целей внесения арендной платы по спорному договору, поскольку в соответствии с его условиями именно за ответчиком сохранялись спорные места размещения конструкций в период действия договора.

Доказательств невозможности использования части фасада здания в вышеназванных конкретных местах ввиду размещения на нем старых вывесок ответчиком в материалы дела не представлено, с соответствующими письмами и требованиями освободить соответствующие части фасада здания от старых вывесок ответчик к истцу также не обращался (доказательств обратного не представлено).

Напротив, из материалов дела следует, что у ответчика не имелось каких-либо препятствий в использовании соответствующих частей фасада здания, поскольку его субарендатором – Предпринимателем была установлена необходимая ему вывеска «Шаверма».

Более того, как пояснено истцом в суде апелляционной инстанции и не опровергнуто ответчиком, в том числе не заявлено каких-либо возражений (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), спорные вывески всегда соответствовали фактическим видам деятельности в помещениях ответчика в многоквартирном доме (общественное питание, реализация продуктов).

В свою очередь то обстоятельство, что правом ответчика пользовался его субарендатор, само по себе не освобождает Общества от внесения платы по договору, а является основанием для урегулирования соответствующего вопроса между Обществом и Предпринимателем.

С учетом приведенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Кооперативу в удовлетворении иска в части требования о взыскании платы за размещение вывесок.

Согласно расчету истца размер задолженности за период с сентября 2019 года по март 2022 года составил 583 791 руб. 00 коп.

Указанный расчет произведен Кооперативом, исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами в пункте 4.3 договора, проверен апелляционным судом и признан верным, в связи с чем решение суда в указанной части надлежит изменить, требование истца о взыскании с ответчика 583 791 руб. 00 коп. удовлетворить в полном объеме, поскольку с учетом положений пункта 4.3. договора оснований для иного расчета означенной арендной платы у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи Кооператив, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 5.2 договора, правомерно начислил Обществу неустойку за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств, размер которой согласно расчету истца составил 278 058 руб. 54 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными, а соответствующее требование истца также подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 31.01.2023 судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в обжалуемой части надлежит изменить на основании пункта 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем удовлетворения первоначально иска в полном объеме и взыскания с ответчика в пользу истца 583 791 руб. 00 коп. долга и 278 058 руб. 54 коп. неустойки, а также перераспределив судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба истца удовлетворена в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в пользу Кооператива также подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2023 по делу №  А56-43682/2022  в обжалуемой части изменить, в связи с чем изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в пользу Жилищно-строительного кооператива № 838 задолженность по оплате по договору на размещение дополнительного оборудования и информации от 01.06.2018 №11/18 в размере 583 791 руб. 00 коп. и неустойку в размере 278 058 руб. 54 коп., а также 20 237 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу № 838 из федерального бюджета 646 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.04.2022 № 87.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в пользу Жилищно-строительного кооператива № 838 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

С.А. Нестеров

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 В.В. Черемошкина