АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                         Дело № А68-702/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «30» июля  2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «06» августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования город Новомосковск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРПРОМСТРОЙ-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по Муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту элементов транзитной пешеходной инфраструктуры города Новомосковск  № 0166300020617000102-0042388-01 от 27.06.2017 на выполнение работ по ремонту элементов транзитной пешеходной инфраструктуры города Новомосковск в сумме 1 085 070 руб. 89 коп. 

 

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом (почтовые отправления № 30000016792648, № 30000016789037 получены 12.03.2018);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом (почтовые отправления                              № 30000016789020, № 30000016792631 вернулись в арбитражный суд с пометкой «Истек срок хранения»).

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащими образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленное арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичный вывод поддерживается судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 11209/13 по делу № А78-8059/2012; Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8957/10 по делу № А40-79465/09 и др.).

 

Администрация муниципального образования город Новомосковск обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРПРОМСТРОЙ-2» о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по Муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту элементов транзитной пешеходной инфраструктуры города Новомосковск  № 0166300020617000102-0042388-01 от 27.06.2017 в сумме 1 122 237 руб., 43 коп., неустойки в виде штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту в размере 169 190 руб. 02 коп. 

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последнего уточнения от 21.05.2018 Истец просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по Муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту элементов транзитной пешеходной инфраструктуры города Новомосковск № 0166300020617000102-0042388-01 от 27.06.2017 в сумме в сумме 1 085 070 руб. 89 коп. 

Из положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уменьшение размера исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

 

Из материалов дела суд установил следующее.

 

27.06.2017 по результатам определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме между Администрацией муниципального образования город Новомосковск (Муниципальный заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Центрпромстрой-2» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту элементов транзитной пешеходной инфраструктуры города Новомосковск № 0366200035617002298-0042388-01, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту элементов транзитной пешеходной инфраструктуры города Новомосковск (далее – Объекты) в соответствии с актами (Приложение № 1 к Контракту), локальными сметами (Приложение № 2 к Контракту), Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), в сроки, установленные условиями Контракта, а Муниципальный заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном контрактом порядке (п. 1.1 Контракта).

Сроки выполнения работ по Контракту:

- начало выполнения работ: день, следующий за датой заключения контракта;

-  окончание выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть, с 28.06.2017 по 27.07.2017.

Приступить к непосредственному выполнению работ Подрядчик должен не позднее дня следующего за датой заключения контракта. О выполнении данного условия составляется Акт о начале выполнения работ по Контракту, который подписывается Муниципальным заказчиком и Подрядчиком. В случае, если в установленный срок Подрядчик не приступил к непосредственному выполнению работ, Муниципальный Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта, письменно предупредив об этом Подрядчика, с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ (п.п. 4.1,  4.2 Контракта).

   Согласно п.5.1.10 Контракта в соответствии со сроками выполнения работ, установленными условиями Контракта, в течение 1 рабочего дня со дня окончания работ письменно известить Муниципального заказчика о готовности к сдаче объектов и предоставить Муниципальному заказчику для подписания  Акты и справку о стоимости выполненных работ  и затрат (Форма КС-3).

В связи с тем, что в установленные Контрактом сроки (до 27.07.2017 включительно) работы Ответчиком не выполнены, их результаты не представлялись Заказчику для приемки,   07.12.2017 Заказчик направил в адрес Подрядчика  Претензию № 8977-оп/03-61 с требованием выполнить работы или расторгнуть Контракт.

20.12.2017 согласно Актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1-3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы на сумму 3 126 557 руб. 89 коп.; работы стоимостью 257 242 руб. 52 коп. на дату расторжения Муниципального контракта 0166300020617000102-0042388-01 от 27.06.2017 не исполнены.

07.02.2018 Стороны заключили Дополнительное соглашение к Муниципальному контракту, согласно которому Муниципальный контракт 0166300020617000102-0042388-01 от 27.06.2017 считается расторгнутым по Соглашению Сторон.

В соответствии с п. 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Муниципальный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Работы выполнены на сумму 3 126 557 руб. 89 коп., в том числе НДС – 18% - 476 932 руб. 56 коп. (п.2 Дополнительного соглашения). 

В связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ стоимостью 3 126 557 руб. 89 коп. Муниципальным заказчиком начислены пени за период с 28.07.2017 по 19.12.2017 в размере 986 038 руб. 95 коп. 

В связи с невыполнением Подрядчиком работ на сумму 257 242 руб. 52 коп. Муниципальный заказчик начислил неустойку за неисполнение обязательств по контракту за период с 28.07.2017 по 22.01.2018 (по дату расторжения Контракта) в размере 99 031 руб. 94 коп.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ послужил основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- Ответчик считает, что фактически вина Подрядчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует в связи с тем, что согласно сведениям, полученных от Росгидромета в течение 42 дней в период выполнения работ по Контракту погода была дождливая, что подтверждается письмом Росгидромета № 08/04-50 от 12.02.2018, в связи с чем, срок выполнения работ следовало продлить на 42 дня и вычесть эти дни из расчета неустойки;

-  03.07.2017 Ответчик направил Истцу письмо, в котором сообщил об увеличении общей стоимости работ в связи со значительным удорожанием материалов и, соответственно, увеличением общей стоимости работ по Контракту, просил рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к Контракту либо расторгнуть Контракт по оглашению сторон, а также уведомил Истца о приостановке выполнения работ по контракту до принятия решения Истцом по данному вопросу, однако Истцом письмо оставлено без ответа и удовлетворения. Ответчик считает, что обращение Подрядчика к Муниципальному  Заказчику с сообщением о значительном увеличении стоимости работ необходимо расценивать как сообщение о невозможности выполнения принятых на себя обязательств по причинам, связанным с увеличением стоимости материалов у Поставщика, следовательно, начисление Истцом неустойки после 14.06.2017 необоснованно;

- Ответчик просит снизить размер неустойки до 100 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

 

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от обязательств и односторонне изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ по Контракту:

- начало выполнения работ: день, следующий за датой заключения контракта;

- окончание выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть, с 28.06.2017 по 27.07.2017.

Согласно Актам о приемке выполненных работ КС-2 №№1-3 от 20.12.2017 г. Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы на сумму 3 126 557 руб. 89 коп.; работы стоимостью 257 242 руб. 52 коп. на дату расторжения Муниципального контракта 0166300020617000102-0042388-01 от 27.06.2017 не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи  329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Муниципальный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п.8.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). 

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб Х ДП, где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле:  К=(ДП/ДК)Х100 % (где: ДП – количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ стоимостью 3 126 557 руб. 89 коп. Муниципальным заказчиком начислена неустойка за период с 28.07.2017 по 19.12.2017 в размере 986 038 руб. 95 коп. 

Судом проверен расчет Истца и установлено, что факт выполнения работ стоимостью 3 126 557 руб. 89 коп. с просрочкой установленного срока выполнения работ на 145 дней подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 20.12.2017, что является основанием для начисления неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, п. 8.3 Контракта; расчет Истца является арифметически верным.

В связи с невыполнением Подрядчиком работ на сумму 257 242 руб. 52 коп. Муниципальный заказчик начислил неустойку за неисполнение обязательств по контракту за период с 28.07.2017 по 22.01.2018 (по дату расторжения Контракта) в размере 99 031 руб. 94 коп.

Судом проверен расчет Истца и установлено, что факт неисполнения работ стоимостью 257 242 руб. 52 коп. подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 20.12.2017 г., Дополнительным соглашением  от 07.02.2017 о расторжении Муниципального контракта № 0166300020617000102-0042388-01 от 27.06.2017,  что является основанием для начисления неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, п. 8.3 Контракта; расчет Истца является арифметически верным.

На основании изложенного, требования Истца о взыскании неустойки в размере 1 085 070 руб. 89 коп. являются обоснованными и законными.

Ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для Истца неблагоприятных последствий в связи нарушением Ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с применением размера неустойки 0,1 % в день, исходя из следующего расчета:

3 126 557 руб. 89 коп. х 145 дней х 0,1 % = 453 350 руб. 89 коп. 

257 242 руб. 52 коп. х 177 дней х 0,1 % = 45 531 руб. 92 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично  в размере 498 882 руб. 82 коп.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает, Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Также суд отмечает, что размер неустойки 0,1% в день является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности. 

Аналогичный вывод поддерживается сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 10.04.2012г. № ВАС-3875/12; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016г. по делу №А09-8821/2015, от 15.06.2016г. по делу №А09-6462/2015; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016г. по делу №А76-4107/2016, от 01.09.2016г. по делу №А60-60464/2015).

 

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что из периода просрочки исполнения обязательства необходимо исключить 42 дня ввиду отсутствия вины Ответчика на основании статьи 401 ГК РФ в нарушении срока выполнения работ ввиду того обстоятельства, что в течение 42 календарных дней наблюдались несоответствующие погодные условия, что подтверждается письмом Росгидромета № 08/04-50 от 12.02.2018, соответственно выполнять работы было невозможно, т.к. согласно п. 12.3.1 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуальная редакция СНиП 3.03.03-85» асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С, осенью – не ниже 10°С, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчиком не представлено достоверных достаточных доказательств того, что Подрядчиком работы в указанный период  приостанавливались, и именно несоответствующие погодные условия повлекли нарушение сроков выполнения работ.

Довод Ответчика о том, что обращение от 03.07.2017 Подрядчика к Муниципальному  Заказчику с сообщением о значительном увеличении стоимости работ необходимо расценивать как сообщение о невозможности выполнения принятых на себя обязательств по причинам, связанным с увеличением стоимости материалов у Поставщика, следовательно, начисление Истцом неустойки после 14.06.2017 необоснованно, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 6 части 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Таким образом, статьей 709 ГК РФ установлено, что подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены при одновременном наличии следующих условий, во-первых, существенного возрастания стоимости материалов, и, во-вторых, существенного возрастания стоимости, которое невозможно быть предусмотреть при заключении договора.

Вместе с тем, в нарушение ст.65 АПК РФ Ответчиком не доказано наличие одновременного существования указанных условий, в связи с чем, приостановление выполнения работ Подрядчиком является незаконным.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик имел возможность осуществить мониторинг цен до заключения Контакта, а также спрогнозировать сезонное (летнее) подорожание асфальтобетонной смеси в силу своей профессиональной деятельности.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично в размере 498882 руб. 82 коп.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. 

Вместе с тем, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки в размере 12 977 руб. 66 коп.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Муниципального образования г.Новомосковск удовлетворить частично.

 

Взыскать с ООО «Центрпромстрой-2» в пользу Администрации Муниципального образования г.Новомосковск неустойку в размере 498882 руб. 82 коп.

 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Взыскать с ООО «Центрпромстрой-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12977 руб. 66 коп.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                               Т.Ю.Шабанова