Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-16910/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казсибтрейд» на решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) и постановление от 20.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бацман Н.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-16910/2022, принятые по иску ФИО2 (город Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «Казсибтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нива Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании соглашения об отступном от 15.03.2022 недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «КамКур Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Независимая регистраторская компания «Р.О.С.Т.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (Казахстан), товарищество с ограниченной ответственностью «Агромир» (Казахстан).

В судебном заседании принял участие ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (далее – ООО «Агро Внешторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казсибтрейд» (далее – ООО «Казсибтрейд»), обществу с ограниченной ответственностью «Нива Сибири» (далее – ООО «Нива Сибири») о признании недействительным соглашения об отступном от 15.03.2022, об обязании акционерного общества «Независимая регистрационная компания «Р.О.С.Т.» (далее – АО «НРК «Р.О.С.Т.») внести в реестр открытого акционерного общества «КамКур Агро» (далее – ОАО «КамКур Агро») записи о владельце ценных бумаг ООО «Нива Сибири».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «КамКур Агро», АО «НРК «Р.О.С.Т.», ФИО3, товарищество с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее – ТОО «Агромир»).

Определением суда от 03.03.2023 заменен истец ООО «Агро Внешторг» на его правопреемника – ФИО2.

Решением от 11.08.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным соглашение об отступном от 15.03.2022, заключенное ООО «Нива Сибири» и ООО «Казсибтрейд». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Казсибтрейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: выводы судов в части крупности сделки для ООО «Нива Сибири» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку оспариваемое соглашение не является для ООО «Нива Сибири» крупной сделкой и не требует одобрения со стороны общего собрания участников общества; выводы суда первой инстанции в части лишения ООО «Нива Сибири» основного актива в обмен на неликвидную задолженность не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку задолженность ООО «Нива Сибири» перед ООО «Казсибтрейд» является подтвержденной, срок исковой давности не пропущен; судами не дана оценка недобросовестным действиям и поведению ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения Муромцевским районным судом Омской области дела № 2-301/2023 было достоверно установлено, что ФИО2 фальсифицированы доказательства по гражданскому делу, а именно дополнительные соглашения к договорам займов, которыми последний попытался восстановить себе срок исковой давности для предъявления требований в суд, следовательно, умышленными незаконными действиями ФИО2 попытался причинить реальный ущерб ОАО «КамКур Агро».

ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В заседании ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы

Отзыв ФИО2, не приобщен судом округа к материалам дела ввиду отсутствия доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Нива Сибири» (должник) и ООО «Казсибтрейд» (кредитор) заключено соглашение об отступном от 15.03.2022 (далее – соглашение), по условиям которого в связи с невозможностью исполнения обязательств должником по договорам поставки, поименованным в пункте 2.1 соглашения, стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором предоставлением отступного – акций ОАО «КамКур Агро»: 369 штук привилегированных бездокументарных (государственный номер регистрации 2-01-13036-F) номинальной стоимостью 10 руб. каждая; 9 000 штук обыкновенных бездокументарных (государственный номер регистрации 1-01-13036-F) номинальной стоимостью 10 руб. каждая.

Соглашением определено, что с момента его подписания и выдачи передаточного распоряжения на акции ОАО «КамКур Агро» обязательства должника перед кредитором прекращаются на сумму 26 853 288 руб.: обязательства в размере 16 139,03 руб. прекращаются за счет передачи 369 штук привилегированных акций; обязательства в размере 26 837 148,97 руб. прекращаются за счет передачи 9 000 штук обыкновенных бездокументарных акций.

Как указывает истец, из тех обязательств ООО «Нива Сибири», которые прекращаются, следует, что они возникли в 2018 году (договоры поставки датированы периодом с 20.04.2018 по 11.08.2018), следовательно, имеются основания полагать, что срок исковой давности по таким обязательствам прошел. Исков к ООО «Нива Сибири» от ТОО «Агромир» не заявлялось, что в нормальном коммерческом обороте свидетельствует либо об исполнении обязательств, либо о прощении долга.

По договору цессии от 18.02.2022 № 2 ТОО «Агромир» произведена уступка ООО «Казсибтрейд» прав требования по отношению к ОАО «Камкур Агро», в дальнейшем эти права не были преобразованы в требования к ООО «Нива Сибири». То есть, ООО «Казсибтрейд» в результате получения акций ОАО «КамКур Агро» по соглашению об отступном, собственником которых является ООО «Нива Сибири», прекратило в том числе обязательства, вытекающие из долга ОАО «Камкур Агро» перед ТОО «Агромир» за счет ООО «Нива Сибири».

На дату совершения соглашения об отступном от 15.03.2022 ФИО4 являлся руководителем как ООО «Нива Сибири» так и ОАО «Камкур Агро», что подтверждается соответствующими записями в Едином государственном реестре юридических лиц. Он же подписывал от имени ОАО «Камкур Агро» договор цессии от 18.02.2022 № 2. В результате соглашения об отступном, совершенного генеральным директором ООО «Нива Сибири» ФИО4, за счет имущества ООО «Нива Сибири» произошло прекращение обязательств ОАО «КамКур Агро» перед ООО «Казсибтрейд» без встречного представления.

По мнению ФИО2, генеральный директор ООО «Нива Сибири», действуя добросовестно, руководствуясь положением пункта 14 Устава ООО «Нива Сибири», был обязан получить от общего собрания участников общества одобрение сделки – соглашения об отступном, по которому выгодоприобретателем становилось ОАО «КамКур Агро», аффилированное лично с ним, как с генеральным директором последнего.

В уставном капитале ООО «Нива Сибири» ФИО2 принадлежит доля в размере 49 процентов уставного капитала, а значит, оспариваемая сделка совершена в обход интересов истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая недействительным соглашение об отступном, исходил из того, что оспариваемое соглашение является сделкой с заинтересованностью, заключением которой обществу причинен вред.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», по смыслу абзацев 4 - 6 пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами установлено следующее:

кандидатура генерального директора ФИО4 представлена общему собранию участников ООО «Нива Сибири» участником ФИО3, доля участия которого в ООО «Нива Сибири» составляет 51 процент уставного капитала;

согласно справке о государственной регистрации юридического лица от 24.03.2022, выданной государственным органом Республики Казахстан, одним из учредителей ТОО «АгроМир» является ФИО5 родной брат матери ФИО3;

18.02.2022 заключен договор цессии № 1, согласно которому ТОО «АгроМир» уступило ООО «Казсибтрейд» право требования исполнения обязательств к ООО «Нива Сибири»;

18.02.2022 заключен договор цессии № 2, согласно которому ТОО «Агромир» уступило ООО «Казсибтрейд» право требования исполнения обязательств к ОАО «Камкур Агро»;

15.03.2022 заключено оспариваемое соглашение об отступном, согласно которому прекращаются обязательства ООО «Нива Сибири» и ОАО «Камкур Агро» перед ООО «Казсибтрейд» предоставлением ООО «Нива Сибири» отступного – акций ОАО «Камкур Агро».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного соглашения, принимая во внимание, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Нива Сибири», и генеральным директором ОАО «КамКур-Агро», а также аффилированным лицом с ФИО3, заключая оспариваемое соглашение, фактически распорядился активами ООО «Нива Сибири» в ущерб интересам самого последнего и его участников; учитывая, что доказательств, свидетельствующих о направлении ООО «Нива Сибири» в адрес истца извещения о совершении спорной сделки с заинтересованностью и получения одобрения на ее совершение, материалы дела не содержат, суды пришли к выводу о том, что в совершении спорной сделки имелась заинтересованность, согласие на ее совершение в установленном порядке отсутствует, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доводы участвующих в деле лиц и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводов в части обоснованности отказа в удовлетворении требований об обязании АО «НРК «Р.О.С.Т.» внести в реестр ОАО «КамКур Агро» записи о владельце ценных бумаг ООО «Нива Сибири» кассационная жалоба не содержит, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16910/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                              Е.В. Клат

 

                                                                                                ФИО1