ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154657/20

23 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года

 

    Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина  П. И., Шишовой О. А.,        

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Налоговый консультант»

-  ФИО1 по доверенности от 01.04.2024г.;

от общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛидер»

- ФИО2  по доверенности от 07.06.2024г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Руспрофтрест»

-  не явка, извещены;

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Налоговый консультант»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по делу № А40-154657/20,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Налоговый консультант» к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесЛидер» о взыскании, 

с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Руспрофтрест»,

                                                         УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Налоговый консультант» (далее – ООО «Налоговый консультант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью   «БизнесЛидер» (далее – ООО «БизнесЛидер», ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 641 020 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 2 064 102 руб. 02 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Руспрофтрест» (далее – ООО «Руспрофтрест»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года отменено, а исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года данное заявление удовлетворено; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с данным  судебным  актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по делу № А40-154657/20.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм процессуального права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, ответчик указывал на то, что вне зависимости от доводов заявителя, процессуальный трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в любом случае не являлся пропущенным, поскольку датой вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной по делу № А40-112207/21 – является дата изготовления в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции, то есть – 24.11.2023г., тогда как заявление о пересмотре было подано в электронном виде – 23.02.2023, то есть в пределах установленного процессуального срока.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 167, 309, 310, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в рамках дела № А40-112207/2021 были признаны недействительными договор № 55-06/17 от 01.07.2017 и соглашение от 02.12.2019, являющихся основанием иска по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу не имеется.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как указал суд апелляционной инстанции, истец по существу спора возражений относительно установленных судом по указанному другому делу обстоятельств не заявил, не привел обстоятельств и доказательств, позволяющих суду в рамках настоящего дела прийти к иным выводам в обоснование действительности сделок.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности восстановления процессуального срока на подачу заявления при рассмотрении дела в апелляционной инстанции по существу, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку данные доводы фактически были рассмотрены при рассмотрении кассационной жалобы на постановление арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года об отмене постановления арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по новым обстоятельствам. Указанные доводы не имеют процессуального значения при рассмотрении кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции от 19.06.2024г., принятого уже по результатам рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 176, 311, 312 АПК РФ, пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 начало течения процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и дата открытия новых обстоятельств не может наступать ранее изготовления в полном объеме постановления апелляционной инстанции (24.11.2023г.), после изготовления полного текста которого решение о признании сделки недействительной считается вступившим в законную силу.

Таким образом, вне зависимости от доводов кассационной жалобы, с учетом подачи ответчиком заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам в электронном виде 23.02.2023г., процессуальный срок в любом случае не является пропущенным.

Иных доводов, не связанных с пропуском заявителем процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявителем кассационной жалобы фактически не приводится.  

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для его отмены, кассационной инстанцией не установлено. 

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289  АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по делу № А40-154657/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

П. И. Машин

 

О. А. Шишова