/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76137/2016

07 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд6

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

от ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: Мялкина К.А. по доверенности от 10.04.2018

от ООО «Промсталь»: Колодин С.Е. по доверенности от 15.02.2012

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4107/2018)  ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу № А56-76137/2016/сд.6 (судья  Чернышева А.А.), принятое  по заявлению ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Промсталь» о признании недействительной сделки – банковской операции по перечислению денежных средств со счета ООО «Промсталь» 23.09.2016 в размере 4 950 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческий банк «Финансовый капитал»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу А56-76137/2016 в отношении ООО КБ «Финансовый капитал» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

31.07.2017 в суд поступило заявление от лица конкурсного управляющего о признании недействительной банковской операции по перечислению денежных средств со счета ООО «Промсталь» 23.09.2016 в размере 4 950 000 руб., применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 в удовлетворении заявления ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В апелляционной жалобе ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просит определение суда первой инстанции от 19.01.2018 отменить, ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств  является недействительной.  Управляющий поясняет, что на момент совершения сделки  по перечислению денежных средств Обществу было оказано предпочтение, поскольку  в Банке уже велась картотека неисполненных платежей по счету «30223» (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам) из-за недостаточности денежных средств Банка на его счете.   Отмечает, что у Банка были неисполненные обязательства перед иными кредиторами.  По мнению конкурсного управляющего, судом не применены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статья 10 ГК РФ, поскольку ответчик был осведомлен о неплатежеспособности Банка, что подтверждается  отзывом лицензии  и вынесением перед этим ряда предписаний Центробанком РФ.  Обращает внимание на то, что на момент совершения сделки в отношении Банка действовали предписания Центробанка, что является открытой информацией. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Промсталь» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО «Промсталь» был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым должник открыл ответчику расчетный счет №40702810200300000316 и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с правилами, установленными для данного счета действующим законодательством РФ и иными действующими нормативными актами. 

29.09.2016 с корреспондентского счета банка согласно платежному поручению №130 от 23.09.2016 ООО «Промсталь» перечислены денежные средства в размере 4 950 000 руб. в счет оплаты по договору займа от 21.09.2016. 

Приказом Банка России от 25.10.2016 № ОД-3645 у ООО КБ «Финансовый капитал» (г. Санкт-Петербург) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; на основании п. 2 ст. 189.26 Закона приказом Банка России от 25.10.2016 № ОД-3646 назначена временная администрация по управлению ООО КБ «Финансовый капитал» (г. Санкт-Петербург). Вышеуказанные приказы Банка России опубликованы в журнале «Вестник Банка России» от 28.10.2016 № 98 (1816). 

Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылался на недействительность сделки -  банковской операции по перечислению денежных средств, совершенной в течение одного месяца до отзыва у должника лицензии, повлекшей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, применительно к ч. 2 ст. 61.2, п. 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах месяца до даты отзыва у ООО КБ «Финансовый капитал» лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, для признания недействительной оспариваемой банковской операции заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

В соответствии с пунктом 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. 

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 этой статьи, пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  не проведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете ООО КБ «Финансовый капитал» фактически началось с 26.09.2016, в Банке сформировалась «скрытая» картотека неисполненных платежей по балансовому счету 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам). 

Так, Банком не были исполнены обязательства перед клиентами Банка, в том числе, по следующим платежным поручениям: платежные поручения ООО «Промавтоматика» №12 от 26.09.2016 на сумму 995640 руб., ООО «Акрополь» №6от 26.09.2016 на сумму 596200 руб. и №7 от 26.09.2016 на сумму 599170 руб., №8 от 26.09.2016 на сумму 539600 руб., ООО «Народный дискаунтер» №771 от 26.09.2016 на сумму 100000 руб., ООО «Модерн» №62 от 27.09.2016 на сумму 1252000 руб., ООО «ПрофМедиа» №26 от 27.09.2016 на сумму 985400 руб., ООО «СМВ Инжиниринг» №797 от 27.09.2016 на сумму 1773000 руб., №799 от 29.09.2016 на сумму 139150 руб., №807 от 29.09.2016 на сумму 107360 руб., №809 от 29.09.2016 на сумму 61699 руб., №810 от 29.09.2016 на сумму 179105 руб., №812 от 29.09.2016 на сумму 30550 руб.85 коп., ООО «Ижорские просторы» №79 от 29.09.2016.

Оспариваемый платеж соответствует критериям банковской операции, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Размер спорного платежа, не превышает порог, установленный Законом о банкротстве (1%). 

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что оспариваемая банковская операция совершена, минуя календарную очередность находящихся в очереди на оплату платежных поручений клиентов (абзац 7 пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ, абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Доказательств существования на момент осуществления оспариваемой банковской операции постоянной картотеки неисполненных денежных обязательств, и наличия предпочтения ответчика перед другими кредиторами заявителем не представлено, как и не представлено доказательств наличия в «скрытой картотеке» с 28.09.2016 неисполненных поручений от 23.09.2016. 

В материалы обособленного спора  не представлены доказательства того, что платежное поручение ответчика поступило на исполнение в Банк позже неисполненных Банком платежных документов, относящихся к той же (третьей) очереди.

Кроме того, согласно выписке по счету ответчика после совершения оспариваемого платежа платежным поручением №60 от 29.09.2016 на счет ООО «Промсталь» были возвращены ООО «Вторресурс» денежные средства в размере 4000000 руб. с назначением платежа «возврат по дог.займа №б/н от 21.09.2016. Таким образом, на счете ответчика остались денежные средства в значительном размере и платежными поручениями 134, 37, 135, 136, 137, 138, 139, 3 от 30.09.2016 были перечислены контрагентам ответчика, остаток по счету на 30.09.2016 составил 727 руб.76 коп., что свидетельствует о том, что банковские операции совершались с задействованием корреспондентского счета ООО КБ «Финансовый капитал».

           Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано, что банковская операция по перечислению ООО «Вторресурс» 4 950 000 руб. на основании платежного поручения №130 от 23.09.2016 с расчетного счета ООО «Промсталь», является сделкой, которая повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, доказательств наличия иных неисполненных банком платежных документов, относящихся к той же (третьей) очереди суду не представлено, оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и, следовательно, не может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенные с предпочтением.

            Довод подателя жалобы  о том, что судом неправомерно отказано в применении положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум ВАС РФ №63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  следующих обстоятельств: а/ сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б/ в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в/ другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества. 

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки. Наличие задолженности перед одним  из кредиторов не свидетельствует о том, что должником прекращены расчеты по обязательствам. Последствия совершенной сделки не привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений пункта 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Доказательств недобросовестности со стороны Банка, как и недобросовестности со стороны ООО «Промсталь»  при совершении оспариваемой сделки заявителем не представлено, притом, что признаков заинтересованности между данными лицами также не выявлено и не имелось, тогда как ООО «Промсталь», будучи обычным клиентом банка и незаинтересованным лицом, не было обязано знать о возможных  предписаниях Банка России по отношению к ООО КБ «Финансовый капитал» и о наличии внутрибанковских проблем в обслуживающем банке. 

Таким образом, заявителем не доказана совокупность признаков достаточных и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания сделки  недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе совершение оспариваемой сделки в период подозрительности при отсутствии доказательств причинения совершением сделки вреда имущественным правам кредиторов не может являться основанием для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим не представлено доказательств  наличия признаков заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, вывод о возможности применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки.

Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказан факт злоупотребления правом  сторон при совершении банком оспариваемой сделки, связанной с обычной банковской операцией по перечислению денежных средств по ранее предъявленному платежному поручению своего клиента в рамках договора банковского счета.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как и статьи 10 ГК РФ, вследствие недоказанности цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов,  и как следствие, отсутствие правовых оснований для применения последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2018 по делу №  А56-76137/2016/сд6   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 А.Ю. Слоневская