дело № А15-3103/2019

9 октября 2019 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2019 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 9 октября 2019 года. 

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО СК «Арт Онис» (ОГРН 

<

***>) к ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» (ОГРН 

<

***>) и филиалу ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» в г.Махачкале Республики Дагестан о взыскании 52 230 575 рублей, при участии в заседании: от истца – ФИО2, ФИО3 (представители по доверенности), от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности), от третьего лица (Министерство имущественных и земельных отношений РД) – ФИО5 (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Арт Онис» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» и филиалу ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» в г.Махачкале Республики Дагестан о взыскании 52 230 575 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по земельным и имущественным отношениям РД и Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы.

Определением от 13.08.2019 принято встречное исковое ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» о признании недействительным договора № 1/р от 24.07.2008 и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представители истца поддержали первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска просили отказать по основаниям, изложенным в иске и отзыве на встречный иск, в том числе ввиду пропуска ответчиком срока исковой давности по требованию об оспаривании договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и во встречном иске, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, отсутствия у директора филиала соответствующих полномочий по заключению договора, превышения цены договора. Также ответчиком заявленных ходатайства о вызове эксперта, об истребовании доказательств по делу, назначении судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика и просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам открытого конкурса (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 2/ОК от 11.07.2018) заключен № 1/Р от 24.07.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту здания гостиницы «Дагестан» под филиал РГЭУ «РИНХ» в 

<

...>, согласно договору подрядчик обязался выполнить за счет своих либо привлеченных средств предусмотренные договором работы, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ пунктом 1.4 договора установлены с 01.08.2008 по 24.08.2010.

Согласно пункту 1.5 договора стоимость работ составляет в ценах 2001 года 11 782 490 рублей, в том числе строительно-монтажные работы – 10 680 930 рублей и прочие затраты – 1 101 560 рублей. Коэффициент пересчета на текущие цены определяется согласно индексу, предусмотренному в разделе сводно-сметного расчета проекта. 

В соответствии с пунктом 1.6 договора оплата работ осуществляется в течение 45 дней после подписания акта приемки работ.

Во исполнение договора истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 53 238 476 рублей по следующим формам КС-2, КС-3 № 1 от 01.09.2008 на сумму 5 690 475 рублей, № 2 от 01.09.2009 на сумму 36 392 330 рублей, № 3 от 01.09.2010 на сумму 11 155 671 рубль.

Полагая, что в связи с неоплатой ответчиком 52 230 575 рублей истцу причинены убытки в этом размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о признании указанного договора недействительным по мотиву заключения договора директором филиала с превышением ограничений, установленных Типовым положением о филиале, отсутствием у него доверенности в момент заключения договора, нарушением установленной Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» процедуры заключения договоров.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В данном случае, поскольку правоотношения сторон возникли из договора, в данном случае не подлежат применению установленные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие причинения вреда, а подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения, возникающие в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавшим в спорный период Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в силу статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения и сдачи строительных работ может быть подтвержден только соответствующим актом, в том числе односторонним, составленным в соответствии с установленными требованиями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по контракту, выполненных без недостатков.

Факт выполнения спорных работ подтвержден представленными в дело подписанными ответчиком без возражений формами КС-2, КС-3 № 1 от 01.09.2008 на сумму 5 690 475 рублей, № 2 от 01.09.2009 на сумму 36 392 330 рублей, № 3 от 01.09.2010 на сумму 11 155 671 рубль, всего на сумму 53 238 476 рублей, из которых оплачено истцу 1 007 901 рубль, задолженность составляет 52 230 575 рублей.

Вместе с тем в силу требований пункта 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. 

Поскольку договор между сторонами заключен в 2008 году, то и установленная в базисных ценах 2001 года цена договора в текущих ценах на момент заключения договора с применением коэффициента перевода 4,25 фактически составляла 50 075 582 рубля (11 782 490 × 4,25).

Следовательно, выполненные по договору работы подлежали оплате именно по этой цене, а применение в формах КС-3 иных коэффициентов, действовавших в момент выполнения работ в 2009 и 2010 годах является неправомерным, поскольку в нарушение статьи 9 Закона № 94-ФЗ фактически влечет увеличение цены контракта.

Таким образом, выполненные работы подлежат оплате в сумме 50 075 582 рубля. В связи с частичной оплатой выполненных работ, факт которого истцом не отрицается и указывается в своем расчете, размер задолженности по оплате составляет 49 067 681 рубль.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки этим требованиям ответчик не опроверг факт выполнения работ, их объемы, стоимость и качество, доказательства оплаты выполненных работ не представил.

Таким образом, исковое заявление в части основного долга подлежит удовлетворению в части взыскания 49 067 681 рубля, в остальной части в иске следует отказать.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Вместе с тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В соответствии со статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В данном случае в дело представлены акты сверки расчетов, подписанные лицом, которому соответствующие полномочия предоставлялись руководителем филиала, что подтверждено им в судебном заседании.

Кроме того, между сторонами заключено соглашение от 01.12.2017 о реструктуризации спорной задолженности в сумме 52 230 573 рублей на срок до 01.01.2018, в соответствии с которым ответчик признал наличие за ним спорной задолженности.

Тем самым срок исковой давности по спорной задолженности в силу положений статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации начался заново начиная с 01.01.2018 и на момент подачи истцом иска по настоящем делу не истек.

Встречное исковое заявление ответчика о признании договора недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку основания, по которым ответчик просит признать его недействительным (нарушение процедуры заключения контракта и превышение полномочий) являются оспоримыми, срок исковой давности по которым в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 год.

Учитывая, что договор был заключен посредством установленных Законом № 94-ФЗ публичных процедур путем размещения объявления на электронной площадке, о заключении данного договора заинтересованное лицо могло узнать не позднее проведения этих торгов. 

Таким образом, ответчик в любом случае должен был знать о наличии договора не позднее даты проведения торгов, то есть, 2008 года, в то время как требование в суд им заявлено в 2019 году, то есть по истечении установленных статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сроков исковой давности, о применении которых заявлено истцом, что в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении такого требования.

По этим основаниям подлежат отклонению доводы ответчика о недействительности договора по мотиву превышения полномочий директором филиала, подписавшим договор.

Кроме того, поскольку договор заключен с истцом с соблюдением публичных процедур на торгах, где истец в установленном законом порядке признан победителем конкурса, и этот договор в настоящее время исполнен истцом, истец не может быть признан действовавшим недобросовестно, в связи с чем на него в настоящее время не могут быть возложены негативные последствия несоблюдения заказчиком ограничений, установленных их внутренними распорядительными актами. 

Доводы ответчика об отсутствии соответствующего протокола конкурса судом отклоняются, поскольку в деле имеется протоколы № 1 от 11.07.2018 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и протокол № 2/ОК от 11.07.2008 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, что свидетельствует о соблюдении установленных.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о размещении торгов в сети интернет судом отклоняются, поскольку в указанное время такая информация публиковалась на сайте dagtorgi.ru, который в настоящее время в связи с введением законом в 2010 году в действие сайта zakupki.gov.ru перестал функционировать и не сохранил информации, в связи с чем в настоящее время проверить данную информацию (на сайте zakupki.gov.ru отсутствует какая-либо информация о торгах, проводившихся до 2011 года) невозможно, однако негативные последствия этого не могут быть отнесены на победителей проведенных ранее торгов и заключивших в установленном порядке контракты.

Доводы ответчика о проведении торгов с нарушением утвержденного в организации положения о единой комиссии и регламента также являются необоснованными, поскольку указанные документы приняты в 2010 году, в то время как договор заключен в 2008 году.

Отсутствие выделенных лимитов на выполнение работ также относится к оспоримым основаниям и также не может служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным в связи с истечением срока исковой давности.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове в суд эксперта для дачи пояснений относительно проведенного им исследования доверенности № 19/120 от 27.12.2007 удовлетворению не подлежит, так как протокольным определением от 01.10.2019 данное доказательство по результатам проверки заявления ответчика о фальсификации исключено из числа доказательств по делу.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца проектно-сметной документации, оформленное в виде ходатайства об обеспечении доказательств, подлежит отклонению, поскольку указанные документы должны находиться у самого ответчика и, кроме того, в данном случае обязанность доказывания несоответствия принятых ответчиком работ проектно-сметной документации лежит на самом ответчике. 

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2018 по делу № А15-1637/2015 судом отклоняется, поскольку указанное решение отменено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, следовательно, обстоятельства, установленные этим решением, не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объемов и качества выполнения работ обосновано лишь со ссылкой установление указанным решением факта непригодности здания к эксплуатации, а также на то обстоятельство, что при цене договора в размере 11 782 490 рублей истец требует взыскать 52 230 575 рублей, что, по мнению ответчика свидетельствует о превышении цены договора. Также ответчик указывает, что 

Вместе с тем судом постановлением кассационной инстанции от 12.07.2019 по указанному делу признаны обоснованными выводы суда апелляционной инстанции от 13.03.2019 о пригодности здания к эксплуатации. 

Доводы ответчика о превышении цены договора основаны на неверном толковании условий договора, которым была установлена цена договора в базисных ценах 2001 года, подлежащих перерасчету в текущие. Данный перерасчет в текущие цены 2008 года на момент заключения договора произведен судом и не требует специальных познаний.

В связи с этим, поскольку каких-либо доказательств несоответствия фактически выполненных работ (акты осмотра, обмеров, дефектные акты и др.) работам, указанным в формах КС-2, КС-3, ответчиком не представлены, а проведение экспертизы спустя около 10 лет после проведения работ очевидно не отразит с необходимой достоверностью состояние фактически выполненных работ как по качеству, так и по объемам, оснований для проведения судебной экспертизы не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Доводы ответчика об отсутствии в передаточном акте, составленном при преобразовании организационно-правовой формы истца, а также в сведениях о кредиторской и дебиторской задолженности по формам ОКУД не отражена дебиторская задолженность по спорным работам подлежит отклонению, поскольку неотражение в бухгалтерских документах организации дебиторской задолженности не свидетельствует о невыполнении этих организацией работ и фактическом наличии спорной задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии в договоре возможности поэтапной сдачи работ и отсутствии итогового акта приемки выполненных работ также отклоняются, поскольку в дело представлены надлежащим образом составлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, свидетельствующие о фактической приемке ответчиком указанных в них работ и являющиеся в соответствии с пунктами 1.6-1.8 договора основанием для оплаты.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате спорных работ ввиду нахождения здания в республиканской собственности судом отклоняются, поскольку в данном случае обязательства ответчика возникли из договора, а не из норм о неосновательном обогащении.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а все иные ходатайства заявленные сторонами, судом рассмотрены, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В части требований к филиалу ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» в г.Махачкале Республики Дагестан производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. 

Следовательно, споры с участием филиалов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 66, 72, 83, 110, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове эксперта, об истребовании доказательств, назначении экспертизы и отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В части исковых требований к филиалу ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» в г.Махачкале Республики Дагестан производство по делу прекратить.

В остальной части исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» в пользу ООО СК «Арт Онис» 49 067 681 рубль основного долга.

В удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» в доход федерального бюджета 187 889 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО СК «Арт Онис» в доход федерального бюджета 12 111 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья  И. С. Гаджимагомедов