1196/2023-35106(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5890/2023

10 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Воробьевой Ю.А., судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2023   № 27/ТО/43 (в режиме веб-видеоконференции),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 12 Управления федеральной службы  исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

на решение от 13.09.2023 по делу № А73-8051/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тополевское»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680510, Хабаровский край, Хабаровский  район, с.п.Тополевское, 

<

...>)  

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 680518, 

<

...>)  

о взыскании 8461746руб.67коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тополевское»  26.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному  казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – учреждение) с иском  о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по государственным  контрактам на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 08.12.2022   № 234-Ю, от 14.02.2023 № 9-Ю, от 16.12.2022 № 244-Ю, от 06.03.2023 № 24-Ю в  размере 5923222руб.78коп. (с учетом уточнения размера исковых требований и  ходатайства об отказе от иска в части взыскания неустойки, удовлетворенного в  судебном заседании 06.09.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Исковые требования обоснованы несвоевременным исполнением обязанности по  оплате поставленного и фактически принятого энергетического ресурса,  мотивированы положениями статей 309, 401, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).  

Решением от 13.09.2023 принят отказ ООО «Тополевское» от иска в части  взыскания неустойки в сумме 154243руб.02коп., производство по делу в указанной  части прекращено; с учреждения в пользу ООО «Тополевское» взыскана  задолженность в размере 5923222руб.78коп., расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 15784руб.  

Не согласившись с решением от 13.09.2023, учреждение 12.10.2023 обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое и принять по  делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не  рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также ссылается на  отсутствие доказательств наступления негативных для истца последствий в связи с  нарушением учреждением сроков оплаты.  

В судебном заседании принял участие представитель учреждения. Суд,  руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие не явившегося представителя истца.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, в  соответствии в которой просит отменить решение первой инстанции в части  взыскания неустойки. Однако на дополнительный вопрос суда пояснил, что обжалует  решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.  

Отзыв истца на апелляционную жалобу не поступил. 

Поскольку из апелляционной жалобы и пояснений представителя апеллянта  следует, что предметом обжалования является только часть судебного акта о  взыскании неустойки и распределении судебных расходов, на основании части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) законность обжалуемого решения проверяется только в указанной части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения  

арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Тополевское» (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили государственные  контракты от 08.12.2022 № 234-Ю, от 14.02.2023 № 9-Ю, от 16.12.2022 № 244-Ю, по  условиям которых поставщик передаёт заказчику, а заказчик принимает и оплачивает  тепловую энергию через присоединенную сеть в системе теплоснабжения в воде на  нужды отопления (пункты 1.1 контрактов).  

В соответствии с пунктом 5.1 контрактов расчет за полученную тепловую  энергию производится по тарифам, утвержденным постановлением Комитета по  ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 28.11.2022 № 48/83 «О  внесении изменений в постановление комитета по ценам и тарифам Правительства  Хабаровского края от 09.11.2022 № 40/1».  

В соответствии с пунктом 5.3 контрактов от 08.12.2022 № 234-Ю, от 14.02.2023   № 9-Ю услуга оплачивается по факту поставки в течение 10 календарных дней с даты  получения государственным заказчиком счета на оплату. В соответствии с пунктом  5.3 контракта от 16.12.2022 № 244-Ю услуга оплачивается по факту поставки в  течение 15 календарных дней с даты получения государственным заказчиком счета на  оплату.  

Разделами 9 контрактов предусмотрено, что стороны несут имущественную  ответственность согласно действующему законодательству.  

Исковые требования включают задолженность по оплате тепловой энергии за  период с октября 2022 года по май 2023 года, на которую изначально начислена  неустойка в сумме 157951руб.40коп.  

В судебном заседании 06.09.2023 истцом заявлены ходатайства об уточнении  размера исковых требований, а также об отказе от требований в части взыскания  неустойки.  

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь частью 5 статьи 49, пунктом 4  части 1 статьи 150 АПК РФ, принял отказ иска в части требования о взыскании  неустойки, что отражено в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого  решения.  

Не оспаривая наличие задолженности по договорам, а также выводов суда первой  инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга, ответчик  в апелляционной жалобе ссылается на то, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции заявлял доводы о необходимости снижения неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Однако в связи с прекращением производства по требованиям в части взыскания  неустойки доводы апеллянта в данной части фактически направлены на обжалование  судебного акта, который суд первой инстанции не принимал.  

Кроме того не соглашаясь с решением от 13.09.2023 в части распределения  расходов по уплате государственной пошлины, ответчик не привел конкретных  возражений.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет госпошлину, суд возлагает  на ответчика не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а обязанность по  компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Тот  факт, что ответчиком является государственный или муниципальный орган,  освобожденный от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в  возмещении судебных расходов.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае  прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по  основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.  

При распределении судебных расходов судом учтены все вышеуказанные  правила.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут  служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2023 по делу № А738051/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Воробьева  

Судьи Т.Д. Козлова 

 С.Б. Ротарь