﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21091/2017

Дело № А57-10467/2015

г. Казань

15 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Тулькина А.Н. – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

по делу № А57-10467/2015

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тулькина Андрея Николаевича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» (ИНН 7608010870, ОГРН 1047601204496) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовкой области от 28.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» (далее – ООО «ПЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.07.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Тулькин Андрей Николаевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПЭК» Тулькина А.Н., содержащей требование об его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 04.10.2019 из жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тулькина А.Н. выделены в отдельное производство требование о признании несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действий конкурсного управляющего Тулькина А.Н., выразившихся в нарушении порядка погашения текущих требований в результате перечисления платежей в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, требование о признании несоответствующими Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего Тулькина А.Н., выразившиеся в нарушении порядка погашения текущих требований в результате перечисления платежей в адрес общества с ограниченной ответственностью «НПП «Котельно-промышленная компания».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2019 в удовлетворении жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Тулькина А.Н. с требованием об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПЭК» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Тулькин А.Н. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Тулькина А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», являясь кредитором по текущим обязательствам должника, а также кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Тулькина А.Н. и с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПЭК»; кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся:

1) в проведении конкурсным управляющим не соответствующих требованиям Закона о банкротстве платежей кредиторам: ООО «Агреман», ООО «Аксель Плюс», ООО «Светхиммаш», АО «Транскемикл-Экспресс», ООО «Теплоцентр» с назначением платежа: «эксплуатационный платеж», поскольку данные расходы не связаны с сохранением имущества должника;

2) в расходах в результате назначения независимой оценки по инициативе конкурсного управляющего;

3) в непредставлении кредитору конкурсным управляющим календаря текущих требований по его запросам;

4) в не принятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности;

5) в отсутствии (не заключении конкурсным управляющим) договора обязательного дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего;

6) в нарушении требований Закона о банкротстве при созыве и проведении собраний кредиторов;

7) в несвоевременном размещении информации о результатах проведения торгов 09.04.2019;

8) в неподаче конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

9) в непредставлении конкурсным управляющим отчета к собранию 07.05.2019;

10) в несоответствии сведений, изложенных конкурсным управляющим в отчете о ходе конкурсного производства и отчете о движении денежных средств;

11) в необоснованном начислении и выплате заработной платы работникам должника.

Отклоняя требования кредитора о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и требование об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что Тулькиным А.Н. при исполнении обязанностей не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, не нарушены права и законные интересы кредиторов должника, в том числе, заявителя жалобы.

Судами установлено, что ООО «ПЭК» является компанией, которая предоставляет услуги по горячему водоснабжению и отоплению г. Переславль-Залесский в объеме, составляющем более 80% всего объема выработки тепловой энергии всеми котельными города; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной деятельностью ООО «ПЭК» является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха, хозяйственная деятельность предприятия в настоящий момент не прекращена.

ООО «ПЭК» эксплуатирует в целях производства тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления комплекс имущества в виде котельной – здание, находящееся в нем оборудование, в состав данного оборудования входят два котла: КВГМ 100-150 ст. № 4 per. № 6205, инв. № 13929 и КВГМ-100/150 № 3 рег. № 6662, инв. № 00003245.

При разрешении спорных правоотношений судами принято во внимание, что для обеспечения бесперебойной поставки тепла ООО «ПЭК» ежемесячно обязано нести затраты по ведению производственной деятельности и текущему ремонту оборудования, устранению возникающих неисправностей в целях предотвращения возможных катастроф, в том числе: приобретение соли и серной кислоты, необходимых для приготовления химически очищенной воды, используемой для подпитки (компенсации утечек) тепловых сетей, так как в случае отсутствия указанных реагентов подпитка тепловых сетей будет производиться сырой водой, что приведет к образованию накипи на поверхностях нагрева водогрейных котлов, их пережогу и выходу их из строя и повлечет за собой срыв теплоснабжения потребителей, то есть чрезвычайную ситуацию. 

Также судами принято во внимание, что ООО «ПЭК» ежемесячно обязано нести затраты на приобретение соды обусловленные необходимостью нейтрализации стоков после химводоочистки, так как в противном случае кислые стоки попадут в городскую канализацию, что приведет к выходу из строя оборудования канализационных насосных станций и очистных сооружений канализации, то есть к экологической катастрофе; смазочные масла используются для смазки подшипников дымососов, вентиляторов, насосов, которые без смазки выйдут из строя, что повлечет за собой остановку котлов и срыв теплоснабжения потребителей.

Необходимость использования данных веществ и масел при работе котлов водогрейных признана судами подтвержденной технической документацией (копии паспортов на котлы, Межгосударственный стандарт ГОСТ 20995-75. Котлы паровые стационарные давлением до 3,9 МПа. Показатели качества питательной воды и пара). 

Суды установили, что ООО «ПЭК» ежемесячно несет затраты на приобретение запасных частей к вспомогательному оборудованию, без которого невозможна работа основного оборудования; в составе котельной имеются опасные производственные объекты (котлы, подогреватели, сосуды и т.д.), которые в соответствии с «Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязаны периодически проходить экспертизу промышленной безопасности и режимно-наладочные испытания, которые выполняются специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии, по договорам, заключаемым в установленном порядке.

Судами учтено, что при невыполнении указанных мероприятий (работ) последует запрет на эксплуатацию оборудования и опять же срыв теплоснабжения потребителей, при этом срыв работы котлов и (или) выход их из строя вследствие несоблюдения требований к качеству и жесткости воды в период отопительного сезона может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций на территории населенного пункта, что будет свидетельствовать о нарушении требования пункта 2.4 СаНПиН 2.1.4.2496?09, несоблюдение которого влечет административную ответственность; выход из строя котлов повлечет невозможность отопления населения города и соблюдения температурного режима в домах, императивно установленного приложением № 1 к Правилам «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, а возможность полного отключения отопления исключена.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, действия конкурсного управляющего ООО «ПЭК» Тулькина А.Н. по уплате спорных платежей третьим лицам (ООО «Агреман», ООО «Аксель Плюс», ООО «Светхиммаш», АО «Транскемикл-Экспресс», ООО «Теплоцентр») носят вынужденный характер и направлены на удовлетворение потребностей населения, учреждений и предприятий г. Переславль-Залесский в коммунальных услугах, на исключение техногенных, экологических, экономических и социальных последствий, соответствуют принципам добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы кредитора о не представлении в материалы дела доказательств законности владения должником имуществом для выработки тепловой энергии, со ссылкой на имеющийся в материалах дела договор аренды оборудования, заключенный между ООО «ПЭК» и АО «Компания Славич» от 06.02.2017, а также договор субаренды оборудования, заключенный между ООО «ПЭК» и ООО «Переславский технопарк» от 01.07.2016.

Признавая необоснованным требование ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», касающееся непредставления кредитору конкурсным управляющим календаря текущих требований по его запросам, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 302?ЭС15-10995, исходили из того, что ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», как кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, вместе с тем, доказательства возмещения управляющему кредитором (ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль») расходов по подготовке и представлению соответствующей информации не представлено.

При этом судами принято во внимание, что конкурсным управляющим в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» неоднократно предоставлялась информация о возможности погашения задолженности после погашения задолженности перед МУП «Спектр».

В отношении требования кредитора в части, касающейся расходов на оплату независимой оценки имущества должника, которая произведена, по мнению кредитора, конкурсным управляющим по собственной инициативе, судами установлено, что 06.11.2017 в адрес конкурсного управляющего поступило требование АО «Компания Славич» (14,05% голосов) о привлечении независимого оценщика и данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты; действия арбитражного управляющего по проведению по требованию АО «Компания Славич» (14,05% голосов) оценки имущества должника и оплате расходов по такой оценке признаны судами не противоречащим требованиям Закона о банкротстве.

Доводы ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» о том, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры к взысканию дебиторской задолженности, отклонены судами как необоснованные, поскольку судами установлено, что в период процедуры банкротства должника конкурсным управляющим работа с дебиторами осуществлялась.

Так, судами установлено, что конкурсным управляющим в 2018, 2019 годах предприняты меры по обращению в Арбитражный суд Ярославской области, Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями в рамках дел: А82-2193/2018, А82-3847/2018, А82-5967/2018, А82-8362/2018, А82-11403/2018, А82-19589/2018, А82-22758/2018, А82?23859/2018, А82-26372/2018, А82-26374/2018, А82-26375/2018, А82?26377/2018, А82-26378/2018, А82-26381/2018, А82-26379/2018, А82?26383/2018, А82-26386/2018, А82-1258/2019, А82-1260/2019, А82?1261/2019, А82-1436/2019, А82-1662/2019, А82-1664/2019, А82?2141/2019, А82-4998/2019, А82-5014/2019, А82-5016/2019, А82?5017/2019, А825133/2019, А82-5161/2019, А82-5163/2019, А82?5164/2019, А82-5177/2019, А82-5575/2019, А82-5576/2019, А82?56667/2019, А82-5669/2019, А82-5671/2019, А82?5674/2019, А82?5675/2019, А82-6006/2019, А82-6203/2019, А40?88904/2019, А82?6521/2019, А8-27971/2019, А82-7973/2019, А82?9283/2019, А82?9837/2019, А82-11175/2019, А82-11645/2019, А82?11726/2019, А82?11727/2019, А82-12503/2019, А82-12505/2019, А82?12506/2019, А82?12975/2019, А82-12976/2019, А82-13478/2019, А82?13480/2019, А82?13481/2019, А82-13483/2019.

Требования ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Тулькина А.Н. при проведении собраний кредиторов должника отклонены судами по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2019 по настоящему делу, принятого по результатам обособленного спора о признании решений собрания кредиторов недействительными, судом установлено допущение конкурсным управляющим нарушений требований Закона о банкротстве, выразившегося в ненадлежащем уведомлении кредитора о собрании кредиторов 30.11.2018 и заблаговременном ознакомлении с материалами собрания, а также установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в ЕФРСБ не включена информация о признании собрания 30.11.2018 несостоявшимся, что в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сведения о собрании конкурсных кредиторов 30.11.2018 размещены 23.11.2018, то есть менее чем за 14 дней до даты проведения собрания конкурсных кредиторов, что на собрании 23.11.2018 конкурсный управляющий не объявлял даты проведения нового собрания. 

Судами в рамках разрешения настоящих спорных правоотношений принято во внимание, что указанным определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2019 отказано в признании решений собрания кредиторов недействительными, суд признал допущенные конкурсным управляющим нарушения не  существенными, не создавшими негативных последствий для ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль».

Отсутствие (не заключение) договора обязательного дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего судами признано не являющимся основанием для признания незаконным соответствующего бездействия конкурсного управляющего ввиду того, что конкурсным управляющим с нарушением установленного срока – 26.03.2019 заключен договор дополнительного страхования (период с 01.04.2019 – 31.03.2020) с ООО СК «Арсеналъ».

Требование ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», касающиеся несвоевременного размещения (14.06.2019) информации о результатах проведения торгов 09.04.2019, отклонено судами ввиду того, что права и законные интересы кредитора не нарушены указанными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего должником.

Неподача конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц также оценена судами как не нарушающая прав и законных интересов кредитора и не подлежащая признанию незаконным бездействием, поскольку конкурсным управляющим Тулькиным А.Н. срок на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не пропущен, собрание кредиторов решения о необходимости обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не принимало. Судами при этом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что в случае наличия на то оснований он безотлагательно обратится в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Довод заявителя жалобы о непредставлении конкурсным управляющим отчета к собранию 07.05.2019 признан судами несостоятельным, поскольку собрание кредиторов в указанную дату не состоялось в связи с отсутствием кворума, арбитражный управляющий не имел возможности представить отчет собранию кредиторов; отчет о своей деятельности направлен конкурсным управляющим в суд 15.05.2019 для приобщения к материалам дела, и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» не было лишено возможности ознакомиться с ним.

Довод ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» о несоответствии сведений, изложенных конкурсным управляющим в отчете о ходе конкурсного производства и отчете о движении денежных средств, также отклонен судами ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о непреднамеренном допущении данных несоответствий ввиду опечаток, которые устранены конкурсным управляющим должником.

Доводы ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» о необоснованном начислении и выплате заработной платы работникам должника, отклонены судами ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о выполнении работниками должника, состоящими в штате (о деятельности которых кредиторы должника регулярно информируются посредством представления отчетов конкурсного управляющего) сверхурочной работы и отсутствия доказательств, что выплачиваемая работникам заработная плата завышена.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» о том, что штат сотрудников составляет 71 человек, а в представленных конкурсным управляющим сведениях количество варьируется от 63 до 66 человек, признав обоснованными пояснения конкурсного управляющего о том, что штатное расписание отличается от реально работающих сотрудников, поскольку в настоящее время часть вакансий свободна, а часть сотрудников совмещают должности.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о недопущении конкурсным управляющим существенных нарушений  требований Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы, суды отклонили требование кредитора об отстранении Тулькина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обжалуемые действия  соответствуют действующему законодательству, принципам добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником незаконными и для удовлетворения требований об его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для отнесения платежей в пользу третьих лиц к внеочередным расходам должника, о наличии оснований для вывода о проведении оценки по инициативе конкурсного управляющего, а не кредитора, о не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о нарушении прав и законных интересов кредитора несвоевременным заключением договора дополнительного страхования, о наличии оснований для отстранения Тулькина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником подлежат отклонению, поскольку  свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела, направлены на их переоценку; между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся вывода судов об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия конкурсного управляющего по непредставлению кредитору информации по запросу ввиду отсутствия доказательств возмещения кредитором затрат конкурсного управляющего, со ссылкой на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» является также и кредитором, чьи требования включены в реестр, подлежат отклонению, так как сведения о календаре текущих требований, очевидно относится к сфере прав и интересов ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», как кредитора по текущим обязательствам должника; разрешая спорные правоотношения в этой части, суды правомерно отнесли ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» к лицам, которые вправе на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, а также правомерно приняли во внимание, что ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» неоднократно конкурсным управляющим предоставлялась информация о возможности погашения задолженности после погашения задолженности перед МУП «Спектр».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А57-10467/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева