ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5367/2021

19 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13778/2023) конкурсного управляющего Баринова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2023 года по делу № А81-5367/2021 (судья Данилова С.Х.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Баринова Алексея Анатольевича к Симаеву Алексею Павловичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалстроймеханизация» (ИНН 8903033259, ОГРН 1138903000576),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилось 08.06.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройМеханизация» (далее – ООО «ЯмалСтройМеханизация», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-5367/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2022 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «ЯмалСтройМеханизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2022 ООО «ЯмалСтройМеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 № 88. 

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) 12.05.2023 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений), в котором просил суд: 

1. Признать недействительными сделки по перечислению ООО «Ямалстроймеханизация» в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО3, ответчик) 24.12.2019 денежных средств на общую сумму 300 000,00 руб., а также по выплате заработной платы за февраль и за апрель 2021 года в размере 579 031,98 руб., а всего на сумму 879 031,98 руб.; 

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Ямалстроймеханизация» ИНН 

<

***> денежных средств в размере 879 031,98 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что ответчиком в адрес заявителя не были направлены документы, обосновывающие возражения против требования конкурсного управляющего, в связи с чем последний был лишен возможности осуществить анализ представленных ФИО3 документов, подготовить контраргументы.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на наличие сомнений в реальности заключенного между сторонами договора аренды от 14.10.2019, поскольку, по мнению управляющего, таковой заключен на условиях, значительно ухудшающих положение должника (сумма выплаченных должником арендных платежей превышает рыночную стоимость арендуемого транспортного средства); ответчиком не раскрыты обстоятельства заключения договора аренды.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа выписки из расчетного счета ООО «Ямалстроймеханизация» № 40702810067400004281, открытого в ПАО Сбербанк, конкурсным управляющий ФИО2 установлено, что 24.12.2019 в пользу ФИО3 произведено списание денежных средств на общую сумму 300 000,00 руб. 

Также согласно справке 2-НДФЛ за 2021 год ООО «Ямалстроймеханизация» в пользу ФИО3 начислены доходы за февраль 2021 г. в размере 493 140 руб., за апрель 2021 г. в размере 172 414,00 руб. код выплаты 2400, который предполагает доходы от сдачи в аренду транспортных средств, в связи с перевозками. 

13.03.2023 в адрес ФИО3 конкурсным управляющим был направлен запрос о предоставлении следующих документов: 

- копии трудового договора и дополнительных соглашений к нему (при наличии); 

- копии приказа о приеме на работу / приказа об увольнении с работы (при наличии); 

- копии документов, подтверждающих обоснованность начисленных ФИО3 доходов (код выплаты 2400) со стороны ООО «Ямалстроймеханизация» за февраль 2021 год в размере 493 140 руб., за апрель 2021 год в размере 172 414,00 руб. (договор аренды автомобиля, платежные документы и т.д.). 

Исковые заявления о взыскании задолженности по заработной плате, а также задолженности по договору аренды со стороны ФИО3 в адрес ООО «Ямалстроймеханизация» не заявлялись, в связи с чем конкурсный управляющий сделал вывод о том, что начисленные доходы за февраль 2021 год и за апрель 2021 год в пользу ФИО3 выплачены в полном объеме. 

Бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской документации, а также материальных и иных ценностей, имущества; судебный акт не исполнен. 

Таким образом, у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для осуществления должником вышеуказанного платежа и его обоснованность, а также наличие встречного исполнения со стороны ФИО3

Также заявитель указал, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о выплате ФИО3 денежных средств в размере 579 031,98 руб. за февраль и апрель 2021 года, по расчетному счету также не проходили операции по выплате конкретно ФИО3 спорной денежной суммы, в связи с чем считает, что достаточным доказательством получения ответчиком денежных средств в сумме 579 031,98 руб. в данном случае будет являться справка 2-НДФЛ.

Полагая указанную сделку совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционная коллегия выводы арбитражного суда поддерживает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 09.06.2021, оспариваемые платежи совершены должником в период с 24.12.2019 по апрель 2021 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая, ФИО3 в отзыве, поступившем в арбитражный суд 10.10.2023, указывает, что согласно договору аренды транспортного средства № 49-2019 от 14.10.2019 ответчик сдавал в аренду ООО «Ямалстроймеханизация» автомобиль Хонда CR-V, за фактическое отработанное время с октября 2019 года по 31.04.2021, согласно актам и справке о движении денежных средств по лицевому счету с 01.01.2019 по 01.06.2021 ответчику оплатили аренду автомобиля в общем размере 729 032 руб., также получено в кассе ООО «Ямалстроймеханизация» за аренду автомобиля 150 000 руб.; о состоянии дел ООО «Ямалстроймеханизация» ему было неизвестно, трудовой договор не заключал и заработной плату от ООО «Ямалстроймеханизация» не получал, доход был получен от сдачи транспортного средства, налог на доход физического лица уплачен.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции заключил о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками.

Так, ответчиком опровергнут довод о безвозмездности оспариваемых сделок, в материалы дела в подтверждение факта реальности сделки представлены: копии договора аренды транспортного средства № 49-2019 от 14.10.2019, копии актов приема-передачи, справку о движении денежных средств по лицевому счету, акта сверки, справку о доходах и суммах налога физического лица, документов на транспортное средство.

Договор аренды транспортного средства № 49-2019 от 14.10.2019, акты, акт сверки подписаны ФИО3 и генеральным директором ООО «Ямалстроймеханизация» Кислым А.А., также заверены печатью ООО «Ямалстроймеханизация». 

Конкурсным управляющим не заявлено ходатайство о фальсификации представленных доказательств, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представлены иные доказательства, подтверждающие неравноценность встречного обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего возможности представить суду контраргументы (ввиду того, что в адрес конкурсного управляющего представленные в дело доказательства ответчиком не направлялись), суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность ознакомиться с поступившими документами была предоставлена участвующими в деле лицам – определением суда от 24.10.2023 рассмотрение дела по заявлению конкурсного управляющего было отложено на 08.11.2023 с целью представления лицами, участвующими в рассмотрении настоящего заявления, дополнительных доказательств, как обосновывающих требования, так и возражений по ним; описательная часть указанного судебного акта содержит в себе указание о поступлении отзыва от ответчика.

Вместе с тем, конкурсный управляющий имел возможность в соответствии со статьей 41 АПК РФ воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде.

В апелляционной жалобе отсутствует обоснование, по какой причине апеллянт не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела.

Довод о том, что апеллянту не дана возможность представления дополнительных доказательств, а также письменных пояснений по делу, не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, исходя из общих правил доказывания (необходимость применения к ответчику более строгого стандарта доказывания не обоснована и судом не усматривается), на основе достоверных и допустимых доказательств, подтвердил фактическое встречное предоставление должнику.

Суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения договора (статья 61.2 Закона о банкротстве). 

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что ФИО3, на которого представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2021 год, получил доход в размере 665 554 руб. 

При этом согласно коду дохода 2400, таковой предполагает доход от сдачи в аренду транспортных средств, в связи с перевозками, что согласуется с пояснениями ФИО3 и представленными им документами.

Как было отмечено, трудовой договор с ООО «Ямалстроймеханизация» не заключал, заработную плату от ООО «Ямалстроймеханизация» не получал, доход ФИО3 был получен от сдачи транспортного средства в аренду. 

Обратное конкурсным управляющим в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не доказано, довод заявителя о том, что ответчик являлся заинтересованным лицом и обладал информацией о финансовом состоянии должника, отклонен арбитражным судом как несостоятельный.

При этом приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о наличии сомнений в реальности договора аренды, в рамках которого должником осуществлены оспариваемые платежи, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку действительность договора аренды не является предметом настоящего спора, соответствующие доводы в суде первой инстанции заявлены не были, доказательства в подтверждение данного довода не раскрыты.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что доказательств наступления неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов в результате совершения спорной сделки заявителем не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными.

Наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом на основании статьей 10, 168 ГК РФ также не усматривается ввиду недоказанности конкурсным управляющим должника факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ответчика и его осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2023 года по делу № А81-5367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.М. Сафронов

 М.П. Целых