АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-29466/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                   29 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-651), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Домуправ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора: 1) ФИО2, 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Управдом-Дзержинск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...>) администрации города  Дзержинска Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный прогресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 290 523 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явился,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.02.2023 № 319,

от третьих лиц - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домуправ» (далее – ООО «Домуправ») о взыскании 290 523 руб. 00 коп. ущерба, а также 74 руб. 40 коп. почтовых расходов, 8811 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В случае неисполнения решения суда, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

С целью подготовки ответчиком письменного отзыва в судебном заседании 10.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.08.2023, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец, третьи лица в судебное заседание не явились.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, представил отзыв. Ответчик указал, что автомобиль был припаркован на придомовой территории, на расстоянии от стены дома меньше 1 метра, в связи с чем были нарушены СНиП 2.07.01-89, согласно которым разрешается парковать автомобиль при условии, что расстояние от края проезжей части или парковки до стены здания составляет 5-8 метров для домов до 10 этажей включительно и 8-10 метров для зданий свыше 10 этажей. С учетом зимнего сезона, особенностей кровли дома – скатная кровля, решение об оставлении транспортного средства вблизи от стены 4-этажного жилого дома, с явной видимостью на крыши, не может быть признано разумным и осмотрительным. Таким образом, ответчик считает возможным учесть вину своей ответственности в размере 30%.

В судебном заседании 17.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.08.2023, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Третье лицо – администрация города Дзержинска Нижегородской области в отзыве сообщила, что согласно письму от 03.02.2023 между собственниками многоквартирного дома №12 по пр.Дзержинского г.Дзержинска и ООО «Домуправ» заключен договор от 25.10.2018 №84ДУ об оказании услуг и выполнения работ. Таким образом, ООО «Домуправ» является управляющей организацией указанного дома.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истец (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключили договор страхования №2088222-202645561/21-ТФП50 в отношении автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

***> сроком с 06.04.2021 по 05.04.2022, в том числе на случай причинения ущерба.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

***> которое произошло 17.12.2021 в результате падения снега с крыши дома №12 на пр. Дзержинского в г. Дзержинск Нижегородской области.

Признав данный случай страховым, ООО «СК «Согласие» был организован ремонт застрахованного транспортного средства, в связи с чем ООО «Плаза» произведены ремонтные работы на сумму 290 523 руб. 00 коп. Истец оплатил ремонт в указанном размере, что  подтверждается платежным поручением от 07.04.2022 № 101997.

Истец посчитав, что ответчик, являясь ответственным лицом за содержание дома №12 на пр-т Дзержинского в г. Дзержинск Нижегородской области, не выполнил свои обязанности по очистке крыши от снежных навесов и наледи, в результате чего транспортное средство получило повреждения, обратился с настоящим иском в суд.

 Изучив представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Частью 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела в обслуживании ответчика находится дом №12 на проспекте Дзержинского в г. Дзержинск Нижегородской области. 

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. 

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

Для полного, всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суд истребовал из Отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Дзержинску материал проверки КУСП от 17.12.2021 №15705 (с фотоматериалами) по факту повреждения автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

***> имевшего место 17.12.2021 в г.Дзержинск на пр. Дзержинского, д. 12.

Суду представлен истребуемый материал проверки, который содержит следующие документы: указание, сообщение, рапорт, уведомление, заявление, объяснение ФИО2 от 17.12.2021, копия водительского удостоверения, копия СТС, копия страхового полиса, письмо, протокол осмотра места происшествия от 17.12.2021, фотоматериалы, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки от 19.12.2021, письмо, рапорт.

В постановлении от 19.12.2021 указано, что 17.12.2021 в Отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Дзержинску поступило сообщение от гр. ФИО2 о том, что по адресу: проспект Дзержинского, д. 12 на автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

***> с крыши упал снег. В заявлении  гр. ФИО2 просил провести проверку по факту повреждения его автомобиля.

Из представленного материала проверки КУСП 17.12.2021 №15705, а именно: протокола осмотра места происшествия от 17.12.2021, объяснений гр. ФИО2 от 17.12.2021, фотоматериалов усматривается, что повреждение имущества произошло в результате схода снега и наледи с многоквартирного дома №12 на проспекте Дзержинского в г. Дзержинске Нижегородской области.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией в смысле статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.

Согласно пунктам 3.6.14., 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег, а также наледь и сосульки должны удаляться по мере необходимости.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что автомобиль был припаркован на придомовой территории, на расстоянии от стены дома меньше 1 метра, в связи с чем были нарушены СНиП 2.07.01-89, в связи с этим считает возможным учесть вину своей ответственности в размере 30%.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств того, что у спорного дома на момент происшествия была размещена информация или установлена предупредительная лента, ограничивающая опасную зону падения снега, ответчиком в материалы дела не представлено. Из фотоснимков этого также не следует.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности не имеется. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости с домом не подразумевает причинение вреда. Действия ФИО2 по определению места парковки автомобиля не находятся в причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши здания.

Оснований для вывода о наличии в действиях собственника автомобиля грубой неосторожности, так как в нарушение требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство» Планировка и застройка городских и сельских поселений» автомобиль был припаркован на расстоянии менее 10 м от дома, не имеется, поскольку указанные положения на парковку автомобиля не распространяются, так как расстояния, предусмотренные таблицей № 10 СНиП 2.07.01-89 (парковка автомобиля в 10 метрах от жилого дома), применяются для осуществления градостроительной деятельности, мероприятий по планировке и застройки городских поселений.

Таким образом, в действиях ФИО2 грубая неосторожность отсутствует, а имеется вина ответчика в ненадлежащем содержании имущества жилого дома.

Доказательств того, что ответчиком были исполнены обязанности по соблюдению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено. Надлежащих доказательств проведения мероприятий по очистке крыши спорного дома, исключающих возможность падения с крыши снега и льда, в материалы дела не представлено. 

Более того, в материалы дела ответчиком не представлено также доказательств принятия мер к ограждению дома предупреждающей лентой либо установки у дома запрещающих парковку знаков, табличек, предупреждающих о сходе снега.

Материалами дела подтвержден факт повреждения автомобиля вследствие произошедшего схода снега, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и застрахованного истцом. 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд полагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены заказ-наряд ООО «Плаза» от 14.03.2022, акт выполненных работ от 14.03.2022 № А000000596, платежное поручение от 07.04.2022 № 101997.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 290 523 руб. ущерба подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в случае неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

С учетом изложенного, требование истца  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неисполнения решения суда, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму, со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и по день фактического его исполнения, подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 74 руб. 40 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму материалами дела (л.д. 46).

Государственная пошлина по настоящему иску на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домуправ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 290 523 руб. материального ущерба, 74 руб. 40 коп. почтовых расходов, 8811 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины; в случае неисполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную решением суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         Е.Н. Алмаева