АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 http://vladimir.arbitr.ru Именем Российс кой Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7635/2017

г. Владимир

21 августа 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Рогозиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод"  (601507, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Карьерная, д. 1, офис 2;  ОГРН 1023300594305, ИНН 3304008952) о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, г. Владимир, ул. Мира, д. 15В,  этаж 2, каб. 201; ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494) штрафной неустойки  за период с 17.01.2017 по 19.06.2017 в размере 13 271 руб. 85 коп. (с учетом  уточнения от 21.08.2018),  

при участии представителей сторон: 

от общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" –  Молчановой Т.А. (по доверенности от 28.10.2017 № 2, сроком действия три года);  

от общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" –  Мещаниновой Е.Е. (по доверенности от 29.12.2017 № 67/18, сроком действия  до 31.12.2018);  

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу:  http://vladimir.arbitr.ru, установил.  

Общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее – ответчик)  

задолженности по оплате тепловой энергии, поданной по договору от 06.10.2015   № 2-09/015 (ГХ) в декабре 2016 года, в размере 305 642 руб. 46 коп., неустойки в  размере 22 178 руб. 27 коп. за период с 16.01.2017 по 18.05.2017.  

Представитель истца в судебном заседании представила в материалы дела  ходатайство об уточнении исковых требований от 21.08.2018, в котором просит  взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 13 271 руб. 85 коп. за период  с 17.01.2017 по 19.06.2017.  

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнение исковых требований судом принято, как не противоречащее  закону и не нарушающее права других лиц.  

С учетом изложенного спор подлежит рассмотрению по существу по  уточненным требованиям.  

Суд, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании в течение дня до  17 час. 00 мин.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд  установил следующее.  

Между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (покупателем)  заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  от 06.10.2015 № 2-09/2015 (ГХ), в соответствии с пунктом 1.1 которого  теплоснабжающая организация обязалась отпустить покупателю тепловую энергию в  горячей воде (мощности) и (или) теплоноситель, а покупатель тепловой энергии –  принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая  режим потребления тепловой энергии.  

Расчет за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно в объемах,  определенных в соответствии с разделом 5 настоящего договора по тарифам на  тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии,  утвержденным постановлениями Департамента цен и тарифов администрации  Владимирской области (пункт 6.1 договора).  

В силу пункта 6.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию  производится покупателем в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за  расчетным на основании акта приема-передачи тепловой энергии, счета, счета- 

фактуры, доставляемых в адрес покупателя не позднее 5 числа месяца, следующего за  расчетным. Расчетный период равен календарному месяцу.  

Во исполнение условий договора истец в декабре 2016 года поставил ответчику  тепловую энергию на общую сумму 773 715 руб. 68 коп. и выставил счет-фактуру  от 30.12.2016 № 00009, который ответчиком в полном объеме оплачен не был.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все  представленные документы, пришел к выводу об обоснованности предъявленного  требования.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт потребления ответчиком тепловой энергии и наличие задолженности по ее  оплате подтверждены документально (договором, счетом-фактурой, актом о  принятии поставленной тепловой энергии) и ответчиком не оспорены.  

Истец просил взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере  13 271 руб. 85 коп. за период с 17.01.2017 по 19.06.2017, начисленную за нарушение  обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Согласно пункту 7.3 договора за просрочку оплаты по настоящему договору  покупатель уплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и  уплачивает штрафную неустойку в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на  момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная  со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день  фактической выплаты включительно.  

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком  условий договора по оплате отпущенной тепловой энергии. Следовательно, истец  правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.  

Согласно расчету истца сумма пеней за период с 17.01.2017 по 19.06.2017  составила 13 271 руб. 85 коп.  

Данный расчет судом проверен, признан не противоречащим требованиям  действующего законодательства и в процессе рассмотрения дела ответчиком не  опровергнут.  

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не  представлены. В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме  является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям  нарушения обязательства.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии в сумме 13 271 руб. 85 коп.  за период с 17.01.2017 по 19.06.2017 подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.,  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской  Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная  пошлина в сумме 7536 руб., перечисленная квитанцией от 18.05.2017 и кассовым  чеком от 24.04.2017.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"  (600017, г. Владимир, ул. Мира, д. 15В, этаж 2, каб. 201; ОГРН 1023302553064,  ИНН 3310003494) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный  завод" (601507, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Карьерная, д. 1,  офис 2; ОГРН 1023300594305, ИНН 3304008952) штрафную неустойку в размере  13 271 руб. 85 коп. за период с 17.01.2017 по 19.06.2017, расходы по государственной  пошлине в сумме 2000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод"  (601507, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Карьерная, д. 1, офис 2;  ОГРН 1023300594305, ИНН 3304008952) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 7536 руб., перечисленную квитанцией от 18.05.2017 и кассовым  чеком от 24.04.2017.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее  решение.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с  момента его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья О.Ю. Рыжкова