Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-7019/2018

«18» октября 2018 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», г. Воронеж

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 211 041 руб. 90 коп.

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», г. Воронеж

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 610 483 руб. 75 коп., пени в размере 209 366 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МРСК Центра»: ФИО2, представитель по доверенности № Д-ВР/62 от 28.05.2018;

от ООО «Теплоэнергогаз»: ФИО3, представитель по доверенности №12 от 10.04.2018, 

от ООО «ЭнергоПромСистемы»: ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2018, 

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (далее – ответчик, ООО «УК СтройТехника») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 211 041 руб. 90 коп.

Определением суда от 06.04.2018 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 04.06.2018.

В судебном заседании 04.06.2018 представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дела №А14-7019/2018 и дела №А14-7583/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области имеется дело № А14-7583/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз» к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании задолженности по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии №3600/17891/13 от 17.10.2013 г. за период с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г., пени за период, проценты за пользование денежными средствами с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 04.06.2018 объединены в одно производство дела № А14-7019/2018 и № А14-7583/2018, присвоен объединенным делам номер № А14-7019/2018.

Представитель ООО «ТеплоЭнергоГаз» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ПАО «МРСК Центра» задолженность по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии №3600/17891/13 от 17.10.2013 г. за период с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 2 610 483 руб.75 коп., пеню за период  с 17.10.2017 г. по 03.05.2018 г. в размере 209 366 руб. 93 коп., проценты за пользование денежными средствами с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований подлежит принятию к производству.

Определением суда от 18.09.2018 судебное заседание по делу отложено на 18.10.2018.

В судебном заседании 18.10.2018 представитель ООО «ТеплоЭнергоГаз» возражал против удовлетворения заявленных ПАО «МРСК Центра» требований, поддержал заявленные требования к ПАО «МРСК Центра» по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 18.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 18.10.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Представитель ПАО «МРСК Центра», полагая, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, рассчитав ее размер с применением двукратной учетной ставки, представил расчет пени на сумму 105 879 руб. 85 коп.

На основании ст. 66, ст. 159 АПК РФ суд к материалам дела приобщил, представленный ПАО «МРСК Центра» контррасчет пени.

Представитель ООО «ТеплоЭнергоГаз» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против заявленных ООО «ТеплоЭнергоГаз» требований, ссылаясь на то, что ООО «ТеплоЭнергоГаз» не сетевая организация.

Представитель ООО «ТеплоЭнергоГаз» возражал против удовлетворения заявленных ПАО «МРСК Центра» требований, поддержал заявленные требования к ПАО «МРСК Центра» по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица поддержал позицию ООО «ТеплоЭнергоГаз».

В судебном заседании 18.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 18.10.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МРСК Центра» (заказчик) и ООО «ТеплоЭнергоГаз» (исполнитель) 17 октября 2013 года заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №3600/17891/13 (далее — договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 3.4.15 договора исполнитель обязан направлять заказчику для оформления Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, и счет фактуру в сроки, установленные статьей 168 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 3.2.10 договора заказчик обязан направлять исполнителю оформленный со стороны заказчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным. При возникновении претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан вместе с актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг предусмотрен в разделе 6 договора, согласно которому расчётным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 6.3 договора). В соответствии с п. 6.1 и 6.2 договора расчет за оказанные услуги производится по индивидуальным тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Воронежской области. Применяемый тариф, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определены сторонами в соответствии с приложением №1 к договору.

В соответствии с п. 6.5. договора счет на оплату за расчетный период формируется Исполнителем на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период.

В соответствии с разделом 2 Приложения №1 к договору заказчик обязан произвести окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении №3 к договору согласованы: точка присоединения объектов электросетевого хозяйства общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз» к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра», а также присоединенные объекты общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз» - подстанция ПС 110/10 «ЗАК» (ТРДН 40000 и ТРДН 25000).

В соответствии с пунктом 8.1 договора он распространяет свое действие с 01 января 2014г. и действует до 31 декабря 2014г. В соответствии с п. 8.2 договора он считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказанных услуг, если до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора №3600/17891/13 от 17.10.2013г. ООО «Теплоэнергогаз» в сентябре 2017 года оказал услуги по передаче электрической энергии согласно акту от 30.09.2017г. и предъявил к оплате 594 813 руб. 07 коп. на основании счета №294 от 30.09.2017г.; в октябре 2017 года согласно акту от 31.10.2017 и предъявил к оплате 793 693 руб. 92 коп. на основании счета №302 от 31.10.2017г.; в ноябре 2017 года согласно акту от 30.11.2017 и предъявил к оплате 874 780 руб. 62 коп. на основании счета №351 от 30.11.2017г.; в декабре 2017 года согласно акту от 31.12.2017 и предъявил к оплате 920 168 руб. 54 коп. на основании счета №1 от 10.01.2018г.

ПАО «МРСК Центра» услуги по передаче электрической энергии были оплачены частично за сентябрь 2017г. в размере 572 972 руб. 40 коп. 

В остальной части услуги ООО «Теплоэнергогаз» на сумму 2 610 483 руб. 75 коп. оплачены ПАО «МРСК Центра»  не были.

ООО «Теплоэнергогаз» направляло в адрес ПАО «МРСК Центра» претензии №260 от 29 ноября 2017г. и № 31 от 26 марта 2018г. Претензии оставлены без удовлетворения, долг в полном объеме не погашен.

ООО «Теплоэнергогаз» в судебном порядке требует взыскать с ПАО «МРСК Центра» задолженность в размере, пеню в размере 209 366 руб. 93 коп.

ПАО «МРСК Центра» свои обязательства по оплате оказанных ему услуг выполнило не в полном объеме, соответственно объем услуг на сумму 2 610 483 руб. 75 коп. не оплачен.

Задолженность ПАО «МРСК Центра» по расчету ООО «Теплоэнергогаз»  за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года составила 2 610 483 руб. 75 коп.

За нарушение сроков оплаты ООО «Теплоэнергогаз» на основании ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» начислена пеня за период с 17.10.2017 г. по 03.05.2018 г. в размере 209 366 руб. 93 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Теплоэнергогаз» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ПАО «МРСК Центра» задолженности за услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2017 года – декабре 2017 и пени. 

ПАО «МРСК Центра» ссылаясь на то, что ООО «ТеплоЭнергоГаз» не сетевая организация обратилось суд с иском к ООО «Теплоэнергогаз» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 211 041 руб. 90 коп.

Оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз», осуществлялась публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» по индивидуальному тарифу, утвержденному Приказом УРТ Воронежской области от 28.12.2016 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Воронежской области, определенных на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, на 2017 - 2019 годы».

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз» письмом от 20.10.2017 №230 обратилось в филиал публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - Воронежэнерго с информацией о том, что собственник ПС 110/10 ЗАК изменился, и теперь владеет данным имуществом общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы». Указанным письмом общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз» приостановило расчеты по договору от 13.10.2013 №3600/17891/13.

Также в филиал публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - Воронежэнерго письмом от 20.10.2017 №49 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы» с намерением заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в связи с приобретением подстанции ПС 110/10 ЗАК.

Письмом от 03.11.2017 №55 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы» обратилось для переоформления документов о технологическом присоединении и представило документы, свидетельствующие о том, что в уставный капитал данного юридического лица передана не только названная подстанция, но и электросетевые объекты (кабельные линии), к которым непосредственно присоединены потребители общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз», чьи точки поставки указаны в договоре от 13.10.2013 №3600/17891/13.

ПАО «МРСК Центра», указывает на то, что к заявлению о переоформлении прилагался акт приема-передачи имущества, вносимого участником общества в качестве вклада в уставный капитал ООО «ЭнергоПромСистемы» от 01.06.2017. В соответствии с актом общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз» передало в уставный капитал вновь созданного общества ООО «ЭнергоПромСистемы» кабельные линии в траншее 770 пог.м (п.7), наружные кабельные сети (п.16, 17) и отдельно стоящее здание трансформаторной подстанцию (п. 18).

ПАО «МРСК Центра» основывает свои требования на том, что согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого здания трансформаторной подстанции ПС 110/10 ЗАК является ООО «ЭнергоПромСистемы» с 03.08.2017г.

ПАО «МРСК Центра» считает, что, передав подстанцию в собственность другого лица, ООО «ТеплоЭнергоГаз» утратило реальную возможность оказывать ПАО «МРСК Центра» услуги по передаче электрической энергии.

ПАО «МРСК Центра» полагает, что с даты регистрации права собственности на нежилое здание трансформаторную подстанцию ПС 110/10 ЗАК за ООО «ЭнергоПромСистемы», ООО «Теплоэнергогаз» услуги ПАО «МРСК Центра» по передаче электрической энергии не оказывало.

Претензионным письмом №ВР11-01/1103 от 15.11.2017г. ПАО «МРСК Центра» предложило ООО «Теплоэнергогаз» возвратить сумму неосновательно полученных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии за август 2017г. за период с 03.08.2017г. по 31.08.2017г. в размере 616 228 руб. 83 коп.; за сентябрь 2017г. в размере 594 813 руб. 07 коп. ООО «Теплоэнергогаз» требование ПАО «МРСК Центра» не было выполнено.

Ссылаясь на то, что ООО «Теплоэнергогаз» с августа 2017г. услуги по передаче электрической энергии не оказывались, но были оплачены ПАО «МРСК Центра», факт перечисления денег подтверждают платежные поручения №106954 от 31.08.17г., №31692995; №114925 от 18.09.17 г., №120448 от 28.09.17 г; №132256 от 19.10.17 г., сумма излишне оплаченных средств составила – 616 228,83 руб. с учетом НДС за август, 594 813,07 руб. с учетом НДС за сентябрь, ПАО «МРСК Центра» обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии в размере 1 211 041 руб. 90 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «МРСК Центра» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Теплоэнергогаз» неосновательного обогащения в размере 1 211 041 руб. 90 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «Теплоэнергогаз»  подлежат удовлетворению, а исковые требования ПАО «МРСК Центра» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (ст.307 ГК РФ)

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Отношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. №442.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 12 Правил №861 установлено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил №861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. №442 в нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения на розничном рынке электроэнергии, внесены изменения, в том числе в порядок расчёта объёма взаимных обязательств сторон договора по передаче электроэнергии. Так, из пункта 15(1) Правил №861, а также из пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. №1178 следует, что по новым правилам обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг зависит от объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объём услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на эти услуги и определяется исходя из фактического объёма потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объёма потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

Как следует из материалов дела, в период с августа 2017 года по декабрь 2017г. включительно ООО «Теплоэнергогаз» оказывала ПАО «МРСК Центра» услуги по передаче электрической энергии.

В материалы дела представлены акты от 30 сентября 2017 г., 31 октября 2017 г., от 30 ноября 2017 г., от 31 декабря 2017 г. об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за расчётный период, согласно котором исполнитель оказал заказчику в соответствии с договором услуги по передаче электрической энергии в количестве: в августе 2017г. 2 064,584 Мвтч на сумму 668 763 руб. 76 коп. с НДС 102 014 руб. 81 коп.; в сентябре 2017г. 1 836,286 Мвтч на сумму 594 813руб. 07 коп. с НДС 90 734 руб. 20 коп.; в октябре 2017г. 2 450,264 Мвтч на сумму 793 693 руб. 92 коп. с НДС 121 071 руб. 95 коп.; в ноябре 2017г. 2 700,592 Мвтч на сумму 874 780 руб. 62 коп. с НДС 133 441 руб. 11 коп.; в декабре 2017г. 2 840,712 Мвтч на сумму 920 168 руб. 54 коп. с НДС 140 364 руб. 69 коп.;

При подписании данных актов ПАО «МРСК Центра» выразило несогласие с указанным ООО «Теплоэнергогаз» объёмом оказанных услуг в полном объеме.

В исковом заявлении ПАО «МРСК Центра» просит вернуть сумму оплаченных услуг ООО «Теплоэнергогаз» за август и сентябрь 2017 года в размере 1 211 041 руб. 90 коп.

В обоснование данного довода ПАО «МРСК Центра» ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого здания трансформаторной подстанции ПС 110/10 ЗАК является ООО «ЭнергоПромСистемы» с 03.08.2017г.

ПАО «МРСК Центра» утверждает, что с даты регистрации права собственности на нежилое здание трансформаторную подстанцию ПС 110/10 ЗАК за ООО «ЭнергоПромСистемы», ООО «Теплоэнергогаз» услуги ПАО «МРСК Центра» по передаче электрической энергии не оказывало.

Суд считает доводы ПАО «МРСК Центра»  в указанной части не обоснованными.

В материалы дела представлены договор субаренды оборудования №СУ-1.06.17 от 01.06.2017г., акт приема-передачи от 01.06.2017г., дополнительное соглашение №1 от 01.06.2017г., согласие арендодателя передать имущество с субаренду №1/1 от 01.06.2017г., дополнительное соглашение №2 от 03.08.2017г., акт приема-передачи от 03.08.2017г., согласие арендодателя передать имущество с субаренду №11 от 03.08.2017г. согласно которым, все электротехническое оборудование, в том числе нежилое здание трансформаторной подстанции ПС 110/10 ЗАК с 03.08.2017г. по 29.04.2018г. было передано ООО «Теплоэнергогаз» в субаренду.

Право владения сетевой компанией нежилым зданием трансформаторной подстанции ПС 110/10 ЗАК основано на договоре субаренды оборудования №СУ-1.06.17 от 01.06.2017г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник нежилого здания трансформаторной подстанции ПС 110/10 ЗАК ООО «ЭнергоПромСистемы», который подтвердил указанные обстоятельства.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Правил № 861, под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства - линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования.

Сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии как по ЕНЭС, так и по территориальным распределительным сетям.

Лицам, объекты электроэнергетики которых, технологически присоединены к объектам распределительных сетей, услуги оказывают территориальные сетевые организации (статья 3, пункт 1 статьи 9 Закона об электроэнергетике). В то же время в случаях, установленных Законом об электроэнергетике, территориальная сетевая организация вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием арендованных сетей потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким сетям.

При этом возможно использование как целых объектов электросетевого хозяйства, так и их частей. Исполнение обязательств территориальных сетевых организаций по оказанию услуг таким потребителям может обеспечиваться посредством исполнения обязательств по эксплуатации соответствующего объекта электросетевого хозяйства в целом в соответствии с договором его аренды (статья 3, пункты 6, 7, 8, 10, 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, пунктом 12 Правил № 861 заказчик (потребитель) должен оплатить оказанные ему услуги исполнителю этих услуг. Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.

Из материалов дела следует, что сетевая компания в подтверждение своих доводов представила в суд в качестве доказательств документы, подтверждающие факт владения сетями, а также утвержденные тарифные решения. Кроме того, по обстоятельствам, связанным с фактическим оказанием услуг, в суд представлены объяснения третьих лиц, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ являются доказательствами.

Объем оказанных услуг был определен на основании показании счетных механизмов ООО «Теплоэенргогаз» за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2017г..

Данный объем ПАО «МРСК Центра» не оспаривается.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы ПАО «МРСК Центра», изложенные в отзывах, судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены и не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними. 

Таким образом, суд считает, что требования ООО «Теплоэнергогаз» о взыскании с ПАО «МРСК Центра» задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с сентября 2017 года по декабрь 2017года включительно заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 2 610 483 руб. 75 коп.

Доказательства своевременной оплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии, предусмотренной договором оказания услуг по передаче электрической энергии №3600/17891/13  от 17.10.2013 за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

ООО «Теплоэнергогаз», будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств. 

ПАО «МРСК Центра» ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате потребленной электроэнергии в спорный период. Оплата за потребленную электрическую энергию в спорный период производилась ответчиком с нарушением сроков установленных договором.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Принятые в спорном периоде услуги не оплачены истцом в полном объеме.

В связи с нарушением ПАО «МРСК Центра» сроков оплаты за поставленную электрическую энергию в сентябре – декабре 2017 года, ООО «Теплоэнергогаз» начислены пени за период с 17.10.2017 по 03.05.2018 в сумме 209 366 руб. 93 коп. на основании  п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

По смыслу гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В связи с тем, что ПАО «МРСК Центра» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 3600/17891/13, ООО «Теплоэнергогаз» правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени в размере, указанном в законе. 

В соответствии с п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (в редакции, действующий в спорный период).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: «Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета пени.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

Сумма пени за период с 17.10.2017 по 03.05.2018 по расчетам ООО «Теплоэнергогаз» составила 209 366 руб. 93 коп.

Согласно Обзору судебной практики №3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России от 14.09.2018 ставка рефинансирования установлена в размере 7,50% с 17.09.2018. 

Согласно данным ЦБ РФ ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (18.10.2018) составляет 7,50%. В связи с изложенным в расчете пени применена ключевая ставка Банка России – 7,50%

Исходя из представленного истцом расчета, начислена пеня с применением 1/130 действующей на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу ставки рефинансирования(7,50%). Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика в связи со следующим.

Неоплаченный спорный объем электрической энергии является объемом оказанных услуг по ее передаче, следовательно, его стоимость подлежит оплате в соответствии с условиями договора. Соответственно, отсутствие оплаты за указанный объем услуг является основанием для начисления пени.

Обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергией ПАО «МРСК Центра» своевременно не исполнил.

Допущенная ПАО «МРСК Центра» просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии установлена представленными доказательствами. 

Факт несвоевременной уплата потребленной электрической энергии со стороны ПАО «МРСК Центра» установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Представленный ООО «Теплоэнергогаз» расчет пени соответствует условиям договора, периоду спора и требованиям действующего законодательства, ПАО «МРСК Центра» документально и нормативно не оспорен, судом проверен.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных пеней последствиям нарушения обязательства, ПАО «МРСК Центра» также не представлено.

ПАО «МРСК Центра» не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

В п. 1 ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). ПАО «МРСК Центра» не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ПАО «МРСК Центра» не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в срок, установленный договором, требования и применении неустойки суд признает правомерными.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ПАО «МРСК Центра» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, согласно которому просит снизить размер пени на основании ст.333 ГК РФ до размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, представлен контррасчет пени за период с 17.10.2017 по 03.05.2018 исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ – 105 879 руб. 85 коп.

В обоснование заявленного ходатайства, представитель ответчика ссылался на то, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке, неустойка, начисленная истцом, значительно выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. Ответчик полагает, что неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка РФ (7,50%), соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель ООО «Теплоэнергогаз» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что размер ответственности за нарушение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии установлен ФЗ «Об электроэнергетике». Соответственно законодательно определено, что именно данный размер ответственности будет обоснованным и минимизирует возможные убытки сетевых организаций.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» пункт 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с п.74 постановления Пленума №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

ПАО «МРСК Центра» не представило доказательств в обоснование ходатайства о снижении ответственности. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения  Верховного суда РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени  не подлежащим удовлетворению.

Судом не установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Возражения ответчика судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены и не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленные сроки, требование истца о взыскании пени суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 209 366 руб. 93 коп. за период с 17.10.2017 по 03.05.2018.

Также ООО «Теплоэнергогаз» заявлено требование о продолжении начисления пени, начиная с 04.05.2018 по день фактической уплаты долга в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике». 

Требование о взыскании с ООО «Теплоэнергогаз» пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению на основании пункта п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает правомерным требование ООО «Теплоэнергогаз» о взыскании пени как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления пени будет являться 04.05.2018. 

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Теплоэнергогаз» о взыскании с ПАО «МРСК Центра» неустойки за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2018 и по день фактической оплаты долга.

ПАО «МРСК Центра» заявлены требования к ООО «Теплоэнергогаз» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 211 041 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В данном случае не усматривается ни одного из трех условий, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения со стороны ООО «Теплоэнергогаз». При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности обогащения ООО «ТЭГ» за счет ПАО «МРСК Центра».

Учитывая вышеизложенное, требования ПАО «МРСК Центра» к ООО «Теплоэнергогаз» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 211 041 руб. 90 коп. не доказаны и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах у ПАО «МРСК Центра» отсутствуют основания заявлять о наличии на стороне ООО «Теплоэнергогаз» неосновательного обогащения в размере 1 211 041 руб. 90 коп.

Доводы ПАО «МРСК Центра» судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, ПАО «МРСК Центра» не подтверждены представленными в материалы дела документами заявленные требования. Неосновательное обогащение на стороне ООО «Теплоэнергогаз» отсутствует.

Согласно ст.65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца, что в данном случае истцом не доказано. При этом сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий (ст.9 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «МРСК Центра» требований о взыскании с ООО «Теплоэнергогаз» неосновательного обогащения в размере 1 211 041 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО «МРСК Центра» в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд считает, что требования ООО «Теплоэнергогаз» о взыскании с ПАО «МРСК Центра» задолженности по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии №3600/17891/13 от 17.10.2013 г. за период с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 2 610 483 руб.75 коп., пени за период с 17.10.2017 г. по 03.05.2018 г. в размере 209 366 руб. 93 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. 

Требования ПАО «МРСК Центра» к ООО «Теплоэнергогаз» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 211 041 руб. 90 коп. не обоснованны и не подлежат удовлетворению. В удовлетворении иска ПАО «МРСК Центра» следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования ООО «Теплоэнергогазсервис» подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 37 099 руб., ООО «Теплоэнергогазсервис» при обращении в суд платежным поручением №66 от 26.03.2018, чеком-ордером от 31.07.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 37 099 руб. В связи с удовлетворением требований в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ПАО «МРСК Центра» в пользу ООО «Теплоэнергогазсервис» государственную пошлину в сумме 37 099 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования ПАО «МРСК Центра» подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 25 110 руб. 42 коп. В связи с отказом ПАО «МРСК Центра» в удовлетворении требований в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ПАО «МРСК Центра», при обращении в суд платежным поручением № 40572 от 03.04.2018 ПАО «МРСК Центра» уплатило государственную пошлину в сумме 25 110 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 307, 309, 330, 332, 333, 779, 781 Гражданского Кодекса РФ, п. 2 ст. 26, Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №3600/17891/13 от 17.10.2013 г. за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 2 610 483 руб.75 коп., пени за период с 17.10.2017 г. по 03.05.2018 г. в размере 209 366 руб. 93 коп., продолжить начисление пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 04.05.2018 по день фактического исполнения на сумму основанного долга в размере 2 610 483 руб.75 коп. исходя из ключевой ставки, закрепленной п.2 ст. 26 ФЗ №35 от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике», а также госпошлину в сумме 37 099 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз» неосновательного обогащения в размере 1 211 041 руб. 90 коп. Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья                     Е.И. Росляков