АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-234490/15-182-1931

г. Москва

05 мая 2017 года

Резолютивная часть объявлена 27.04.2017г. Дата изготовления решения в полном объеме 05.05.2017г. 

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Аптека А.в.е» (ОГРН 

<

***>, 115093, 

<

...>)  

к ООО «Аптеки А5 Ленинградская область» (ОГРН 

<

***>, г. Санкт- Петербург, ул. Льва Толстого, д. 1-3, литер А, пом. 3Н)  

о взыскании задолженности по договору поставки № 127531/14 от 15.09.2014 г. в  размере 2 532 741,04 руб.  

и по иску ЗАО Фирма Центр внедрения «Протек» (ОГРН 

<

***>, 115201, 

<

...>)  

к ООО «Аптеки А5 Ленинградская область» (ОГРН 

<

***>, г. Санкт- Петербург, ул. Льва Толстого, д. 1-3, литер А, пом. 3Н)  

о взыскании задолженности по договору поставки № 127531/14 от 15.09.2014 г. на  сумму 3 989 937,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму 1 324,67 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 6  186,55 руб.  

в судебное заседание явились:  

от истца ЗАО «Центр внедрения «Протек»: ФИО2 по доверенности   № 0018/ЮО.16 от 30.12.2016 г.;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 17 от 18.07.2016 г.,  от ООО "Фарм-Логистик" ФИО4 по доверенности № 65/1 от 21.02.2017 г.  

от ООО «Аптека-А.в.е»: до перерыва - ФИО5 по доверенности от 29.07.2016  г., после перерыва – не явился  

Судебное заседание проводилось с перерывом с 20.04.2017г. по 27.04.2017г. в порядке  ст. 163 АПК РФ.  

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО  «Аптеки А5 Ленинградская область» о взыскании 6 522 678 руб. 10 коп.  задолженности, 1 324 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами и 6 186 руб. 55 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Решением суда от 01 февраля 2016 года, оставленным без изменения  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016г.,  взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Аптеки А5 Ленинградская  область» в пользу Закрытого акционерного общества Фирма «Центр Внедрения  «ПРОТЕК» 6 522 678 руб. 10 коп. задолженности, 1 324 руб. 67 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами и 6 186 руб. 55 коп. процентов за  пользование коммерческим кредитом, а также 55 651 руб. расходов по госпошлине.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016г. и Постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016г. отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал, что суд  мотивировал вывод о подтверждении факта передачи ответчику товара, сославшись на  доказательства (товарные накладные), которые в деле отсутствуют и судом не  исследовались, что противоречит вышеуказанным нормам процессуального права и  могло привести к принятию неправильного судебного акта. При этом суд не дал оценки  имеющемуся в деле Отчету, составленному ООО «Компания «Тензор», не сделал  вывод о том, может ли Отчет подтверждать факт передачи товара уполномоченному  лицу и стоимость переданного товара, при отсутствии товарных накладных и иных  доказательств.  

Определением суда от 19.01.2017г. произведена замена истца на ООО «Аптека- холдинг РУС» в части взыскания задолженности по договору поставки № 127531/14 от  15.09.2014 г. на сумму 2 532 741,04 руб.  

Суд определил считать истцами по делу № А40-234490/15-182-1931 – ООО  «Аптека-холдинг РУС» в части взыскания задолженности по договору поставки   № 127531/14 от 15.09.2014 г. на сумму 2532741,04 руб.; ЗАО «Центр внедрения  «Протек» в части взыскания задолженности по договору поставки № 127531/14 от  15.09.2014 г. на сумму 3989937,06 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму 1324,67 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в  сумме 6186,55 руб.  

Определением суда от 09.03.2017г. судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты  уточнения исковых требований ЗАО Фирма Центр внедрения «Протек» в части  взыскания 335 913,22 руб. из которых: 53 863,64 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ, 282  049,58 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, в связи с поступившей  оплатой.  

От ООО «Фарм-логистик» поступило заявление об изменении наименования  истца ООО «Аптека-Холдинг Рус» на ООО «Фарм-логистик» в порядке ст. 124 АПК  РФ в связи с тем, что 06.02.2017г. состоялось собрание участников ООО «Аптека- холдинг РУС» по результатам которого составлен протокол № 602/2017, в соответствии  с которым, произведена смена фирменного наименования на ООО «Фарм-Логистик», о  чем так же налоговый орган выдал лист записи от 15.02.2017 г. и свидетельство о  постановке на учет в соответствии с НК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить  арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого  сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего  известного арбитражному суду наименования этого лица.  

Протокольным определением суда от 20.04.2017г. суд, руководствуясь ст. 124  АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении наименования, заменив  наименование истца с ООО «Аптека-холдинг РУС» на ООО «Фарм-Логистик».  

От ООО «Аптека А.в.е» поступило заявление о процессуальном правопреемстве  истца ООО «Фарм-логистик» на ООО «Аптека – А.в.е» в порядке правопреемства в  связи с заключением договора уступки прав требований № б/н от 19.01.2017 г.  

Как следует из ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  

(реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, протокольным определением от  20.04.2017г. произвел замену истца ООО «Фарм-Логистик» на ООО «Аптека – А.в.е».  

В судебном заседании истец ЗАО «Центр внедрения «Протек» исковые  требования поддержал.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что истцами не  доказан факт поставки ответчику товара на заявленную сумму.  

Истец ООО «Аптека – А.в.е» в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем спор  подлежит рассмотрению по существу в отсутствие истца ООО «Аптека – А.в.е» в  порядке ст. 156 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,  заслушав представителей истцов, ответчика, пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом, «15» сентября 2014 года ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК»  (Поставщик) заключило с ООО «Аптеки А5 Ленинградская область» (ИНН  

<

***>) (Покупатель) Договор поставки № 127531/14 от 15.09.2014г. на условиях  отсрочки платежа.  

ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» по накладным, приложенным к материалам дела,  поставил ООО «Аптеки А5 Ленинградская область» товар.  

В соответствии с п. 2.3. Договора в случае неоплаты Товара в срок,  установленный в п. 2.2 Договора, Поставщик вправе прекратить поставку Товара  Покупателю, при этом обязательство по оплате всего Товара, поставленного в  соответствии с настоящим Договором, считается наступившим досрочно.  

В соответствии с п. 2.2. Договора, оплата Покупателем поставленного товара  должна производится в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты поставки  товара (п. 4.1 Договора). Стороны вправе установить иной срок оплаты за товар, указав  его в согласованной сторонами заказе и товарной накладной, в представленных  товарных накладных установлены точные сроки оплаты в днях.  

Между ООО «Аптека-холдинг РУС» и ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» заключен  договор уступки прав требований № 04645/16 от 31.05.2016г., в результате которого, к  ООО «Аптека-холдинг РУС» перешло право требования уплаты задолженности к АО  «Аптеки А5 Ленинградская область» по договору поставки № 127531/14 от 15.09.2014 г.  на сумму 2 532 741,04 руб.  

ООО «Аптека-Холдинг Рус» сменило наименования на ООО «Фарм-логистик»  согласно собранию участников ООО «Аптека-холдинг РУС» от 06.02.2017г., по  результатам которого составлен протокол № 602/2017 которым, произведена смена  фирменного наименования на ООО «Фарм-Логистик», о чем налоговый орган выдал  лист записи от 15.02.2017 г. и свидетельство о постановке на учет в соответствии с  Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Обществом с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (Цедент)  произведена уступка права требования к Обществу с ограниченной ответственностью  «Аптеки А5 ЛО» (Должник) по Соглашению об уступке права (требования) от  19.01.2017 г. задолженности в размере 2 532 741,04 руб. Обществу с ограниченной  ответственностью «АПТЕКА-А.в.е» (Цессионарий).  

Исходя из Соглашения об уступке права (требования) от 19.01.2017 г., указанная  задолженность возникла в связи с неоплатой поставленных в адрес Ответчика товаров  по Договору № 127531/14 от 15.09.2014 г.  

Пунктом 2.4. Соглашения об уступке права (требования) от 19.01.2017 г.  установлено, что право требования к Должнику от Первоначального кредитора к  Новому кредитору с момента подписания Соглашения.  

Номера и даты товарных накладных, перечисленных в Соглашении об уступке  права (требования) от 19.01.2017 г. указаны истцом при расчете иска, представленного  в материалы дела.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Исходя из положений статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования  являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.  

Уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью  или в какой-либо части права (требования), поэтому условие договора цессии о  предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы  исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь при  обращении цессионария к должнику за погашением задолженности. Уступка права  требования предполагает осведомленность цессионария как об объеме  предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с  указанием конкретных правовых оснований возникновения права.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

Пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель  обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также  совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми  актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для  осуществления платежа.  

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

Отпуск товарно-материальных ценностей оформляются первичным документом.  Таким документом является товарная накладная. Ее форму должен утвердить  руководитель приказом к учетной политике. Можно использовать унифицированную  форму № ТОРГ-12 или создать собственный документ. В последнем случае важно,  чтобы в форме были предусмотрены все необходимые реквизиты, иначе документ  нельзя признать первичным и использовать в качестве подтверждения совершенной  операции.  

Такие правила закреплены в части 8 статьи 3 и статье 9 Закона от 6 декабря 2011  г. № 402-ФЗ, пункте 4ПБУ 1/2008.  

Также факт доставки товара до покупателя подтверждается товарно- транспортной накладной.  

В зависимости от вида транспортировки товара используют и различные формы  накладных, подтверждающих доставку: автомобильные перевозки - транспортная  накладная по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15 апреля  2011 г. № 272, и товарно-транспортная накладная, например, по форме № 1-Т,  утвержденной постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78;  железнодорожные перевозки - транспортная железнодорожная накладная по форме №  ГУ-29-О; морские перевозки - коносамент; доставка воздушным транспортом -  грузовая накладная.  

При доставке грузов на автомобилях составляют транспортную накладную.  Оформляя этот документ, грузоотправитель тем самым подтверждает, что договор  перевозки груза заключен, если другие условия не предусмотрены в договоре (п. 2 ст.  785 ГК РФ, ч. 1 ст. 8 Закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ, п. 6 Правил, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272).  

Транспортная накладная состоит из 17 разделов. В ней указывают сведения: о  грузоотправителе, грузополучателе; о перевозчике; о грузе; о транспортном средстве; о  стоимости услуг транспортной компании; о сопроводительных документах.  

Транспортную накладную выписывают в трех экземплярах - по одному для  перевозчика, грузоотправителя и грузополучателя. Каждый экземпляр необходимо  заверить подписями грузоотправителя и перевозчика или их уполномоченных лиц. В  таком же порядке заверяют и все изменения в накладной. Документ составляют на одну  или несколько партий грузов, перевозимых на одном транспортном средстве. Об этом  сказано в пункте 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15  апреля 2011 г. № 272.  

Для целей бухгалтерского и налогового учета транспортная накладная является  первичным учетным документом, подтверждающим расходы на транспортировку  грузов по договору перевозки (ч. 1 ст. 9 Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ, п. 1 ст.  252 НК РФ, письмо Минфина России от 28 января 2013 г. № 03-03-06/1/36).  

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их  перевозки автомобильным транспортом составляют товарно-транспортную накладную.  Например, по форме № 1-Т (раздел 2 указаний, утвержденных постановлением  Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78, п. 6 Инструкции от 30 ноября 1983 г.  

Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 0, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса  РСФСР № 10/998).  

В Гражданском кодексе, и в Уставе автомобильного транспорта сказано, что  товарно-транспортная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза  (Статья 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 2 ст. 785 ГК РФ). То  есть товарно-транспортная накладная служит оправдательным документом для  подтверждения оказанных услуг по движению груза. Составлять ее нужно только  тогда, когда для перевозки товара привлекается транспортная компания.  

Товарно-транспортную накладную составляет грузоотправитель для каждого  грузополучателя и на каждую поездку автомобиля. При этом обязательно заполнить все  реквизиты.  

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарный - в нем  определены взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей. На основании  сведений из этого раздела грузоотправитель списывает товар, а грузополучатель его  оприходует; транспортный - в нем фиксируют взаимоотношения грузоотправителей -  заказчиков автотранспорта с организациями -владельцами автотранспорта,  выполнившими перевозку грузов. Сведения из этого раздела нужны, чтобы учитывать  расходы на перевозку, доставку груза.  

Такие правила предусмотрены указаниями, утвержденными постановлением  Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78.  

По общему правилу, сформулированному в статье 458 ГК РФ, обязанность  продавца по передаче товара считается исполненной в момент: вручения товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность  продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если  товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения  товара. Если договором купли-продажи не установлена обязанность продавца по  доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, то  обязанность продавца считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или  организации связи.  

Статей 510 ГК РФ установлено, что доставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки,  и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено,  каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора  вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику,  если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или  обычаев делового оборота.  

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем  (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).  

Основным доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по  договорам купли-продажи, поставки, является передаточный акт (расписка, квитанция,  товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, и др.), в котором должны быть  указаны дата его составления, наименование продавца и покупателя, подробное  наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи  управомоченных лиц, передавших и принявших товар.  

Таким образом, товар считается принятым покупателем от продавца при  подписании товарно-транспортной накладной управомоченным лицом, а отказ  покупателя в подписании товарных накладных не является основанием для того, чтобы  считать обязанность по поставке товара Продавцом неисполненной.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты  приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей  

уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Как следует из п. 1.4 договора поставки при наличии соответствующих  технических условий Стороны используют документы (счет-фактура, товарная  накладная, реестр документов, подтверждающих качество, и др.), составленные в  электронном виде и подтверждающие передачу Товара от Поставщика Покупателю.  Порядок оформления электронных документов установлен настоящим договором и  действующим законодательством РФ.  

Согласно п. 2.1 договора поставки стоимость отгружаемого Товара определяется  в товарных накладных или в электронных товарных накладных и иных документах в  рублях, включает в себя НДС, стоимость тары, упаковки, маркировки и доставки  Товара на склад Покупателя. Расчеты за поставленный и принятый от Поставщика  Товар производятся путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного  счета Покупателя на банковский счет Поставщика.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и  материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Гл. 6 заключенного договора поставки № 127531/14 от 15.09.2014 г. содержит в  себе порядок передачи и приемки Товара сторонами. При этом подглава 6.1. договора  описывает порядок передачи Товара в случае оформления поставки товарной  накладной в бумажном виде и ее подпись рукописным способом, а подглава 6.2.  договора, описывает порядок передачи товара в случае оформления поставки  электронной товарной накладной. Таким образом, Ответчик, ссылается на не  применимые к электронному документообороту пункты договора № 6.1.1 и № 6.1.4.  

Между тем, согласно положениям п. 6.2.1. договора, Покупатель, после  получения товара и его проверки по качеству и количеству, обязан подписать  электронной подписью товарную накладную, оформленную в электронном виде.  

Таким образом, занятая Ответчиком позиция о том, что применение  электронного документооборота осуществляется одновременно с рукописным  подписание товарных накладных не соответствует фактическим обстоятельствам дела,  положениям заключенного договора и нормам ст. 2 ФЗ № 149-ФЗ «Об информации,  информационных технологиях и защите информации», ст. 6 ФЗ № 63-Ф3 «Об  электронной подписи», согласно которым, информация в электронной форме,  подписанная электронной подписью, признается электронным документом,  равнозначным документу созданному на бумажном носителе и подписанному  собственноручной подписью.  

Кроме того, целями электронного документооборота при хозяйственных  взаимоотношениях двух организаций является снижение бумажной нагрузки, снятие  возможных вопросов о полномочиях лиц, принявших товар и т.д. Таким образом,  мнение Ответчика о том, что при электронном документообороте необходимо также  подписание товарных накладных в бумажном виде является ошибочным и не  соответствующим действующим нормам права в связи с чем, позиция Ответчика  противоречит законодательству РФ и положениям заключенного между Истцом и  Ответчиком Договора.  

В материалы дела представлен отчет ООО «Компания «Тензор», выдавшей  сертификаты электронной цифровой подписи сторонам, согласно которому  подтверждается подключение сторон договора в электронному документообороту  посредством использования программы для ЭВМ СБИС+, а также факт поставки и  получения Ответчиком - ООО «Аптеки А5 Ленинградская область» поставленного  Истцом товара (пункт 1.4 Договора).  

Не соответствует также фактическим обстоятельствам дела, положениям  договора и действующим нормам права позиция Ответчика о том, что Истцом не  подтверждена поставка и вручение товара материально ответственному лицу  Покупателя, что предусматривает п. 6.1.4 договора.  

Как уже указывалось ранее, вся подглава 6.1. и п. 6.1.4 в частности,  устанавливает порядок приемки товара, поставляемого с оформлением рукописных  товарных накладных, а не товарных накладных, оформленных с применением  электронной цифровой подписи. При этом согласно п. 6.2.2. договора, право  собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи  ему товара, что подтверждает электронная подпись Покупателя в электронной  товарной накладной (как это установлено в п. 3.1 Договора).  

Между тем, несмотря на то, что для подтверждения факта поставки товара от  Поставщика к Покупателю, достаточно электронной цифровой подписи, что  подтверждает имеющийся в материалах дела отчет компании Тензор, Истцом, на  обозрение суда был представлен оригинал доверенности на сотрудника Ответчика -  ФИО6 № 16/2015 от 27.01.2015 г., которой оно  уполномочивается на подписание электронной цифровой подписью первичных  учетных документов, в т.ч. электронных товарных накладных через удостоверяющие  центры ООО «Компания «Тензор», поступающих от ЗАО Фирма «ЦВ «ПРОТЕК».  

Кроме того, суду на обозрение также представлялись товарные накладные,  содержащие ссылку на электронную подпись представителя Ответчика и содержащие  номер электронного ключа.  

Положения заключенного договора поставки, а именно гл. 3, не  предусматривает необходимости предоставления Покупателем или Поставщиком  другой стороне доверенностей на лиц, имеющих право подписывать электронные  документы электронной цифровой подписью, так как обмен данными с использованием  действующих сертификатов ключа электронной подписи происходит централизовано  через программный продукт СБИС+.  

Пункт 3.11. договора поставки возлагает на стороны ответственность за  надлежащее использование электронной цифровой подписи при подписании  электронных документов.  

Согласно правоприменительной практике, изложенной в Постановлении ФАС  ЗСО от 22.10.2010 г. по делу № А45-13807/2009, Постановлении АС ПО от 06.03.2015 г.  по делу № А65-10290/2014, Постановлении ФАС МО от 11.06.2002 г. по делу № КГ- А40/3554-02, Постановлении ФАС МО от 05.11.2013 г. по делу № КГ-А40/8531-03-П,  Постановлении АС ЦО от 18 марта 2016 г. по делу № Ф10-562/201б, Определении ВС  РФ от 24.11.2014 г. № 305-ЭС14-392б, также подтверждаются доводы истца о том, что  наличие электронной цифровой подписи является безусловным доказательством  волеизъявления стороны.  

Принципами использования электронной подписи, согласно ст. 4 Федерального  закона № 63-Ф3 «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г. являются: право участников  электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по  своему усмотрению; возможность использования участниками электронного  взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или)  технических средств для реализации права на использование электронной подписи;  недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею  электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того,  что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием  средств электронной подписи.  

Таким образом, Федеральным законом «Об электронной подписи»  предусматривается возможность использования сторонами в гражданских  правоотношениях электронной подписи в выбранной сторонами информационной  системе.  

В соответствии с п. 3.2. договора стороны договорились об обмене документами,  предусмотренном п. 3.1. договора, с использованием программы для ЭВМ СБиС+,  правообладателем которой является ООО «Компания Тензор».  

Удостоверяющий центр ООО «Компания «Тензор» действует в соответствии с  Федеральным законом № 63-Ф3 от 6 апреля 2011г. «Об электронной цифровой  подписи» и основан на платформе сертифицированного ФСБ России программного  комплекса «Удостоверяющий Центр «КриптоПро УЦ». Сертификаты ключей  подписей, выдаваемые Удостоверяющим центром «Тензор», признаются в  соответствии с ч. 1 ст. 19 вышеуказанного закона, квалифицированными  сертификатами.  

Согласно гл. 3.3. Регламента ООО «Компания «Тензор», фактом заявления  пользователя удостоверяющего центра о присоединении к регламенту является  направление Пользователем соответствующего заявления в заявочную систему ООО  «Компания «Тензор» с приложением необходимых документов, позволяющих  идентифицировать заявителя.  

Сертификат ключа проверки электронной подписи действует с момента его  выдачи, если иная дата начала действия такого сертификата не указана в самом  сертификате ключа проверки электронной подписи. Информация о сертификате ключа  проверки электронной подписи должна быть внесена удостоверяющим центром в  реестр сертификатов не позднее указанной в нем даты начала действия такого  сертификата. После подключения Сторон к программе удостоверяющего центра  СБиС++ и получения электронной цифровой подписи, стороны вправе использовать в  своих хозяйственных отношениях электронный документооборот.  

При этом, стороны вправе не запрашивать у друг друга подтверждение  подключения к удостоверяющему центру, т.к. выгрузка сертификатов в общий доступ  производится централизовано, при получении стороной электронного ключа.  Появление сведений о сертификате Контрагента в программе СБиС++ подтверждает  его подключение к системе электронного документооборота и возможность  использования электронного документооборота.  

Кроме того, согласно положениям ст. 11 закона «Об электронной подписи»,  квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока  решением суда не установлено иное. Так же необходимо указать, что согласно ст. 6  

вышеуказанного закона, сертификат ключа проверки электронной подписи прекращает  свое действие: в связи с истечением установленного срока его действия; на основании  заявления владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, подаваемого в  форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа; в  случае прекращения деятельности удостоверяющего центра без перехода его функций  другим лицам. Удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа проверки  электронной подписи в следующих случаях: не подтверждено, что владелец  сертификата ключа проверки электронной подписи владеет ключом электронной  подписи, соответствующим ключу проверки электронной подписи, указанному в таком  сертификате; установлено, что содержащийся в таком сертификате ключ проверки  электронной подписи уже содержится в ином ранее созданном сертификате ключа  проверки электронной подписи; вступило в силу решение суда, которым, в частности,  установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи содержит  недостоверную информацию.  

Таким образом, при подписании электронного документа квалифицированной  электронной подписью, удостоверяющий центр, выдавший сертификат электронного  ключа и предоставляющий доступ в свои программные продукты, проверяет выданный  ключ на предмет его действительности, принадлежности владельцу подписи, проверяет  и подтверждает отсутствие изменений в ключе.  

На момент подписи электронных товарных накладных Покупателем,  электронный сертификат ключа был действительным, не отзывался и не  аннулировался, что подтверждается отчетом ООО «Компания «Тензор».  

Данную позицию также подтверждает судебная практика, а именно:  Постановление АС МО от 13.05.2015 г. по делу № А40-102584/14, Постановление 9ААС  от 17.07.2015 г. по делу № А40-13420/15, Постановление 9ААС от 28.10.2015 г. по делу   № А40-67210/15, в которых судами подтверждена обоснованность заявленных  требований о взыскании задолженности по поставленным товарам, оформленным с  применением электронного документооборота.  

Ответчик утверждает, что согласно положениям п. 3.12. договора, Истцом не  представлено доказательств направления Поставщиком в адрес Покупателя  уведомления об использовании электронного документооборота. Положения  вышеуказанного пункта не предусматривают обязанность Поставщика направлять  Покупателю уведомление о подключении к ЭДО, а возлагают такую обязанность на  Покупателя. При этом, положения данного пункта, в первую очередь, обязывают  Покупателя сообщить Поставщику о наличии технической возможности использовать в  хозяйственных отношениях электронный документооборот.  

Истцом на обозрение суда предоставлялась доверенность на сотрудника  Ответчика, которой она уполномочивалась на принятие товара от Истца с помощью  ЭДО, что подтверждает наличие у Ответчика технической возможности использовать  ЭДО. Кроме того, между представителями Истца и Ответчика неоднократно велась  электронная переписка относительно взаимодействия сторон с помощью ЭДО, что  подтверждает факт подключения Ответчика к системе и ЭДО, возможность ее  использования и направление данной информации Ответчиком в адрес Истца.  

Учитывая вышеизложенное, сертификат ключа и отчет ООО «Компания  «Тензор» подтверждают наличие технической возможности использования ЭДО в  хозяйственных операциях, а также подтверждают поставку и получение товара,  оформленных с ее помощью.  

Кроме того, доводы ответчика о том, что у него отсутствовала техническая  возможность в осуществлении электронного документооборота, в связи с чем он не мог  в электронном виде оформить накладные, не принимаются судом, как не обоснованные  и не подтвержденные нормами действующего законодательства, поскольку указанный  факт не освобождает ответчика от исполнения обязательств, которые он взял на себя  подписав спорный договор поставки, учитывая, что ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК»  (поставщик) выполнил возложены на него договором поставки обязательства, поставив  

ООО «Аптеки А5 Ленинградская область» товар, оформив данный факт составлением  накладных и направлением их ответчику посредством электронной связи согласно  условиям договора.  

Также, в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении  ответчиком истцу задолженности за поставленный товар по спорному договору  поставки, что подтверждает наличие заключенных ответчиком с поставщиком  договорных отношений в рамках поставки товара по договору поставки от «15»  сентября 2014 года № 127531/14 от 15.09.2014г., одобрения и исполнения указанной  сделки ответичком.  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной  неподтвержденности доводов ответчика о недоказанности истцом наступления  обязанности у ответчика по оплате поставленного товара, поскольку материалами дела  подтверждается факт поставки товара истцом ответчику по вышеуказанным товарным  накладным, таким образом, довод ответчика о том, что он не получал товар, о  взыскании оплаты за который заявлен иск, является необоснованным.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в  месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте  его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном  порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки  банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и  фактически ответчиком не оспорен, а сумма долга частично оплачена ответчиком после  периода, за который начислены проценты, в связи с чем, начисление процентов  произведено обоснованно, таким образом, требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 53 863,64 руб. проценты по ст.  395 ГК РФ по состоянию на 30.05.2016г. также подлежит удовлетворению.  

В силу абз. 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ, договором (поставки) может быть  предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму,  соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.  

В силу ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в  собственность другой стороне ... вещей, определяемых родовыми признаками, может  предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса,  предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг  (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту  соответственно применяются правила настоящей главы ( № 42 заем и кредит), если иное  не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее  обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.  

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором  займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 14 совместного Постановления  Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.98г. (далее -  Постановление № 13/14), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту  относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или  рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств  в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о  

договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит  существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о  договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе  суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование  денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат  уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором  этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с  момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента  предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и  прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо  при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не  предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена  обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене  товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса).  Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда  оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823  Кодекса).  

Пунктом 2.4 договора поставки установлено, что в случае неоплаты Товара в  срок, установленный п. 2.2. Договора, Поставщик вправе прекратить поставку товара  покупателю, при этом обязательство по оплате всего Товара, поставленного в  соответствии с настоящим договором, считается наступившим досрочно.  

Также Покупатель по письменному требованию Поставщика обязан уплатить  проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,12 % в  день от стоимости поставленного и неоплаченного Товара, начиная с момента  истечения срока на оплату Товара, установленного п. 2.2. Договора, и до полного  исполнения покупателем обязательств по оплате Товара. Указанные проценты не  являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим  кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ.  

По письменному требованию истца, согласно материалам дела, ответчик оплату  суммы коммерческого кредита не произвел, таким образом, в связи с предоставлением  ответчику кредита в виде рассрочки оплаты товара, начисление процентов произведено  обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом  и фактически ответчиком не оспорен, таким образом, требование истца о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 282 049,58 руб. по  состоянию на 30.05.2016г. также подлежит удовлетворению.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца правомерными и 

подлежащими удовлетворению, а сумма долга за поставленный товар по договору  поставки от «15» сентября 2014 года № 127531/14 от 15.09.2014г. в сумме 2 532 741,04  руб. подлежит взысканию с ООО «Аптеки А5 Ленинградская область» в пользу ООО  «Аптека А.в.е», а также 53 863 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 282 049 руб. 58 коп. процентов за пользование коммерческим  кредитом подлежит взысканию с ООО «Аптеки А5 Ленинградская область» в пользу  ЗАО «Центр внедрения «Протек», так как от ответчика не поступили документы в суд,  подтверждающие оплату товара согласно условиям договора и так как односторонний  отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств  противоречит ст. ст. 309,310 ГК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Учитывая изложенное, расходы по госпошлине по настоящему делу, понесенные  истцом ЗАО Фирма Центр внедрения «Протек» в сумме 45 932 руб. 73 коп. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца ЗАО Фирма Центр внедрения «Протек».  

Госпошлина в сумме 9 718 руб. 27 коп. подлежит возвращению истцу ЗАО  

Фирма Центр внедрения «Протек» из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486,487, 488, 506, 516 ГК  

РФ и ст. ст. 65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аптеки А5  Ленинградская область» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литер А, пом. 3Н) в пользу Закрытого акционерного общества Фирма «Центр  Внедрения «ПРОТЕК» (ОГРН 

<

***>, 115201, 

<

...>) 53 863 (Пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 64 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 282 049 (Двести  восемьдесят две тысячи сорок девять) руб. 58 коп. процентов за пользование  коммерческим кредитом, а также 45 932 (Сорок пять тысяч девятьсот тридцать два)  руб. 73 коп. расходов по госпошлине.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аптеки А5  Ленинградская область» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литер А, пом. 3Н) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аптека  А.в.е» (ОГРН 

<

***>, 115093, 

<

...>) 2  532 741 (Два миллиона пятьсот тридцать две тысячи семьсот сорок один) руб. 04 коп.  задолженности.  

Возвратить ЗАО Фирма «Центр Внедрения «ПРОТЕК» из федерального  бюджета 9 718 руб. 27 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от  02.12.2015г. № 3293.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья: Ю.Б. Моисеева