АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49026/2019

28 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.В.Лукиной,

рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-49026/2019 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью завод "НЕЙТРОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы стоимости водогрейного котла серии «Нейтрон-НГ» в размере 750 000 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 18 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, приказ №34/19 от 17.09.2019г., ФИО2, представитель по доверенности.  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 6 от 22.06.2018г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ"  обратилось в Арбитражный суд Курганской области  к обществу с ограниченной ответственности «Нейтрон»  с иском о взыскании задолженности  по договору поставки №УГК-24/08/2018 от 29.08.2018г. в размере 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант» принято, возбуждено производство по делу № А34-4236/2019.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2019г. дело  передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области  по подсудности.

Определением суда от 23.08.2019н. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, указав, что из акта выявленных дефектов от 02.11.2018г. ответчику стало известно  о проведении истцом ремонта оборудования. Также ответчик пояснил, что истцом не соблюден претензионный порядок. Отзыв с приложенными документами (договор поставки, акт выявления дефектов от 02.11.2018) приобщен к материалам дела. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 18.09.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 31.10.2019г.  истец не явился, ответчик по иску возражал, представил отзыв, согласно доводам которого истцом грубо нарушены условия эксплуатации  котла,  что привело к парообразованию, гидроудару и разрушению и протечки котла «Нейтрон НТ-1,25». По утверждению ответчика на подобные дефекты гарантийный срок не распространяется в соответствии с п. 4.1 договора. Кроме того, ответчик полагает истцом не предоставлены доказательства  о наличии дефектов по вине ответчика. Также  в отзыве указано на несоблюдение истцом претензионного порядка по требованию о расторжении договора. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с  не направлением ответчиком в адрес истца  отзыва на иск, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 31.10.2019г.

В судебном заседании 25.11.2019г. истец  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд признать договор поставки от  29.08.2018 №УГК-24-08/2018  расторгнутым в одностороннем порядке 16.01.2019г., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость водогрейного котла  серии «Нейрон-НГ» в размере 750 000 рублей 00 коп. Уточнение исковые требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом представлены возражения на отзыв ответчика, указав, что поставка осуществлена ответчиком не в полном объеме; ответчиком не произведена замена замены водогрейного котла серии «Нейтрон-НГ» на котеланалогичной производительности. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 25.11.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, завил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

 В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

При рассмотрении данного ходатайства судом учтено, что  в настоящее время котел демонтирован, отключен от подачи ресурсов, истцом  приобретен новый, который подключен, следовательно, исследование котла на предмет его работоспособности в настоящее время невозможно; ответчиком не представлены экспертные организации, которые могут провести экспертизу, а также кандидатуры экспертов; ответчиком не перечислены на депозитный счет суд  денежные средства, необходимые для оплаты судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств назначение судебной экспертизы не является целесообразным, кроме того, необходимость в получение специальных знаний отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, 29 августа 2018 года между ООО «Гарант» (покупатель) и ООО Завод «Нейтрон» (продавец) был заключен договор поставки № УГК-24-08/2018 (далее - договор), согласно условиям которого продавец  обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и сроки, указанные в   договоре  водогрейный  котел  серии  «Нейтрон-НГ»  со  сменным  картриджем, мощностью 1250 кВт (п. 1.1 договора).

Стоимость оборудования составляет 750 000 руб. (п. 2.1 договора).

На основании  платежных поручений № 505 от 30.08.2018 года на сумму 450 000 руб. и  №604 05.10.2018 года на сумму 300 000 руб.  покупатель  полностью оплатил стоимость оборудования.

Поставка оборудования - водогрейный котел серии «Нейтрон-НГ» осуществлена 10.10.2018г., что подтверждается универсальным передаточным документом №20 от 10.10.2018г., товарно-транспортной накладной от 10.10.2018г., но без сменного картриджа (как  указано в данных документах).

Истец поясняет, что 19.10.2018 года водогрейный котел серии «Нейтрон-НГ» был введен в эксплуатацию (приказ № 37 от 19.10.2018), но при первом же его запуске в работу после опрессовки была обнаружена течь,  которую покупатель устранил собственными силами.

Также истец указывает, что после двух недель эксплуатации котла выявился еще ряд недостатков: извело металл на двери для загрузки дров в топку; повторная течь внутри котла; деформировались и отпали ребра жесткости от труб внутри котла; все труби внутри котла шовные, хотя должны быть бесшовными.

В связи с выявленными недостатками  в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о замены поставленного  котла.

Письмом исх.№629-12/18 от 11.12.2018г. ответчик гарантировал замену водогрейного котла серии «Нейтрон-НГ» на котел аналогичной производительности в срок до 01.01.2019 года, монтаж которого и демонтаж старого ответчик вязался произвести своими силами.

Однако никаких действий в дальнейшем со стороны ответчика не последовало.

16.01.2019 года в адрес ответчика была отправлена претензия с требованиями, в которой истец просил вернуть денежные средствам в 750 000 руб.

Поскольку денежные средства не возращены,  недостатки не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации , если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что в отношении поставленного оборудования выявлены  недостатки, о которых ответчику было сообщено (претензия, письмо).

Ответчиком выполнены работы по устранению неполадок, что подтверждается актом сдачи-приемки  выполненных работ по договору №УГК-24-08 от 29.08.2018.

Однако после выполнения работ по устранению неполадок в адрес ответчика вновь направлена претензия исх. №50/18  от 08.12.2018г., в которой указано на наличие недостатков (крупная течь котла), которые невозможно быстро устранить собственными силами, вследствие чего котел был остановлен на неопределенный срок.

В письме исх. №629-12/18 от 11.12.2018г. ответчик гарантировал замену поставленного котла на аналогичный.

В претензии б/н, б/д истец требовал ответчика выполнить условия договора по комплектации  котла сменным картриджем и замене топочных дверок, провести конструктивно котел до заявленной в договоре мощности.

Претензией исх. №134 от 24.12.2018г. вновь сообщено ответчику об очередной течи котла.

Претензией исх. №11 от 16.01.2019г. истец сообщил ответчику о выявленных недостатках, характере недостатков, невозможности их самостоятельного устранения,  о  возврате уплаченных за котел денежных средств в сумме 750 000 руб.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

При этом по общему правилу, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в отношении товара, на который продавцом установлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае истцу, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит доказать наличие недостатков, их характер (не оговорены продавцом или являются существенными),  стоимость. Значимым обстоятельством также является установление того, по какой причине возникли спорные недостатки товара. При этом покупатель должен доказать то обстоятельство, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Напротив, на продавца возлагается обязанность по доказыванию того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром, либо иных обстоятельств, независящих от поставщика, что исключает возложение не него ответственности за недостатки товара.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что недостатки поставленного кота  являются существенными, которые  не  устранены  в приемлемый для покупателя срок, возникают неоднократно.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требование о возврате  денежных средств за котел в сумме 750 000  руб. в претензии от 16.01.2019 ис.№11, истцом фактически заявлен отказ от договора, который, с учетом выявленных и не устраненных недостатков, является правомерным.

В связи с изложенным,  договор  поставки от  29.08.2018 №УГК-24-08/2018 является  расторгнутым в одностороннем порядке 16.01.2019г., в связи с чем заявленное требование истца о признании договора расторгнутым подлежит  удовлетворению.

При обнаружении существенных недостатков покупатель имеет право выбора способа защиты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184).

Как было указано ранее, в силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку товар поставлен с существенными недостатками, которые являются неустранимыми, требование истца  о взыскании уплаченный за товар  денежной суммы в размере 750 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Между тем, возражая относительно заявленных требований ответчик поясняет, что истцом неоднократной самостоятельной проводился ремонт котла, в связи  с чем на основании п. 4.3 договора гарантия, в данном случае, не распространяется.

Кроме того,  ответчик поясняет, что поле устранения всех неисправностей у котла возникали протечки, в связи с чем ООО Завод «НЕЙТРОН» направило в ООО «Гарант» специалистов. В результате 14 декабря 2018 года был составлен акт обследования объекта, в котором сторонами установлено, что истцом для подачи воды в котел используется циркулярный насос марки ЛМ65-25/32. Согласно техническим характеристикам, данный насос выдает подачу воды 25 м3/ч, что не соответствует руководству по эксплуатации котла Нейтрон НТ-1,25. Согласно руководству по эксплуатации котла «Нейтрон НТ-1,25» расход воды через котел должен быть не менее 50 м3/ч. Таким образом, ответчик полагает, что  покупателем грубо нарушены указания руководства по эксплуатации котла, что привело к парообразованию, гидроудару и как результат - разрушению и протечки котла «Нейтрон НТ-1,25».

Как было указано ранее, на продавца возлагается обязанность по доказыванию того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром, либо иных обстоятельств, независящих от поставщика, что исключает возложение не него ответственности за недостатки товара.

Соответствующих доказательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Указанный ответчиком акт обследования объекта от 14.12.2018г.  не подтверждает прямой причинно-следственной связи между использованием циркулярного  насоса ЛМ65-25/32, в нарушение руководства по эксплуатации  и возникшими существенными недостатками.

Таким образом, исковые требования заявлены правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать договор поставки №УГК-24/08/2018 от 29.08.2018г. расторгнутым в одностороннем порядке 16.01.2019г. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью завод "НЕЙТРОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость водогрейного котла  серии «Нейрон-НГ» в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью завод "НЕЙТРОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью завод "НЕЙТРОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                  Т.В. Чукавина