851/2023-26483(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу 

22 марта 2023 года Дело № А72-4314/2022  

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Митиной Е.А., Копункина В.А., при ведении протокола помощником судьи Алиевой Е.А., с участием: 

от истца лично ФИО1, представителя ФИО2, действующего по  доверенности от 20.09.2022,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Селена - Экология» на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 20.12.2022 по делу № А72-4314/2022 (судья Карсункин С.А.),  принятое по исковому заявлению ФИО1 к обществу с  ограниченной ответственностью «Селена - Экология» об обязании предоставить  документы,  

установил:

ФИО1, являясь участником общества с ограниченной  ответственностью «Селена - Экология», с учетом уточнений, принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в  арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу, в котором просила обязать  ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу передать  истцу надлежащим образом заверенные копии следующих документов:  

 - учетная политика Общества; 

 - приказы об утверждении учетной политики Общества с изменениями и  дополнениями к ней за последние три года;  

 - банковские выписки Общества по всем действующим счетам с 2019 г. по октябрь  2022 г. включительно;  

 - кредитные договоры Общества (действующие и закрытые), лизинговые договоры  Общества (действующие и закрытые);  

 - договоры аренды с арендатором и арендодателем (действующие и закрытые);   - договоры с поставщиками и покупателями (действующие и закрытые);  

 - УПД, товарные накладные (поступление, реализация) с 2019 г. по октябрь 2022 г.  включительно;  

 - товарно-транспортные накладные с 2019 г. по октябрь 2022 г. включительно,  

а также обязать ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения в законную  силу передать истцу архивную копию (копию электронной базы) специализированной  бухгалтерской компьютерной программы 1С за период с 01.01.2019 г. по 2022 год  включительно на съёмном физическом носителе (флеш-накопитель, жёсткий диск), либо  

посредством выгрузки в сеть Интернет на облачные серверы с предоставлением Истцу  логина и пароля для доступа.  

 В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства по  исполнению судебного акта и передаче истребуемых документов, в случае неисполнения  судебного акта в течение пяти дней с момента вступления его в законную силу, на  основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 2 000 руб. за каждый день  просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.  

 Решением арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2022 исковые  требования ФИО1 были удовлетворены полностью, установлена неустойка за  неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на  неправильное применением судом первой инстанции норм материального права. В  частности, по мнению ответчика, принятым решением нарушается режим  конфиденциальности истребованной судом информации, а обязание передать истцу  копию компьютерной программы не соотносится с его требованием о получении  информации о деятельности общества, кроме того, затрагивает интересы третьих лиц.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В судебное заседание, назначенное на 17.03.2023, представитель заявителя  апелляционной жалобы не явился, что не стало препятствием для рассмотрения его  жалобы апелляционным судом, располагающим сведениями об осведомленности  ответчика о настоящем апелляционном производстве по делу.  

 Истец поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

 Исследовав материалы дела, изучив мотивы апелляционной жалобы и отзыва истца  на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения)  судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью «Селена -  Экология» с долей уставного капитала 6.25%, которая была ею приобретена 31.05.2019 в  порядке наследования.  

 Поскольку, со слов истца, сведения о деятельности общества ей ответчиком в  установленном порядке не предоставлялись, на годовые собрания участников общества  она не приглашалась и фактически была отстранена от участия в управлении обществом,  ФИО1 09.03.2022 было направлено в адрес общества с ограниченной  ответственностью «Селена - Экология» требование о предоставлении документов о  деятельности общества. Уклонение общества от исполнения требований участника в  добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

 В ходе судебного разбирательства часть документов была передана ответчиком  истцу, в связи с чем истец скорректировал свои требования, уточнив предмет заявленного  иска.  

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у  истца, как участника общества, права на получение документации, и корреспондирующей  этому праву обязанности общества по хранению требуемой документации и ее  предоставлению.  

 Пунктом 1 статьи 65.2, статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 8 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) участникам корпорации (участники, члены,  акционеры и т.п.) предоставлено право в случаях и в порядке, которые предусмотрены  законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности  корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.  

 В силу статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, перечень  которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного  органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.  

 Перечень документов, к которым общество обязано обеспечить доступ участника  общества, в том числе к документам, предусмотренным федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества,  внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества,  совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов  общества установлен в пункте 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ.  

 Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам  хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) участник имеет право  требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью  этого общества.  

 При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных  обществ, по общему правилу, не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они  руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным  образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за  исключением случаев, вытекающих из закона (пункт 1 Информационного письма N 144).   В течение 5 рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования  участником общества указанные в пункте 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ документы должны  быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа  общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним  документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным  советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества  обязано предоставить ему копии указанных документов (пункт 3 статьи 50 Закона N 14- ФЗ).  

 Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении  требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на  информацию обществом не нарушено.  

 Основания для отказа в предоставлении документов также изложены в пункте 4  статьи 50 Закона N 14-ФЗ.  

 Не отрицая по существу право истца на ознакомление со сведениями о  деятельности общества, возражения ответчика сводились к тому, что истребуемая истцом  информация носит конфиденциальный характер, исключающей предоставление такой  информации заинтересованному в ней лицу в форме копий документов. При этом  ответчик ссылается на утвержденное в обществе Положение о коммерческой тайне,  пунктом 1.10 которого предусмотрено, что участники общества признают важность  охраны конфиденциальной информации и коммерческой тайны общества, имеют право  доступа к такой информации после подписания Соглашения и неразглашении  

конфиденциальной информации (коммерческой тайны) в порядке, согласованном в таком  соглашении.  

 Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего судебного спора  было подписано соглашение о неразглашении конфиденциальной информации, в котором  стороны определили порядок предоставления обществом участнику конфиденциальной  информации. В частности, пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что раскрывающая  сторона обеспечивает доступ получающей стороны к конфиденциальной информации  путем предоставления документов для ознакомления в офисе раскрывающей стороны в  присутствие представителя раскрывающей стороны; получающая сторонами имеет право  знакомиться с документами, делать выписки без права фото- и видеофиксации.  

 Поскольку информация, содержащаяся в истребуемых истцом документах, была  отнесена обществом к конфиденциальной, ответчик полагает, что доступ истца к данной  информации может быть обеспечен исключительно путем личного ознакомления с  документами в офисе ответчика, в соответствии с условиями заключенного сторонами  соглашения.  

 Согласно положениям действующего законодательства отнесение информации к  конфиденциальной не исключает права участника общества на ознакомление с такой  информацией при условии соблюдения ряда требований, обеспечивающих режим  сохранности такой информации.  

 Установленный на предприятии порядок оборота информации, отнесенной самим  обществом к конфиденциальной, не является препятствием для предоставления таковой  участнику в целях реализации корпоративного контроля над деятельностью общества,  учитывая, что законом предусмотрена обязанность участника не разглашать  конфиденциальную информацию.  

 Такая обязанность установлена статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пунктом 1 статьи 9 Закона N 14-ФЗ, в которых указано, что участники  общества с ограниченной ответственностью несут обязанность не разглашать  конфиденциальную информацию о деятельности общества. Нарушение данной  обязанности участником общества с ограниченной ответственностью может повлечь для  данного участника такого общества наступление правовых последствий, установленных  положениями действующего законодательства об обществах с ограниченной  ответственностью.  

 В соответствии с пунктом 5 статьи 50 Закона N 14-ФЗ срок исполнения  обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную  информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и  обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником  договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по  форме, принятой в обществе.  

 Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма N 144, если документы,  которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат  конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую  тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии,  может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что  предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее  сохранять.  

 21.11.2022 ФИО1 предоставила обществу расписку о неразглашении  конфиденциальной информации, которая может стать ей известна в ходе ознакомления с  документами о деятельности общества.  

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, в том числе соглашение сторон о конфиденциальности и расписку о  неразглашении информации, установив права истца как участника общества на получение  запрошенной им информации и сведений о деятельности общества, отсутствие  

доказательств, свидетельствующих о предоставлении ФИО1 соответствующих  сведений и информации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  оснований для возложения на общество обязанности передать участнику истребуемую  документацию.  

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что действующее Положение  о коммерческой тайне и заключенное между сторонами Соглашение о неразглашении  конфиденциальной информации исключают возможность представления участнику копий  документов, содержащих конфиденциальную информацию, судом апелляционной  инстанции отклоняются в силу следующего.  

 Порядок ознакомления с информацией о деятельности общества определен в  пункте 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ, в котором наряду с прочим установлена обязанность  общества предоставить участнику копии интересующих его документов о деятельности  общества.  

 Тот факт, что при заключении соглашения о неразглашении конфиденциальной  информации стороны не включили данный способ предоставления информации  обществом участнику, сам по себе не исключает действия вышеуказанной императивной  нормы, предписывающей обществу предоставить по требованию участника общества  копии документов.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

 Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами,  установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами),  действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе  договора и ее пределах" указано, что применяя названные положения закона, судам  следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора,  толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть  суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и  выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное  правило.  

Устанавливая обязанность общества предоставлять участнику по его требованию  копии документов, содержащих информацию о деятельности юридического лица,  законодатель преследовал цель полноценного обеспечения права участника на  информацию, а также реализации его права на корпоративный контроль, учитывая, что  участник зачастую бывает лишен возможности непосредственного ознакомления с  документами общества по месту их нахождения в силу объективных причин, связанных,  например, с территориальной отдаленностью места проживания участника от места  нахождения документов, или со значительным объемом информации, подлежащей  изучению, и проч.  

 При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно  выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей  законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых  охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц,  публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон  либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования  данного вида договора (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О  свободе договора и ее пределах").  

 В данном случае, исходя из существа законодательного регулирования обеспечения  прав участников на информацию о деятельности юридического лица, а также с учетом  статуса истца в качестве слабой стороны соглашения, суд констатирует, что исключение  соглашением сторон такого способа представления информации, как предоставление  копий соответствующих документов, недопустимо, поскольку противоречит норме,  направленной на защиту названных интересов участника корпоративного образования.  

При заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и  содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон  (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение,  затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, такой  контрагент признается слабой стороной договора.  

Соглашение, проект которого был представлен ответчиком, ограничивает  участника в возможностях ознакомления с конфиденциальной информацией, фактически  вводя запрет на ее фиксацию участником любым другим способом, кроме произведения  выписок из документов, что может существенно затруднить процесс ознакомления с  конфиденциальной информацией, учитывая отнесение обществом к подобной  информации значительного числа сведений о деятельности юридического лица.  

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что утвержденное в обществе  Положение о коммерческой тайне, на основании которого, по утверждению ответчика, и  было разработано соглашение с истцом, не исключает передачи материальных носителей  конфиденциальной информации обществом принимающей стороне в рамках трудовых  отношений. Указанное свидетельствует об ущемлении прав участников по отношению к  работникам общества.  

 Предусмотренные обществом меры защиты конфиденциальной информации и  организационные процедуры в любом случае не должны быть направлены на ограничение  охраняемых законом прав участников общества.  

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного  поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения  несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает, что заключенное  сторонами соглашение не может исключать такого предусмотренного законом способа  ознакомления с информацией о деятельности общества, как получение копий документов,  содержащих соответствующую информацию.  

Опасения ответчика относительно возможной несохранности полученной истцом  конфиденциальной информации сами по себе не могут являться основанием для отказа в  предоставлении такой информации.  

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 14-ФЗ участники общества обязаны не  разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено  требование об обеспечении ее конфиденциальности.  

Обязательство о неразглашении конфиденциальной информации было дано истцом  дважды: при заключении соглашения с ответчиком и при выдаче соответствующей  расписки. С учетом установленной в части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и  разумности их действий, а также установленной законом ответственности за разглашение  конфиденциальной информации в виде взыскания убытков, вышеуказанный довод  ответчика подлежит отклонению.  

Помимо требования о передаче копий документов истцом было заявлено  требование о передаче ему архивной копии (копии электронной базы)  специализированной бухгалтерской компьютерной программы 1С за период с 01.01.2019  г. по 2022 год включительно на съёмном физическом носителе (флеш-накопитель,  

жёсткий диск), либо посредством выгрузки в сеть Интернет на облачные серверы с  предоставлением Истцу логина и пароля для доступа.  

Мотивы истца, заявившего указанное требование, сводились к тому, что  бухгалтерский учет в обществе ведется с использованием компьютерной программы 1С,  получение копии которой позволит извлечь интересующую истца информацию и  сопоставить ее с информацией, представленной обществом истцу в виде копий  документов.  

Компьютерная программа является объективной формой представления  совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования компьютерных  устройств с целью получения определенного результата. Физически программа  существует в двух видах: в виде исходного текста (описанный с помощью языков  программирования алгоритм обработки данных или управления ими) и объектного кода  (исходный текст, компилированный в набор машинных символов). Также к программе  относят подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы, и  порождаемые ею аудио и видео изображения.  

 Таким образом, программа представляет собой сложный информационный объект,  включающий в себя совокупность данных и команд, подготовительные материалы,  аудиовизуальное изображение, которое порождается программой.  

 Компьютерная программа 1С Бухгалтерия - это специализированное программное  обеспечение, позволяющее автоматизировать ряд процессов бухгалтерского и налогового  учета, которое включает в себя главную платформу (базовый софт), конфигурацию и  общую базу данных.  

 Компьютерная программа1С Бухгалтерия содержит в себе информацию, вносимую  пользователем для целей автоматизации учета, однако не ограничивается ею, что  исключает возможность истребования программы или ее копии участником общества,  поскольку не может быть расценено в качестве надлежащего способа защиты права,  нарушенного уклонением общества от представления информации о своей деятельности.  

 Участник общества имеет право на информацию, а не на сам программный  продукт, используемый в обществе для ведения учета.  

 Согласно пункту 14 Информационного письма № 144 участники хозяйственного  общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность  требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или)  изготовления их копий. При этом ведение обществом бухгалтерского учета с  использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от  обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в  компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на  электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового  компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью  предоставления участнику.  

 Таким образом, истец, с учетом установленного судом факта нарушения его права  на информацию о деятельности общества, вправе истребовать у ответчика не саму  программу, а содержащуюся в ней информацию, как составную часть компьютерной  программы.  

 Суд первой инстанции правомерно указал, что целью заявленного требования  является не получение допуска к программному продукту как таковому, а получение  допуска к сведениям, содержащимся в нем. Между тем, суд удовлетворил исковые  требования в заявленной истцом редакции, как допуск к электронной версии  компьютерной программы.  

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной  защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного  

материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения  ответчиком.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким  образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям  нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к  восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо,  обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право  на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской  Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему  усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых  применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами  (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2012 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).  

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа  диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или  оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5  части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к  кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд  обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.  

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют  волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности  арбитражного процесса.  

Вместе с тем, в силу норм статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации характер спорного правоотношения и подлежащее применению  законодательство определяются судом, рассматривающим дело, что позволяет суду  вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации спорного правоотношения и  возможности изменения предмета спора.  

В данном случае суду первой инстанции следовало предложить истцу привести  заявленное требование в соответствие с предусмотренным законом способом защиты.  

Кроме того, у сторон настоящего судебного спора возникли разногласия  относительно способа представления информации, извлеченной из соответствующей  компьютерной программы. Апелляционный суд полагает, что порядок исполнения  решения суда в части представления информации, содержащейся в файлах  специализированной компьютерной программы, может быть определен самим должником  или судебным приставом-исполнителем, с учетом особенностей данной программы и ее  функциональных возможностей. Заинтересованность истца выражается прежде всего в  получении информации, а не в способе ее передачи.  

 В этой связи апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции в вопросах  установления фактических обстоятельств дела, позволившим прийти к выводу о  нарушении прав истца уклонением ответчика от представления информации, а также  принимая во внимание некорректную формулировку заявленного истцом требования, что  

само по себе не может являться основанием для отказа в восстановлении нарушенного  права, исходя из принципа процессуальной целесообразности, полагает возможным  изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции: «Обязать ООО  «Селена - Экология» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу  обеспечить ФИО1 доступ к информации, содержащейся в  компьютерных файлах специализированной бухгалтерской компьютерной программы 1С  за период с 01.01.2019 по 2022 год включительно, в том числе путем копирования  информации на электронный носитель или переноса информации на бумажный носитель  по требованию ФИО1».  

 Истец также просил суд первой инстанции о присуждении в его пользу судебной  неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.  

 Данное требование истца полностью соотносится с нормой пункта 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай  неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника  от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом могут быть присуждены денежные средства на  случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя  (судебная неустойка).  

 По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению  обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В  данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента  правового воздействия на участников гражданского оборота.  

 Согласно пункту 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

 Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень затруднительности исполнения  судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, его  имущественное положение, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить  требование в части взыскания с общества в пользу истца денежных средств в случае  неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. в день со дня просрочки исполнения  решения суда до дня фактического исполнения решения суда.  

 Оснований для переоценки правомерности присуждения неустойки в таком  размере у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более, что каких-либо доводов о  несогласии с решением суда в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе  приведено не было.  

 В связи с рассмотрением настоящего судебного спора истец понес расходы на  оплату слуг представителя, которые были заявлены к возмещению ответчиком в сумме 70  000 рублей.  

 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства фактического несения  истцом судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности,  приняв во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и  сложность спора, суд первой инстанции правильно признал разумной и обоснованной  сумму по оплате услуг представителя в размере 35 500 руб., которую правомерно взыскал  с ответчика в пользу истца. Какие-либо доводы о несогласии с данной частью судебного  акта ответчиком в апелляционной жалобе не приводятся.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм  процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены  судебного акта. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом апелляционной инстанции судебные расходы относятся на ответчика,  уплатившего платежным поручением в доход федерального бюджета госпошлину за  рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.  

 руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2022 по делу № А724314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив  абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:  

«Обязать ООО «Селена - Экология» в течение 5 дней с момента вступления  решения в законную силу обеспечить ФИО1 доступ к информации,  содержащейся в компьютерных файлах специализированной бухгалтерской  компьютерной программы 1С за период с 01.01.2019 по 2022 год включительно, в том  числе путем копирования информации на электронный носитель или переноса  информации на бумажный носитель по требованию ФИО1».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Р. Сафаева   Электронная подпись действительна. 

Судьи Д а н н ы е  Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и Е.А. Митина  

Дата 20.06.2022 7:38:00

Кому выдана Сафаева Наиля Равильевна

 В.А. Копункин  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:14:00Кому выдана Митина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:52:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович