Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-19510/2021

«2» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская производственная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажпромконструкция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 16.09.2014 г. № 1 в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 656 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская производственная компания" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «ВПРОК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажпромконструкция" (далее – ООО "Монтажпромконструкция", ответчик) с иском о взыскании задолженности за выполненные по договору от 16.09.2014 г. № 1 работы в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 656 руб.

Истец в судебном заседании предъявленный иск поддержал.  

Ответчик в отзыве на иск факт наличия задолженности не подтвердил.  

Изучив основания исковых требований, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

При обращении в суд в качестве основания предъявленного иска истец указал на неполную оплату ответчиком выполненных работ по договору от 16.09.2014 г. № 1 на антикоррозийную обработку. Между тем, представитель истца пояснил, что сам договор, а также документы подтверждающие факт выполнения и стоимость работ, не были переданы конкурсному управляющему. 

Представитель ответчика пояснил, что договор в организации, которую он представляет, не сохранился; сведения о наличии долга перед истцом в организации отсутствуют. Более того, из представленных истцом выписок по операциям на счёте следует, что ответчиком на счёт истца были перечислены денежные средства в размере 600 000 руб. В отсутствие доказательств выполнения работ, как указывает ответчик, кредитором является он по отношению к истцу. 

Согласно ст. 720 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а именно наличие договорных отношений с ответчиком, факт выполнения работ по договору, расчёт заявленного долга. 

 Следовательно, основания для взыскания задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ  отсутствуют. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская производственная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 333 руб.   

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова