АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9573/2020

27 июня 2022 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 30 мая,  06, 14, 20 и 27 июня 2022 года дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ухтинский городской рынок»

о взыскании задолженности, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании 315 398 руб. 03 коп., в том числе субарендной платы по договору субаренды нежилого помещения № 20/02/2020 от 20.02.2019 за период с февраля по июнь 2020 года в сумме 291 772 руб., стоимости установки алюминиевого потолка «Грилято» в сумме 20 242 руб. 03 коп., расходов по оплате электрической энергии за май, июнь 2020 года в общей сумме 3 384 руб. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 07.09.2020, в котором указал, что договор субаренды был подписан им с протоколом разногласий, в том числе по причине несогласия с размером субарендной платы и обеспечительного платежа; в связи с введением режима повышенной готовности (карантина) деятельность в арендованных помещениях была невозможна, однако истец отклонил предложение о снижении платы за пользование имуществом на 90 %, снижение платы на 50 % недостаточно; обеспечительный платёж за установку алюминиевого потолка в сумме 20 242 руб. 03 коп. предъявлен неправомерно, так как заявленный размер обеспечительного платежа сторонами не согласован; пользование помещением закончилось 12.06.2020, ИП ФИО4 вывез всё своё имущество и демонтировал охранно-пожарную сигнализацию, сразу же спорное помещение было передано магазину «Gutenberg», официальное открытие которого состоялось 18.07.2020, до указанной даты производились работы по переустройству помещения; несмотря на передачу помещения в пользование другому лицу истец недобросовестно выставил арендную плату за июль и август 2020 года (л.д. 25-25, т.д. 2).

В подтверждение доводов об освобождении помещения с 12.06.2020 ответчик представил соглашение от 12.06.2020 с новым субарендатором ФИО3 о приобретении входных дверей-рольставен (л.д. 83-85, т.д. 2).

В возражениях на отзыв от 25.01.2021 истец пояснил, что акт приёма-передачи помещения подписан ответчиком без разногласий, ответчик с 20.02.2020 осуществлял торговлю ювелирными изделиями; соглашение от 12.06.2020 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 истцом не подписывалось, поскольку уведомление о расторжении договора получено 19.05.2020, последним днём действия договора является 19.07.2020, в уведомлении о расторжении договора не стоит дата возврата помещения, по состоянию на 25.01.2021 ответчик не передал помещения истцу по акту приёма-передачи, соответственно договор аренды не считается расторгнутым (л.д. 105-106, т.д. 2).

От истца поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления того, подписывался ли ФИО4 договор субаренды от 20.02.2020 № 20/02/2020 (л.д. 110-112, т.д. 2).

ИП ФИО4 по платёжному поручению от 26.01.2021 № 27 внёс на депозитный счёт суда 32 100 руб. за проведение экспертизы (л.д. 130, т.д. 2). В последующем ответчик просил не рассматривать заявленное ходатайство по экспертизе, указав на утрату интереса в проведении экспертизы.

ИП ФИО3 в отзыве от 11.03.2021 № 03-11/1/2021 сообщила, что договор субаренды подписан с истцом 21.07.2020, фактическое пользование помещениями начато именно с 21.07.2020, соглашение от 12.06.2020 составлено с целью приобретения рольставен и не подтверждает передачу помещения в субаренду ФИО3 с 12.06.2020 (л.д. 24-25, т.д. 3).

ООО «Ухтинский городской рынок» представило отзыв от 20.05.2021 № 63, в котором указало, что ИП ФИО2 было дано согласие на передачу помещений в субаренду. Обстоятельства взаимоотношений истца с субарендаторами третьему лицу не известны (л.д. 59, т.д. 3).  

Ответчик ФИО4 в судебном заседании сообщил, что в январе 2020 года с ФИО5, с которым были взаимоотношения по другому объекту, была достигнута устная договорённость об аренде помещения, в течение месяца велись ремонтные работы, заключались договоры на охрану, выполнялись другие подготовительные мероприятия, с 15.02.2020 по 20.02.2020 ФИО5 сбросил проект договора, этот договор был подписан работником ФИО6, чтобы запустить новую торговую точку в работу; после ознакомления с текстом договора выяснилось, что ФИО5 не сделал скидку, включил необоснованное условие о выкупе потолка; в мае 2020 года ФИО5 было направлено уведомление о расторжении договора; 12.06.2020 были вывезены прилавки, ФИО5 сказал, что у них уже есть новый арендатор, и просил оставить входную группу, 12.06.2020 новому арендатору были переданы ключи от помещения; ФИО5 присутствовал при отъезде, уговаривал остаться.  

В судебном заседании 27.08.2021 была допрошена специалист отдела кадров ответчика ФИО6, которая пояснила, что подписала от имени ИП ФИО4 договор субаренды с целью ускорения открытия торговой точки: регистрации кассового аппарата, установки пожарной сигнализации; экземпляр договора с протоколом разногласий был передан лично ФИО5

В возражениях на отзыв от 29.09.2021 ИП ФИО2 пояснила, что ТЦ «Куратовский» в период карантина не приостанавливал свою работу, арендная плата за спорный период вносилась в пользу арендодателя (собственника) в полном объёме, выезд ответчика 12.06.2020 не зафиксирован, акт приёма-передачи не подписан (л.д. 19-23, т.д. 4).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 30.05.2022 объявлялся перерыв, продлен до 06.06.2022, до 14.06.2022, до 20.06.2022, до 27.06.2022, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2 на основании договора аренды от 23.11.2018, заключённого с ООО «Ухтинский городской рынок», является арендатором нежилых помещений общей площадью 1560, 9 кв.м в торгово-развлекательном центре по адресу: 

<

...> (л.д. 61-69, т.д. 4).

Представителем ИП ФИО2 (субарендодатель) ФИО5 и представителем ИП ФИО4 (субарендатор) ФИО6 с протоколом разногласий был подписан договор субаренды нежилого помещения от 20.02.2019 № 20/02/2020, по условиям которого ответчику было передано нежилое помещение площадью 38, 9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 8-19, т.д. 1).

Отметка о подписании договора субаренды от 20.02.2019 № 20/02/2020 с протоколом разногласий сделана на экземпляре истца.

В соответствии с пунктом 6.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 85 800 руб. в месяц.

Согласно пункту 6.3 договора субарендатор обязан внести плату в размере 120590 руб., без НДС до 21.02.2020, из которых: 85580 руб., без НДС как обеспечительный взнос, который используется арендатором для покрытия задолженности в случае расторжения договора; 35010 руб., без НДС, сумма (цена) за установку алюминиевого потолка «Грильято». Сумма за установку потолка «Грильято» подлежит возврату  субарендатору, после расторжения договора аренды, подписания акта приема возврата помещения.

В силу пункта 6.9 договора оплата электроэнергии и других эксплуатационных, коммунальных услуг производится субарендатором дополнительно в течение 5 рабочих дней с момента представления арендатором соответствующих счетов и расчётов, основанных на счетах снабжающих и управляющих организаций.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что субарендатор вправе обратится к арендатору во внесудебном порядке о расторжении договора, предварительно уведомив арендатора за 60 дней до даты расторжения договора; договор считается расторгнутым после подписания соглашения о расторжении договора и возвратного акта приёма-передачи между сторонами. 

Как следует из протокола разногласий, ИП ФИО4 не согласился с пунктами 1.2, 3.1.9, 3.2.5, 6.1, 6.3, 6.8, 6.9, 7.2, 7.16, 8.8., 10.1, 10.2 договора, в том числе предложил субарендную плату в сумме 66 130 руб. и не согласился с оплатой за установку потолка «Грильято» (л.д. 125-126, т.д. 1).

В уведомлении от 12.05.2020 ИП ФИО4 сообщил, что договор субаренды от 20.02.2020 расторгается им в одностороннем порядке с 12.06.2020 (л.д. 1, т.д. 2). Данное уведомление было получено ФИО2 по почте 19.05.2020 (л.д. 2, т.д. 2).

ФИО4 была внесена субарендная плата за период с 20.02.2020 по 12.06.2020 в общей сумме 100 347 руб. 97 коп.:

- от 18.06.2020 № 141 на сумму 23 103 руб. 45 коп. (субарендная плата за период с 20.02.2020 по 29.02.2020) (л.д. 15, т.д. 2),

- от 18.06.2020 № 142 на сумму 60 516 руб. 13 коп. (субарендная плата за период с 01.03.2020 по 28.03.2020) (л.д. 16, т.д. 2),

- от 18.06.2020 № 143 на сумму 648 руб. 39 коп. (субарендная плата за период с 29.03.2020 по 31.03.2020) (л.д. 17, т.д. 2),

- от 18.06.2020 № 144 на сумму 6 700 руб. (субарендная плата за период с 01.04.2020 по 30.04.2020) (л.д. 18, т.д. 2),

- от 18.06.2020 № 145 на сумму 6 700 руб. (субарендная плата за период с 01.05.2020 по 31.05.2020) (л.д. 19, т.д. 2),

- от 18.06.2020 № 146 на сумму 2 680 руб. (субарендная плата за период с 01.06.2020 по 12.06.2020) (л.д. 20, т.д. 2).

По расчету истца общая сумма задолженности ответчика за период с февраля по июнь 2020 года составила 315398 руб. 03 коп.,  состоит из: 20242 руб. 03 коп. – недоплата по сумме по обеспечительному взносу за установку алюминиевого потолка «Грильято», на основании п. 6.3 договора; 29511 руб. – сумма за арендную плату за февраль 2020 года; 85580 руб. – сумма за арендную плату за март 2020 года;  42790 руб. - сумма за арендную плату за апрель 2020 года (сумма арендной платы была снижена по причине коронавируса COVID-19); 5521 руб. – сумма за арендную плату за май 2020 года; 42790 руб. - сумма за арендную плату за май 2020 года; 360 руб.  – сумма по коммунальным платежам, в частности за переменную часть за электроэнергию за май 2020 года; 85580 руб.  - сумма за арендную плату за июнь 2020 года; 3 024 руб. - сумма по коммунальным платежам, в частности за переменную часть за электроэнергию за июнь 2020 года.

Неисполнение ответчиком требований по оплате послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Использование ответчиком помещений свидетельствует об акцепте условий договора субаренды от 20.02.2019 № 20/02/2020 в части размера субарендной платы.

Утверждения ответчика о том, что ФИО5 нарушил устные договорённости и завысил арендную плату в проекте договора судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство являлось основанием для отказа в подписании договора и приёмке помещения.

Арендатор (субарендатор), действуя добросовестно, в случае несогласия с платой за пользование имуществом обязан воздержаться от принятия помещения.

В обоснование доводов о незаключённости сделки ИП ФИО4 указывает на факт подписания договора ФИО6

Данный довод не может быть принят по следующим причинам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что последующее одобрение представляемым сделки, совершённой от его имени неуполномоченным лицом, создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае ФИО6 действовала во исполнение указаний ФИО4 об открытии новой торговой точки, которые были даны по результатам предшествовавших этому переговоров между сторонами.

ФИО6 обладала печатью ИП ФИО4, взаимодействовала с государственными органами и субаренододателем, что свидетельствует о делегировании полномочий.

Кроме того, подписанный экземпляр договора субаренды от 20.02.2020 № 20/02/2020 был передан истцу с отметкой о наличии протокола разногласий, что свидетельствует о том, что ФИО6 предоставляла ФИО4 договор для прочтения до возврата данного документа истцу.

Таким образом, суд признаёт сделку по субаренде состоявшейся именно на условиях внесения субарендатором платы в размере 85 580 руб. в месяц.

Вместе с тем, Указом Главы Республики Коми от 27.03.2020 № 20 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Коми от 15 марта 2020 г. № 16 «О введении режима повышенной готовности» с 28.03.2020 была приостановлено работа объектов розничной торговли, торговых и торгово-развлекательных центров, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и непродовольственных товаров первой необходимости, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

Ответчик осуществлял деятельность по торговле ювелирными изделиями (ОКВЭД 47.77.2), которая входит в группу «Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.7). 

Данная деятельность включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Запрет на работу магазинов, осуществляющих деятельность по торговле прочими товарами (ОКВЭД 47.7) был снят Указом Главы Республики Коми от 28.05.2020 № 53 «О первом этапе снятия ограничительных мероприятий в условиях эпидемического распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19»

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Принимая во внимание отсутствие нормативно установленных критериев снижения арендной платы, суд считает возможным уменьшить в два раза размер арендной платы на период запрета осуществления деятельности по торговле ювелирными изделиями. Суд исходит из того, что распределение негативных последствий введения режима повышенной готовности в равных долях между субарендатором и субарендодателем позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Таким образом, субарендная плата за март 2020 года составляет 80 058 руб. 71 коп. ((85 580 руб.×27дней/31день) + (85 580 руб. ×4дня/31день/2)), предъявление арендной платы за апрель и май 2020 года в общей сумме 85 580 руб. (42790 руб.×2 мес.), а также платы за электроэнергию в мае 2020 года в сумме 360 руб.  суд  признаёт правомерным. При этом во взыскании суммы в размере 5521 руб., обозначенной истцом в иске как суммы за арендную плату за май 2020 года суд отказывает, поскольку из пояснений истца от 29.09.2021 (л.д.20, т.д. 4) следует, что истец самостоятельно произвел дисконт (скидку) ответчику по арендным платежам за два месяца – апрель  и май 2020 года, снизив размер арендной платы в два раза.

Субарендная плата за февраль 2020 года равна 29 510 руб. 34 коп. (85 580 руб. × 10дней/29дней), а не 29511 руб., как заявлено истцом при обращении с иском в суд.

Требования о взыскании арендной платы за июнь 2020 года являются обоснованными частично исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец был уведомлен 19.05.2020 по почте о предстоящем расторжении договора по инициативе субарендатора.

Акт возврата помещения сторонами не подписан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснено в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 по делу № А35-6435/2018 указано, что обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Ответчик ссылается на то, что занимаемое им помещение было передано в субаренду ИП ФИО3, которая после проведения ремонта, в августе 2020 года, открыла магазин «Gutenberg».

Договор субаренды № 21/07.2020 и акт приёма-передачи помещений были подписаны ИП ФИО3 и ИП ФИО2 21.07.2020 (л.д. 27-38, т.д. 3). 

Площадь помещений в договорах с ИП ФИО3 и ФИО4 незначительно отличается, однако истцом не оспорено, что помещения ФИО3 фактически располагаются там же, где был магазин ответчика.

По соглашению от 12.06.2020 ФИО4 оставил субарендатору ФИО3 установленные им в арендованном помещении двери-рольставни за плату в размере 20 000 руб.

В пункте 2 соглашения указано, что нежилое помещение по состоянию на 12.06.2020 полностью освобождено от имущества ФИО4 и демонтирована охранно-пожарная сигнализация.

Тем не менее, несмотря на передачу помещения в субаренду ФИО3, истец выставил ФИО4 счета на внесение субарендной платы за июнь, июль, август 2020 года (л.д. 10, 12, 13, т.д. 2).

Данные документы в совокупности подтверждают, что ИП ФИО2, несмотря на фактическое предоставление помещения новому субарендатору, пытается воспользоваться отсутствием акта приёма-передачи имущества для получения необоснованной выгоды за счёт ответчика.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так как истец сам уклонился от приёмки имущества, при этом факт освобождения помещения для субарендатора ФИО3 12.06.2020 подтверждён документально,  арбитражный суд признаёт обоснованными требования о взыскании субарендной платы за период с 01.06.2020 по 12.06.2020 в сумме 34 232 руб.(85 580 руб. × 12дней/30дней) и расходов по оплате электрической энергии за период с 01.06.2020 по 12.06.2020 в сумме 1 209 руб. 60 коп. (3 024 руб. × 12дней/30дней).

Стоимость установки алюминиевого потолка «Грильято» не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 6.3 договора плата за потолок возвращается субарендатору после расторжения договора, подписания акта приёма-передачи имущества. Субарендные отношения между сторонами прекращены, помещение передано в пользование новому субарендатору, соответственно и нет оснований для взыскания стоимости потолка.   

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом по расчету суда составила 230 950 руб. 65 коп., в том числе субарендная плата по договору субаренды нежилого помещения № 20/02/2020 от 20.02.2019 за февраль 2020 года (с 20.02.2020 по 29.02.2020) в сумме 29 510 руб. 34 коп., за март 2020 года –80 058 руб. 71 коп., за апрель 2020 года – 42 790 руб., за май 2020 года – 42 790 руб., за июнь 2020 года (с 01.06.2020 по 12.06.2020) – 34 232 руб., расходы на электроэнергию за май 2020 года – 360 руб., за июнь 2020 года (с 01.06.2020 по 12.06.2020)  – 1 209 руб. 60 коп., а не 315398 руб. 03 коп. как заявлено  истцом в иске.

При этом, суд отмечает, что ответчиком была частично произведена оплата за спорные месяцы в общей сумме 100347 руб. 97 коп. 

Довод истца о зачислении оплаченной в добровольном порядке ответчиком суммы 100347 руб. 97 коп. в счет погашения обеспечительного взноса, предусмотренного п. 6.3 договора (л.д.  19-20, т. д.  3), судом отклоняется, поскольку ответчиком при оплате  в назначении  платежа указывался конкретный период, за который ответчиком производилась оплата. 

Таким образом, учитывая назначение платежа, сумма долга по аренде за февраль 2020 года составила 6406 руб. 89 коп. (29 510 руб. 34 коп. - 23 103 руб. 45 коп.), за март 2020 года – 18894 руб. 19 коп. (80 058 руб. 71 коп. - (60 516 руб. 13 коп. + 648 руб. 39 коп.)), за апрель 2020 года - 36090 руб. (42 790 руб. - 6 700 руб.), за май 2020 года – 36090 руб.  (42 790 руб. - 6 700 руб.), за июнь 2020 года – 31552 руб. (34 232 руб. - 2 680 руб.), расходы на электроэнергию за май и июнь 2020 года остались неизменными, в сумме 360 руб. и 1 209 руб. 60 коп. соответственно.

В связи с изложенным, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом частичной оплаты и правомерности заявленных требований, составила  130602 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части требований суд истцу отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Денежные средства в сумме 32 100 руб., перечисленные ответчиком за проведение экспертизы по делу №А29-9573/2020 по платежному поручению от 26.01.2021 № 27 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми, подлежат возвращению ИП ФИО4 с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) задолженность в сумме 130602 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3854 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) денежные средства в сумме 32100 руб., перечисленные по платежному поручению от 26.01.2021 № 27 за проведение экспертизы по делу №А29-9573/2020.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              А.В. Шевелёва