АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4745/2016

г. Краснодар

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (ИНН 0721009031, ОГРН 1040700213410) – Шамилевой И.А. (доверенность от 01.08.2017), от ответчика – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) – Никифоровой И.Н., (доверенность от 28.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-4745/2016, установил следующее.

АО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала – Магистральные электрические сети Юга (далее – компания) о признании недействительной сделки по определению стоимости работ, выполненных обществом по договору подряда от 05.07.2013 № 193/7-13, выразившуюся в подписании соглашения о расторжении договора подряда от 05.07.2013 № 193/7-13 в части включения в него пунктов 2 и 4, и актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 20.02.2015 № 1 – 19, 23 – 40, 43 – 54, 56 – 59 и 62 – 83, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 20.02.2015 № 3 на сумму 122 604 557 рублей 13 копеек; взыскании с компании 147 079 395 рублей 14 копеек задолженности по договору подряда от 05.07.2013 № 193/7-13 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2016 (судья Волошина Л.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано, с общества взыскано в доход федерального бюджета 200 тыс. рублей государственной пошлины. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2017 принят частичный отказ общества от исковых требований о взыскании с компании 18 973 549 рублей 88 копеек задолженности по договору подряда от 05.07.2013 № 193/7-13. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда первой инстанции от 10.08.2016 отменено. Признана недействительной сделка по определению стоимости работ, выполненных обществом по договору подряда от 05.07.2013 № 193/7-13, выразившаяся в подписании соглашения о расторжении договора подряда от 05.07.2013 № 193/7-13 в части включения в него пунктов 2 и 4 и актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 20.02.2015 № 1 – 19, 23 – 40, 43 – 54, 56 – 59, 62 – 83, справки о стоимости работ формы № КС-3 от 20.02.2015 № 3 на сумму 122 604 557 рублей 13 копеек. Взыскано с компании 128 105 845 рублей 26 копеек задолженности по договору подряда от 05.07.2013 № 193/7-13. Взыскано с компании в доход федерального бюджета 200 тыс. рублей государственной пошлины по иску и 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Взыскано с компании в пользу общества 200 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе компания просит постановление от 14.06.2017 отменить, решение от 10.08.2016 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права, применены нормы права, не подлежащие применению. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы права об исковой давности. Суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал надлежащую оценку доводам компании. Порядок назначения и проведения экспертизы нарушен. Апелляционным судом не учтен тот факт, что эксперты ответили только на один вопрос из трех поставленных, что свидетельствует о том, что вопросы, поставленные перед ними, являются  не корректными и не имеют значения для разрешения дела по существу. Требование об оспаривании объемов выполненных работ обществом не заявлялось. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу № А40-129691/16-91-1120 установлено, что общество выполнило работы с нарушением сроков, установленных договором. Суд неполно установил обстоятельства дела и пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее кабальности, под влиянием обмана и угрозы. Апелляционным судом не учтено, что в пункт 2 соглашения о расторжении договора включены также акты выполненных работ по форме № КС-2 без понижающего коэффициента и за весь период выполнения работ по договору. Судом в оспариваемом постановлении не отражен тот факт, что общество в период заключения соглашения о расторжении договора подряда не являлось банкротом, не находилось в стадии наблюдения и не имело признаков несостоятельности. При подписании актов выполненных работ по форме № КС-2 от 20.02.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.02.2015 истец знал о том, что данные акты подписываются с понижающим коэффициентом. Результаты ведения обществом его хозяйственной деятельности, ее эффективности и качества не могут являться стечением тяжких обстоятельств в смысле, придаваемом пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). До подписания актов выполненных работ, т. е. до совершения сделки, общество имело возможность воспользоваться правом не подписывать данные документы и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса. Истец имел другие способы защиты своего нарушенного права, что, в свою очередь, подтверждает его действительную волю на подписание указанных документов и согласие на расторжение договора на определенных условиях. Апелляционный суд не дал должную оценку доводу компании, что предел цены договора составляет не более 248 617 837 рублей 07 копеек с НДС. Принимая участие в конкурсе, общество всесторонне изучило его условия, и осознавало, что стоимость всех работ не может превышать   248 617 837 рублей 07 копеек. Работы обществом выполнены не в полном объеме, и завершены другим подрядчиком, следовательно, основания для оплаты работ в полном объеме не возникли. Апелляционным судом не исследован тот факт, что срок действия кредитного договора установлен до 20.12.2014, а акты выполненных работ по форме № КС-2 от 20.02.2015 и соглашение о расторжении договора подряда от 20.04.2015 подписаны после окончание срока действия кредитного договора. Таким образом, подписание указанных документов не могло повлиять на кредитную историю общества по кредитному договору от 10.07.2014. Судом апелляционной инстанции не учтено, что требование к банку гаранту предъявлено 17.11.2014, т. е. компания реализовала свое право на предъявление требований по банковской гарантии до подписания обществом актов выполненных работ и соглашения о расторжении договора подряда, и в момент их подписания угроза предъявления требований к банку гаранту отсутствовала. Кроме того, судом не учтен тот факт, что требование к банку гаранту предъявлено на сумму 49 723 567 рублей 41 копейку, а взысканная с компании сумма выполненных работ по договору подряда составляет 128 105 845 рублей 26 копеек, что значительно превышает сумму требований. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.  

В судебном  заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель общества  возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 05.07.2013 № 193/7-13 на выполнение работ по титулу «Расширение ПС 500 кВ Кубанская (установка 3-го АТ 500/220/10 кВ)» (далее – договор), по условиям которого общество обязалось выполнить комплекс работ (закупка и поставка оборудования, материалов и конструкций, подготовка инфраструктуры объекта для размещения оборудования, строительно-монтажные работы, монтаж и сдача в эксплуатацию кабельных конструкций, пусконаладочные работы, приемосдаточные испытания и сдача сооружения в эксплуатацию, обеспечение гарантийных обязательств) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Предусмотренные договором работы осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к договору) и в сроки согласно графику выполнения работ, услуг и поставок (приложение № 2 к договору; пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение № 2 к договору подряда), к дате подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта – не позднее 30.10.2013. Подрядчик обязан передать результат выполненных работ по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден не позднее 31.11.2013 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

Цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 248 617 837 рублей 07 копеек с НДС. По итогам проведения экспертизы проектной документации (после получения положительного заключения) предел цены договора может быть изменен только по решению заказчика. При принятии заказчиком соответствующего решения об изменении предела цены договора, стороны должны подписать дополнительное соглашение к договору (пункт 4.3 договора).

Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться банковской гарантией на сумму не менее 20% от цены договора, срок действия которой начинается не позднее 20 рабочего дня с даты подписания договора и заканчивается не ранее, чем через 60 дней после установленной даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункты 23.1 и 23.1.1 договора).

Во исполнения договора  общество (принципал) и ОАО «БИНБАНК» (гарант) 04.12.2013 заключили договор № STR-54-БГ/2013 о предоставлении банковской гарантии (далее – договор банковской гарантии), по условиям которого гарант по просьбе принципала предоставил компании (бенефициар) письменное обязательство –  банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковской гарантией обеспечивается выполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по договору подряда от 05.07.2013 № 193/7-13 на комплекс работ по титулу: «Расширение ПС 500 кВ Кубанская». Сумма гарантии составляет 49 723 567 рублей 41 копейку.

Платежными поручениями от 03.12.2013 № 886 на сумму 8 525 010 рублей 54 копейки, от 20.12.2013 № 950 на сумму 12 690 864 рубля 48 копеек, от 25.12.2013 № 244 на сумму 13 349 749 рублей 64 копейки, от 21.04.2014 № 208 на сумму 3 912 650 рублей 84 копейки, от 05.05.2014 № 824 на сумму 15 047 458 рублей 35 копеек, от 15.05.2014 № 45 на сумму 3 092 147 рублей 70 копеек, от 09.06.2014 № 635 на сумму 23 704 902 рубля, от 05.08.2014 № 654 на сумму 3 733 166 рублей, от 20.08.2014 № 537 на сумму 4 629 298 рублей 36 копеек, от 11.09.2014 № 666 на сумму 2 357 050 рублей, от 21.10.2014 № 511 на сумму 3 493 810 рублей 08 копеек компания оплатила выполненные обществом работы на общую сумму 94 536 107 рублей 99 копеек.

Письмом от 02.12.2014 № 1421 общество направило компании подписанные со стороны общества акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.09.2014 № 1-80 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 30.09.2014 на сумму 269 683 952 рубля 27 копеек.

10 декабря 2014 года состоялось совместное совещание сторон договора по решению проблемных вопросов, связанных с расторжением договора.

20 апреля 2015 года стороны  заключили соглашение о расторжении договора (далее – соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения стороны на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса и пункта 22.1 статьи 22 «Изменение, прекращение и расторжение договора» договорились расторгнуть договор.

В пункте 2 соглашения указано,  что подрядчиком выполнены работы по договору, а также поставлено оборудование на сумму 167 741 722 рубля 43 копейки, в том числе:  выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 149 999 999 рублей 99 копеек; поставлено оборудование на сумму 17 741 722 рубля 44 копейки.

В соответствии с  пунктом 3 соглашения,  заказчиком по договору осуществлены платежи в сумме 94 536 107 рублей 99 копеек.

Оплата выполненных работ и поставленного оборудования, указанных в пункте 2 соглашения, за вычетом платежей по договору, осуществленных заказчиком и указанных в пункте 3 соглашения, составляет 73 205 614 рублей 44 копейки и будет произведена заказчиком в течение тридцати рабочих дней со дня подписания соглашения (пункт 4 соглашения от 20.04.2015).

В дальнейшем общество уступило права требования данной задолженности ООО «ТОК – Строй». 

В соглашение вошли акты выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 149 999 999 рублей 99 копеек:

–  от 25.11.2013 № 1 – 5  на сумму 13 351 138 рублей 32 копейки; 

– от 13.12.2013 № 6 – 10 на сумму 14 044 304 рубля 54 копейки;

– от 20.02.2015 № 1 – 19, 23 – 40, 43 – 54, 56 – 59, 62 – 83  на сумму 122 604 557 рублей 13 копеек. 

Полагая, что акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 20.02.2015 № 1 – 19, 23 – 40, 43 – 54, 56 – 59 и 62 – 83, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 20.02.2015 № 3 на сумму 122 604 557 рублей 13 копеек оформлены на кабальных условиях для общества, с применением понижающего коэффициента перерасчета базовой стоимости в текущий уровень цен, соглашение в части определения стоимости выполненных работ по договору является недействительной сделкой, поскольку является кабальной и совершенной под влиянием заблуждения, угрозы и обмана, общество обратилось с иском в суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 Кодекса только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Следовательно, необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего сделку в своих интересах.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса сделка является оспоримой, что требует доказывания наличия оснований для признания ее недействительной путем заявления самостоятельного требования с предоставлением соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для признания сделки недействительной как кабальной лежит на истце.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства заключения соглашения на крайне невыгодных для общества условиях в материалы дела не представлены.

Из приобщенных к материалам дела документов также не усматривается наличия на стороне общества стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась компания, и которые вызвали бы необходимость заключения спорного соглашения против воли общества.

Ссылка общества и вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение соглашения вызвано стечением тяжелых финансовых обстоятельств, возможностью компанией предъявить требование к банку гаранту ошибочны, поскольку не являются обстоятельством, свидетельствующим о тяжелом положении общества.

Наличие в момент заключения соглашения судебного процесса о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о его несостоятельности. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2015 по делу № А63-10859/14 во введении в отношении общества процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Таким образом, общество в период заключения соглашения не являлось банкротом, в стадии наблюдения не находилось и не имело признаков несостоятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса подрядчику предоставлено право в одностороннем порядке составить акт приемки результата работ, если заказчик отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае несогласия с условиями соглашения общество имело возможность не подписывать данное соглашение, акты выполненных работ формы № КС-2 и обратиться в суд за защитой своих прав.

Подписав соглашение, стороны выразили свою волю и согласие на расторжение договора на определенных условиях.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Результаты ведения обществом хозяйственной деятельности, ее эффективность и качество не могут являться стечением тяжких обстоятельств в смысле, придаваемом пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции верно указал, что невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки. Приобретение товара по цене ниже среднего предложения по рынку само по себе не свидетельствует о незаконности интереса в таком приобретении со стороны ответчика, тем более, о наличии с его стороны злого умысла, направленного на ухудшение финансового положения контрагента.

Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных упомянутыми органами от имени общества, а может являться основанием для инициирования иска к руководителю о возмещении причиненных обществу убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не обосновало достоверность довода о том, что компания понуждала к подписанию актов выполненных работ формы № КС-2 от 20.02.2015 № 1 – 19, 23 – 40, 43 – 54, 56 – 59 и 62 – 83 на сумму 122 604 557 рублей 13 копеек с понижающим коэффициентом, а также к подписанию соглашения.

Возможность отказа от исполнения договора является безусловным правом и волей как заказчика, так и подрядчика, ввиду чего реализация данного права компаниейне может быть расценена как злоупотребление правом, а действия – как понуждающие к заключению соглашения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соглашение кроме актов выполненных работ формы № КС-2 от 20.02.2015 № 1 – 19, 23 – 40, 43 – 54, 56 – 59 и 62 – 83 вошли акты выполненных работ формы № КС-2 от 13.12.2013 № 6 – 10; от 25.11.2013 № 1 – 5, в которых понижающий коэффициент не применялся.

Стороны достигли соглашение о стоимости, содержании и объемах выполненных работ, которые отражены в актах выполненных работ формы № КС-2 от 20.02.2015 № 1 – 19, 23 – 40, 43 – 54, 56 – 59 и 62 – 83 и справке о стоимости работ формы № КС-3 от 20.02.2015 № 3, подписанных обществом без возражений.

Стоимость выполненных работ по договору, вошедших в акты выполненных работ формы № КС-2 от 20.02.2015 № 1 – 19, 23 – 40, 43 – 54, 56 – 59 и 62 – 83, устанавливается соглашением сторон и может отличаться от стоимости работ при заключении других договоров подряда вследствие таких факторов как мотивы сторон при приемке работ, объем и качество работ, срок выполнения работ и иные существенные факторы.

Компания (заказчик) утверждает, что поводом для заключения соглашения между сторонами послужила именно просрочка общества (подрядчика) в выполнении работ по договору и выполнение работ с отступлением от строительных норм и правил.

Согласно протоколу от 10.12.2014 совместного совещания по решению проблемных вопросов, связанных с расторжением договора, общество заявило о невозможности выполнения работ по договору в полном объеме в установленные договором сроки (страница 1 протокола).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение путем преднамеренного создания у потерпевшего не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, иных обстоятельствах, влияющих на его решение о заключении сделки, а также путем умолчания, намеренного сокрытия фактов и обстоятельств, знание которых могло повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса» разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 Гражданского кодекса) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В соответствии с пунктом 9 названного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложены аналогичные разъяснения, в которых Верховный Суд Российской Федерации указал, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в частности, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Суд первой инстанции установил, что при заключении соглашения стороны вели переговоры о возможности включения пункта, предусматривающего прекращение обязательств по банковской гарантии от 04.12.2013 № STR-54-БГ/2013 с момента подписания соглашения (письмо общества от 19.03.2015 № 96).

Компания не согласилась с данной формулировкой (письмо от 24.03.2015 № Ц5/1/362), а общество подписало соглашение в согласованной редакции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при подписании соглашения общество осознавало и самостоятельно оценивало свои экономические риски при расторжении договора и подписании актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции установив, что полномочия представителя общества в подписании актов выполненных работ формы № КС-2 от 20.02.2015 № 1 – 19, 23 – 40, 43 – 54, 56 – 59 и 62 – 83 со стороны общества не оспариваются, сделал обоснованный вывод о том,  что указанные акты являются законными  и подтверждают волю сторон.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации сделки, как кабальной, совершенной под влиянием заблуждения, угрозы и обмана и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

С учетом изложенного, постановление от 14.06.2017 в части принятия частичного  отказа общества от исковых требований о взыскании с компании задолженности по договору подряда от 05.07.2013 № 193/7-13 в размере 18 973 549 рублей 88 копеек и прекращения производство по делу в указанной части подлежит  оставлению без изменения, в остальной части постановление от 14.06.2017 следует отменить, решение  от 10.08.2016 –  оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы компании подлежат отнесению на общество в размере 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А63-4745/2016 в части принятия частичного  отказа акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» от исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» задолженности по договору подряда от 05.07.2013 № 193/7-13 в размере 18 973 549 рублей 88 копеек и прекращения производство по делу в указанной части, оставить без изменения. В остальной части постановление от 14.06.2017 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2016 – оставить в силе. 

Взыскать с акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (ИНН 0721009031, ОГРН 1040700213410) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                               Е.В. Улько 

Судьи									                   В.В. Аваряскин

									                   И.И. Фефелова