Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105644/2018

09 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 22 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Масленникова Елена Евгеньевна (ОГРНИП:  308471231200016);

ответчики: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311470310300068), 2) Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 310784721700161)

о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

22.10.2018 судом принято решение в виде резолютивной части, которым с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В материалы дела поступило заявление ИП Голяшова Е.В. о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендатор) и ответчиками (арендодатели) 07.08.2014 заключен договор № 26/14-3 (далее – договор от 07.08.2014) аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 77, корп. 2, бывш. кв. 162, общая площадь 48,4 кв.м.

На основании пункта 5.1.1 договор вступает в силу с 07.08.2014 и действует по 06.07.2015.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора от 07.08.2014 в случае, если ни одна из сторон за тридцать календарных дней до даты истечения срока аренды не заявит о намерении прекратить действие договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

В силу пункта 3.1.3 договора от 07.08.2014 в течение одного рабочего дня с момента заключения договора арендатор в качестве обеспечения своих обязательств по договору вносит платеж в размере 100 000 руб. 

В целях исполнения своих обязательств по договору истцом 07.08.2014 был внесен обеспечительный платеж в размере 100 000 руб., полученный ФИО4, действующим на основании доверенности ответчиков от 10.06.2014 № Д-743. Получение данных денежных средств оформлено распиской от 07.08.2014.

В порядке переоформления договора от 07.08.2014 между истцом (арендатор) и ответчиками (арендодатели) 01.10.2017 заключен договор № 15/17 (далее – договор от 01.10.2017) аренды того же самого нежилого помещения, что и по договору от 07.08.2014.

16.07.2018 истец направил уведомление о намерении расторгнуть договор от 01.10.2017.

01.08.2018 стороны подписали акт возврата помещения.

09.08.2018 истец направил ответчикам требование о возврате обеспечительного платежа в сумме 100 000 руб., которое было оставлено последними без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Возражая против иска, ИП ФИО3 ссылается на пропуск срока исковой давности, указывая на то, что ни договор от 07.08.2014, ни иные договоры, заключенные в отношении помещения, не содержат условий о зачете ранее выплаченного обеспечительного платежа по ранее действовавшему договору аренды в счет обеспечительного платежа по вновь заключаемому договору аренды.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд учитывает, что в пункте 4.2.1 договора от 07.08.2014 определен порядок возврата помещения. Данным положением договора предусмотрена обязанность арендатора в последний срок действия договора возвратить помещение арендодателю по акту возврата.

Между тем, такого акта сторонами составлено не было.

Материалами дела подтверждается и никем из сторон не оспаривается, что правоотношения сторон по аренде помещения, начавшиеся в связи с заключением договора от 07.08.2014, фактически не прекращались до возврата помещения по акту от 01.08.2018.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора от 07.08.2014 обеспечительный платеж возвращается арендатору после подписания акта возврата помещения в день подписания акта-возврата помещения. Если передача помещения арендатору арендодателями так и не была произведена, а договор прекращает свое действие по любым основаниям, то обеспечительный платеж возвращается арендодателями арендатору по первому требованию. 

В рассматриваемом случае, поскольку помещение не возвращалось арендодателям вплоть до 01.08.2018 и арендные отношения сторон продолжались до этой даты, арендатор не предъявлял требований о возврате обеспечительного платежа.

При таком положении не имеется оснований для начала исчисления срока исковой давности с 07.08.2014, то есть с даты перечисления обеспечительного платежа.

Как указано выше, условиями договора от 07.08.2014 (пункт 3.1.3) предусмотрено, что если передача помещения арендатору арендодателями так и не была произведена, а договор прекращает свое действие по любым основаниям, то обеспечительный платеж возвращается арендодателями арендатору по первому требованию. 

Поскольку договор от 07.08.2014 прекратил свое действие в связи с заключением договора от 01.10.2017, а первое требование о возврате обеспечительного платежа было заявлено арендатором 09.08.2018, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

Принимая во внимание, что доказательств встречного предоставления на спорную сумму ответчиками не представлено, доводы истца о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения являются обоснованными, а потому  исковые требования подлежат удовлетворению.

Каких-либо правовых оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО3 о признании недопустимыми доказательствами актов сверки взаиморасчетов от 01.08.2018 и исключении их из перечня доказательств у суда не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела. Кроме того, из поведения ответчика в любом случае не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.