Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6044/2018

21 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.    Полный текст  постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «ЭВР»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2017 № 15;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 20.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества                       с  ограниченной ответственностью  Торговый центр «ЭВР»

на определение от  29 августа 2018 г.

по делу № А73-21289/2017

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Збарацкой Л.А., 

заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «ЭВР» о взыскании судебных расходов в размере 241 344 руб.,

понесенных в деле по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Эвр» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680051, 

<

...>, литер Б1, пом.3, комната 2, 7, 8) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании 783 097, 27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «Эвр» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 668 164, 14 руб. за период с 01.10.2017 по 31.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами                         в размере 13 326, 97 руб. за период с 02.10.2017 по 19.02.2018 (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 28 февраля 2018 г., оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                           от 27 августа 2018 г. (резолютивная часть от 21.08.2018) судебные акты оставлены без изменения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО Торговый центр «ЭВР» обратилось                                                      в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в размере 241 344 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела                            в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Определением суда от 29 августа 2018 г. заявление ООО Торговый центр «ЭВР» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, на сумму                     55 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, взыскать  с предпринимателя судебные расходы                     на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на фактическое несение расходов и их документальное подтверждение, при этом указывает, что НДФЛ, а также перечисления денежных средств во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку данные выплаты непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в суде, то они относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять новый судебный акт.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в письменном отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины                         и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела                          в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств судебных издержек, понесенных заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2017 б/н (далее – договор от 01.11.2017), заключенный между ООО Торговый центр «ЭВР» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания задолженности (неосновательного обогащения)                   за содержание общего имущества Торгового центра, услуг наружного наблюдения, за пользование чужими денежными средствами, судебных и иных расходов с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3. 

Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно                  в случае необходимости: 

A. Организация досудебных мероприятий, претензионная работа: 

Б. Подготовка искового заявления, включая подготовку необходимых доказательств; 

B. Представительство в арбитражном суде в целях защиты законных прав и интересов заказчика; 

В. Представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в силу в результате действий иИсполнителя (пп. «Б» п. 1.1 Договора). 

Г. Подготовка заявления и представительство в арбитражном суде в целях взыскания судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора от 01.11.2017 стоимость услуг по организации досудебных мероприятий, претензионной работы составляет                 17 240 руб. (в том числе НДФЛ – 13%). 

В силу пункта 5.1.2. конечная стоимость выполненных исполнителем работ по настоящему договору определяется на основании протокола согласования стоимости юридических услуг подписанных двумя сторонами. Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 от 27.11.2017               к договору от 01.11.2017 б/н) предусмотрено, что стоимость работ по договору                     от 01.10.2017 по подготовке заявления, включая все необходимые документы, подача искового заявления в арбитражный суд Хабаровского края составляет                57 450 руб., в том НДФЛ 13%.

 Участие в судебных заседаниях первой инстанции по взысканию задолженности с ИП ФИО3 составляет 17 240 руб., в том числе (НДФЛ 13%) за одно судебное заседание. 

Приложением № 2 от 29.03.2018 к договору от 01.11.2017 предусмотрено, что работа по апелляционной жалобе ФИО3, подготовке возражений              и подаче в Арбитражный суд Хабаровского составляет 22 990 руб., в том числе (НДФЛ 13%). 

Представление интересов заказчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО3 составляет 17 240 руб., в том числе НДФЛ 13% - за одно судебное заседание.

Приложением № 3 от 10.05.2016 к договору от 01.11.2017 предусмотрено, что работа по исполнению решения Арбитражного суда Хабаровского края (исполнительное производство), составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа в арбитражный суд по делу № А73-21289/2017 составляет: 17 240 руб., в том числе (НДФЛ 13%).

Представление интересов заказчика в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов, в том числе подготовка необходимых документов, составление и подача заявления в арбитражный суд на взыскание судебных расходов составляет 34 450 руб., в том числе (НДФЛ 13%). 

Сторонами договора от 01.11.2017 подписаны акты от 30.11.2017 б/н,                        от 28.12.2017 б/н, от 30.01.2018, от 20.02.2018 б/н, от 30.03.2018, от 10.05.2018, от 30.05.2018 б/н и от 07.06.2018 на общую сумму в размере 196 610 руб.

 В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены расходные кассовые ордера от 06.12.2017 № 25, от 28.12.2017 № 15, от 06.02.2018 № 25,                     от 06.03.2018 № 30,от 06.04.2018 № 44, от 07.06.2018 № 50, от 07.06.2018 № 60, от 07.06.2018 № 66 на общую сумму в размере 174 970 руб. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона                 не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства                              по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя                       из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Дав оценку изложенным обстоятельствам, доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов в виде судебных издержек, исходя из характера спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний по делу, суд счел разумными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в размере 30 000 руб. (5 000 руб. х 6) за участие представителя                  в шести судебных заседаниях, за составление искового заявления в размере 5 000 руб., за составление претензии в размере 3 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 6 000 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу в размере 6 000 руб., за оказание услуг в рамках исполнительного производства в размере 5 000 руб., всего на сумму 55 000 руб. При этом, арбитражным судом не исключены из состава судебных расходов НДФЛ и перечисления денежных средств во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При изложенном доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения материалами дела. Само по себе несогласие заявителя                         с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены определения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 августа    2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев