АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-2797/2014

г.Калуга

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  26.01.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Козеевой Е.М.

ФИО1

При участии в заседании:

от ФИО2

ФИО2 (паспорт);

от ФИО3

ФИО3 (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2016 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу  № А08-2797/2014, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2016 (судья В.Ф. Кощин) ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности. С ФИО4 в конкурсную массу ООО ВК «СтройЦентр» взыскано 6 701 880, 92 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи: Е.А. Безбородов, Л.М. Мокроусова, Г.В. Владимирова) определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судами неполно исследованы обстоятельства дела.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2014 заявление ООО «АгроФин» о признании ООО ВК «СтройЦентр» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО ВК «СтройЦентр» введено наблюдение на срок до 18.11.2014. Временным управляющим ООО ВК «СтройЦентр» утвержден ФИО5 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника. Для целей участия в первом собрании кредиторов требования ООО «АгроФин» в размере 4 439 121,19 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Воронежская компания «СтройЦентр». Учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО ВК «СтройЦентр» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ООО «АгроФин» в размере 497 459,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 по делу №А08-2797/2014 ООО ВК «СтройЦентр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО ВК «СтройЦентр» утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО ВК «СтройЦентр» ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника ФИО4 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО ВК «СтройЦентр».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2015, ходатайство конкурсного управляющего ООО ВК «СтройЦентр» ФИО5 удовлетворено. Суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО ВК «СтройЦентр» ФИО5: учредительные документы должника, в том числе Устав со всеми изменениями и дополнениями к нему; свидетельство о внесении должника в ЕГРЮЛ, а также все свидетельства о регистрации изменений и дополнений к уставу; лицензии на лицензированные виды деятельности, выполняющиеся должником; патенты, свидетельства на полезные модели, технические условия, товарные знаки; свидетельство о постановке на налоговый учет; коды отраслевой принадлежности должника на основании регистрации Госкомстата; входящую и исходящую корреспонденцию; перечень дебиторов и кредиторов должника с подтверждающими (в том числе первичными) документами; нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность должника; бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе: приказы об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения; первичные бухгалтерские документы, журналы-ордера, бухгалтерскую базу, лицевые карточки, сведения персонифицированного учета, отчетность в ПФР, ФСС, карточки учета основных средств, карточки складского учета, кассовую отчетность, чековые книжки, первичную документацию; действующие и завершенные договоры, а также иные документы, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; перечень объектов недвижимости, которыми должник владеет на праве собственности, по договору аренды, пользования, по другим правам и основаниям, с документами, подтверждающими право собственности, аренды или пользования; перечень транспортных средств, принадлежащих должнику с технической документацией и правоустанавливающими документами; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания, либо возможность иным образом определять его действия; перечень вложений в уставные и складочные капиталы других хозяйственных обществ и товариществ, дочерние унитарные предприятия, членство и иное участие в коммерческих организациях и т.д.; численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда, средняя заработная плата; сведения об аффилированных лицах должника; печать и штампы ООО ВК «СтройЦентр»; имущество и имущественные права ООО ВК «СтройЦентр».

Конкурсный управляющий ООО ВК «СтройЦентр» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО ВК «СтройЦентр» ФИО4 и взыскать с него 6 701 880, 92 руб., из них 6 311 362, 48 руб. - требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, 390 518, 44 руб. - текущие расходы, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО ВК «СтройЦентр» ему от бывшего руководителя должника не передавались; на отсутствие информации, подтверждающей расходование заемных денежных средств на нужды должника, а также положения ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделав вывод о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей с 29.01.2015, на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО ВК «СтройЦентр»), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

При необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В случае уклонения от исполнения указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2015 года, ФИО4 являлся руководителем общества до введения в отношении должника конкурсного производства, данная запись внесена 14.06.2011 года.

Вывод судов о возможности привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ВК «СтройЦентр» обоснован следующим.

Принимая на себя обязательства по управлению юридическим лицом, ФИО4 должен был предвидеть правовые последствия вступления в должность директора.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО4 были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с запросом исх. б/н от 12.10.2016г. конкурсный управляющий ООО ВК «СтройЦентр» обратился в налоговый орган с просьбой предоставить бухгалтерскую отчетность ООО ВК «СтройЦентр» за 2013 год.

Согласно ответу ФНС России в лице ИФНС по г.Белгороду от 26.10.2016 №16-18/26534 бухгалтерская отчетность ООО ВК «СтройЦентр» за 2013 год в инспекцию не представлялась.

Таким образом, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения и принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют.

Указанные документы являются обязательными при ведении бухгалтерского учета и составлении отчетности организации, обязанность по их ведению и хранению установлена законодательством РФ (ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ).

Не предоставление в налоговый орган бухгалтерской отчетности свидетельствует о сокрытии информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, его активах и имуществе, в том числе имущественных правах и совершенных должником сделках, в связи с чем затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Неисполнение руководителем и контролирующим должника лицом обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, халатность в управлении обществом, не проявление должной меры заботливости и осмотрительности, является основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ВК «СтройЦентр».

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ФИО4 о том, что он фактически не приступал к исполнению обязанностей руководителя ООО ВК «СтройЦентр», документы, печати, имущество данного общества ему не передавались. Суд посчитал их несостоятельными и заявленными голословно, без учета вышеуказанных положений Закона о банкротстве и Закона о бухгалтерском учете.

К тому же, решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2014 по делу №А08-7067/2013 о взыскании с ООО ВК «СтройЦентр» в пользу ООО «АгроФин» 4 439 121 руб. 19 коп. основного долга и 497 459 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2012 по 22.10.2013, всего 4 936 580 руб. 20 коп., которое явилось основанием для подачи заявления о признании должника банкротом, принималось когда ФИО4 являлся директором общества.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из представленной конкурсным управляющим ООО ВК «СтройЦентр» ФИО5 в суд апелляционной инстанции бухгалтерской отчетности за 2012 год, ООО ВК «СтройЦентр» располагало дебиторской задолженностью в размере 15 241 000 руб.

Согласно ответу ФНС России в лице ИФНС по г.Белгороду от 26.10.2016 №16-18/26534 бухгалтерская отчетность ООО ВК «СтройЦентр» за 2013 год в инспекцию не представлялась.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2014 по делу №А08-2797/2014 для целей участия в первом собрании кредиторов требования ООО «АгроФин» в размере 4 439 121,19 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ВК «СтройЦентр». Учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО ВК «СтройЦентр» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ООО «АгроФин» в размере 497 459,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 по делу №А08-2797/2014 требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области для целей участия в первом собрании кредиторов ООО ВК «СтройЦентр» в сумме 26 279,98 руб. признаны обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов ООО ВК «СтройЦентр» и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 26 279,98 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 по делу №А08-2797/2014 требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области для целей участия в первом собрании кредиторов ООО ВК «СтройЦентр» в сумме 1 006 710,63 руб. признаны обоснованными. Включено в реестр требований кредиторов ООО ВК «СтройЦентр» и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требование по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование в размере        776 537,50 руб. Учтено отдельно в реестре требований кредиторов ООО ВК «СтройЦентр» и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требование ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в сумме 230 173,13 руб. пени и штрафы за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2014 по делу №А08-2797/2014 требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области для целей участия в первом собрании кредиторов ООО ВК «СтройЦентр» в сумме 204 221 руб. признаны обоснованными. Включено в реестр требований кредиторов ООО ВК «СтройЦентр» и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требование по уплате задолженности по обязательным платежам в размере 204 221 руб. Учтено отдельно в реестре требований кредиторов ООО ВК «СтройЦентр» и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требование ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в сумме 29 093,15 руб. пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2015 по делу №А08-2797/2014 требования ФНС России в лице УФНС по Белгородской области в сумме 43 350, 20 руб. признаны обоснованными. Требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в размере в размере 43 350, 20 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО ВК «СтройЦентр» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2015 по делу №А08-2797/2014 требования ФНС России в лице УФНС по Белгородской области в сумме 65 127, 31 руб. признаны обоснованными. Требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в размере в размере 65 127, 31 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО ВК «СтройЦентр» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, общий размер требований кредиторов составляет                    6 311 362,48 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО ВК «СтройЦентр» ФИО5 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства текущие расходы на момент подачи заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности составляют 390 518,44 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО ВК «СтройЦентр» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника ФИО4 в размере 6 701 880, 92 руб.

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых определении и постановлении, нормам  трудового законодательства, в частности, статье 16  ТК РФ, согласно которой трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В материалы дела не было представлено трудового договора между ООО ВК "СтройЦентр" и ФИО4, приказа о приеме на работу или увольнении с работы, трудовой книжки ответчика. На основании изложенного заявитель жалобы полагает, что доказательств наличия трудовых отношений между ним и должником  конкурсным управляющим не представлено, кассатор не может быть признан  бывшим руководителем ООО ВК "СтройЦентр" , нормы материального права применены судами неверно.

Суд округа не может согласиться с такой позицией заявителя кассационной жалобы. При этом суд исходит из того, что нормами трудового законодательства регулируются правоотношения между работником и работодателем . В рамках дела о банкротстве при рассмотрении споров о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности затрагиваются интересы конкурсных кредиторов должника, которые стороной в трудовом договоре не являются, в связи с чем на них условия трудовых договоров руководителя должника с самим должником распространяться не могут. К отношениям, связанным с ответственностью руководителя в деле о банкротстве применяются специальные нормы об ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве, которые и были применены судами в рассматриваемом деле.

В подтверждение того  факта, что именно ФИО4 являлся руководителем должника в период с 14.06.2011 по дату открытия в отношении ООО ВК "СтройЦентр" процедуры конкурсного производства, суды обоснованно сослались на соответствующие сведения из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе о сведения  о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, из взаимосвязанных положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что сведения о руководителе юридического лица подлежат обязательной государственной регистрации и включению в Единый государственный реестр юридических лиц и считаются достоверными до внесения в указанный государственный реестр соответствующих изменений.

При этом судами были отклонены доводы ФИО4, сославшегося на пояснения, данные в суде ФИО2 и ФИО3 (участниками ООО ВК "СтройЦентр"), о том, что  ФИО4 руководства Обществом не осуществлял, фактически Обществом руководил ФИО3, который на просьбу ФИО4 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в части исключения сведений о ФИО4, как о руководителе должника, сообщил ему, что такие сведения внесены, однако, реально соответствующего заявления в ФНС не подал.

 У суда округа отсутствуют основания для несогласия с позицией судов в указанной части. Заявитель кассационной жалобы не указывает, какая норма нарушена при этом судами, довод направлен на переоценку. При этом судебной коллегией также принимается во внимание длительность наличия в ЕГРЮЛ сведений о ФИО4, как о директоре Общества, отсутствие каких-либо  письменных доказательств обращения его с соответствующими требованиями о внесении изменений к участникам Общества, в уполномоченный орган, при необходимости - в суд. Действуя добросовестно и разумно, проявляя требующуюся от него осмотрительность, ФИО4 с сентября 2011 года (когда, с его слов,  прекратилась его работа в ООО ВК "СтройЦентр") до возбуждения производства по делу о банкротстве должника в 2014 должен был предпринять меры для выяснения наличия или отсутствия сведений о нем, как о руководителе Общества, в ЕГРЮЛ, а не ограничиться устными пояснениями по данному вопросу ФИО3  При необходимости ФИО4 мог предпринять меры, направленные на исключение этих сведений из реестра, в том числе путем обращения в регистрирующий орган или суд

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что именно ФИО4 был директором ООО ВК "СтройЦентр" в вышеуказанный период времени.

Судом округа отклоняются доводы ФИО4 о том, что у него практически отсутствовала возможность восстановить бухгалтерский учет Общества после произошедшего в августе 2011 года пожара в доме ФИО3, где на тот момент находилась документация ООО ВК "СтройЦентр".  При этом судебная коллегия исходит из того, что бухгалтерская отчетность сдавалась должником в 2013 году, в ней отражались активы Общества, общие сведения, позволяющие сделать вывод о совершении должником хозяйственных операций в период после пожара. Однако ФИО4  не было обеспечено ведение бухгалтерского учета и сохранность документов в период  после пожара и до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Доводам заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, дана полная и объективная оценка судами первой и апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2016 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу  № А08-2797/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              Е.М. Козеева

                        ФИО1