АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2944/2024

01 июля 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.П. Павловой, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» г. Курск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Воткинский завод» г. Воткинск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 340000 руб. 00 коп. долга, 21599 руб. 51 коп. неустойки,

а так же встречному исковому заявлению  акционерного общества «Воткинский завод» г. Воткинск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» г. Курск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5258 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.08.2023 по 29.08.2023 за нарушение сроков поставки оборудования по контракту от 26.07.2023 № 133-2312862, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Деловые линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в заседании суда: 

от истца (онлайн): ФИО1 (диплом ВСБ 0524059) –– представитель по доверенности от 25.02.2022; 

от ответчика: ФИО2 (диплом ВСБ 0228437) – представитель по доверенности от 29.12.2023,  

от третьего лица: не явился (извещён),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» (далее – истец, ООО «Совтест АТЕ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Воткинский завод» (далее – ответчик, АО «Воткинский завод») о взыскании 340000 руб. 00 коп. долга, 21 599 руб. 51 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2024 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В суд 28.03.2024 от ответчика поступил отзыв, содержащий встречный иск  истцу ООО «Совтест АТЕ» о взыскании 5258 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.08.2023 по 29.08.2023 за нарушение сроков поставки оборудования по контракту от 26.07.2023 № 133-2312862.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2024 к производству совместно с первоначальным иском принят встречный иск акционерного общества «Воткинский завод» г. Воткинск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» г. Курск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5258 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.08.2023 по 29.08.2023 за нарушение сроков поставки оборудования по контракту от 26.07.2023 № 133-2312862.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2024 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Деловые линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель общества «Совтест АТЕ» поддержал направленное в суд ходатайство об уточнении исковых требований в части штрафной санкции, изменив вид штрафной санкции с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом размер штрафной санкции не изменился. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца по первоначальному  иску судом рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, предмет иска составили требования о взыскании 340000 руб. 00 коп. долга, 21599 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга. 

С учетом уточнения истец по первоначальному иску требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам направленных в суд через систему «Мой арбитр» возражений на встречный иск. 

Представитель ответчика АО «Воткинский завод» возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал направленное через систему «Мой арбитр»   ходатайство о снижении размера процентов (вх. от 13.06.2024); встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, направило в суд через систему «Мой арбитр»   письменные пояснения (вх. 13.06.2024). 

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2023 между истцом (поставщик, ООО «Совтест АТЕ») и ответчиком (покупатель, АО «Воткинский завод») с протоколом разногласий был заключен контракт № 133-2312862 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) поставщик обязуется поставить шкаф для хранения ЛВЖ модель ШБХ ЛВЖ 850 (оборудование), по цене и сроки, установленные в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.  Цена контракта составляет 340000 руб. 00 коп. (пункт 6.1. контракта).

Спецификацией к договору стороны согласовали срок поставки не позднее 31.07.2023 с правом на досрочную поставку оборудования по согласованию с покупателем. Поставщик обеспечивает доставку оборудования до склада покупателя по адресу: 

<

...> (раздел V контракта); стоимость товара 340000 руб. 00 коп.; дополнительным соглашением №1  к договору стороны согласовали изменение габаритных размеров товара.  

В соответствии с пунктом 5.3. контракта в редакции протокола разногласий, обязательство поставщика по поставке оборудования (срок поставки) считается исполненным в момент передачи оборудования транспортной компании.   

Согласно пункту 6.3. контракта в редакции протокола разногласий, расчет за оборудование производится покупателем в размере 100% от суммы контракта в течение 7 рабочих дней с момента получения документов о приемке и подписания товарной накладной.  

Во исполнение условий контракта общество «Совтест АТЕ» осуществило поставку оборудования, отгрузка была произведена поставщиком 26.07.2023 с привлечением транспортной компании ООО «Деловые линии», что подтверждается накладной экспедитора №00200058967 от 26.07.2023 (л.д.7).

В соответствии с уведомлением о прибытии и нахождении груза, груз прибыл 28.07.2023 на склад «Деловые линии», расположенный по адресу: 426028, 

<

...> д. №19г. При этом груз был получен покупателем только 29.08.2023 (скриншот отслеживания груза л.д. 8).

Универсальный передаточный документ был передан ответчику вместе с товаросопроводительными документами, ответчиком истцу не возвращен, так же не предоставлен мотивированный отказ от подписания УПД. 

Поскольку в  нарушение условий контракта ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил,  истец направил в его адрес претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 340000 руб. 00 коп. истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по рассматриваемому договору.

Исполнение обществом «Совтест АТЕ» своих обязательств по контракту подтверждается материалами дела, в том числе, накладной экспедитора №00200058967 от 26.07.2023,  скриншотом об отслеживании груза (л.д.8); ответчиком по существу не оспаривается. 

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 5.3. контракта в редакции протокола разногласий, обязательство поставщика по поставке оборудования (срок поставки считается исполненным в момент передачи оборудования транспортной компании.   

Как было указано выше, обязательство поставщика по поставке оборудования исполнено 26.07.2023 (в момент передачи груза транспортной компании). 

В соответствии с уведомлением о прибытии и нахождении груза, груз прибыл 28.07.2023 на склад «Деловые линии», расположенный по адресу: 426028, 

<

...> д. №19г. При этом груз был принят покупателем  29.08.2023.

Универсальный передаточный документ был передан ответчику вместе с товаросопроводительными документами, на представленной в материалы дела товарной накладной (ТОРГ -12) имеется подпись грузополучатель зав складом ФИО3, дата принятия товара на слад завода 29.08.2023, а также штамп складского хозяйства ответчика.

Факт передачи АО «Воткинский завод» товара подтвержден надлежащим образом оформленными универсальным передаточным документам, подписанными сторонами двусторонне без замечаний, при этом ответчиком факт не поставки товара не оспаривается, напротив, во встречном иске АО «Воткинский завод» предъявляет встречное требование к истцу о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки. 

АО «Воткинский завод» обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, задолженность ответчика за поставленный товар, по расчету истца, составляет 340000 руб.  коп. 

Документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду и в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 340000 руб. 00 коп. долга по спорному контракту правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил на сумму задолженности и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21599 руб. 51 коп., рассчитанные за период с 18.09.2023 (7 рабочих дней с даты принятия ответчиком товара (29.08.2023) по 20.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным, требование – подлежащим удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ответчиком заявлены встречные исковые требования, рассмотрев которые суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречного иска АО «Воткинский завод» указало на то, что в соответствии с условиями спорного контракта заключенного между сторонами, срок поставки товара, согласно спецификации – до 31.07.2023, однако поставка обществом «Совтест АТЕ» была произведена по товарной накладной от 26.07.2023 № УП 623, лишь 29.08.2023, то есть с нарушением срока на 29 календарных дней.  

АО «Воткинский завод» ссылается на невыполнение обществом «Совтест АТЕ» вышеуказанного пункта спорного контракта.

В силу спецификации к контракту, срок поставки товара – шкаф для хранения ЛВЖ модель ШБХ ЛВЖ 850 – 31.07.2023; указанный товар фактически передан истцом в транспортную компанию ООО «Деловые линии» по накладной экспедитора №00200058967 от 26.07.2023.

Согласно пункту 7.2. контракта, в редакции протокола разногласий, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором более чем на 10 календарных дней, в том числе влекущих невозможность использования поставленного оборудования по назначению (отсутствие потребительской ценности частично выполненных обязательств), покупатель требует уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта.

 За неисполнение обществом «Совтест АТЕ» вышеназванных пунктов спорного контракта  АО «Воткинский завод» начислило неустойку в размере 5258 руб. 68 коп., за период с 01.08.2023 по 29.08.2023, судом проверен, признан корректным. 

Возражая против встречных исковых требований, общество «Совтест АТЕ» указало на то, что у истца по встречному иску отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания неустойки, предусмотренные пунктом 7.2 спорного контракта.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 5.3. контракта в редакции протокола урегулирования разногласий, обязательство поставщика по поставке оборудования (срок поставки считается исполненным в момент передачи оборудования транспортной компании).   

Отгрузка оборудования была произведена поставщиком 26.07.2023 с привлечением транспортной компании ООО «Деловые линии», что подтверждается накладной экспедитора № 00200058967 от 26.07.2023.

В соответствии с уведомлением о прибытии и нахождении груза, груз прибыл 28.07.2023 на склад «Деловые линии», расположенный по адресу: 426028, 

<

...> д. №19г. При этом груз был принят покупателем только 29.08.2023.

Из письменных пояснений общества «Деловые линии» следует, что согласно накладной от 26.07.2023 № 23-00201033403 обществом «Совтест АТЕ» (отправителем) был направлен сборный груз из г. Курск в г. Воткинск (получатель АО «Воткинский завод»).

После поступления груза в подразделение город грузополучателя АО «Воткинский завод» был оповещен о прибытии груза и необходимости получения груза.

Грузополучателем (АО «Воткинский завод») груз был получен лишь 29.08.2023, о чем в накладной имеется соответствующая отметка.      

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) со ссылкой на п. 5.2 договора, согласно которому право собственности переходит к покупателю с момента поставки оборудования и подписания покупателем товарной накладной, отклоняются судом. 

В материалы дела истцом предоставлен согласованный сторонами протокол разногласий к  договору, которым предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке оборудования (срок поставки) считается исполненным в момент передачи оборудования транспортной компании.  Ошибочное указание сторонами номера пункта контракта в протоколе разногласий, определяющее согласованное сторонами условие по надлежащему исполнению поставщиком обязательства по поставке товара, не свидетельствует об изменении воли сторон. Напротив, из буквального толкования условий протокола разногласий к контракту следует однозначный факт достижения сторонами соглашения и воли последних на определение момента исполнения поставщиков обязательства  по поставке оборудования (срок поставки)  в момент передачи оборудования транспортной компании (ст. 431 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску, подписав спорный контракт с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 5.2. контракта (в редакции протокола разногласий от 26.07.2023), согласовывая обязательство поставщика по поставке оборудования, что срок поставки считается исполненным в момент передачи оборудования транспортной компании. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска следует отказать, поскольку обязательства по поставке товара исполнены в согласованный сторонами срок. 

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на ответчика (АО «Воткинский завод») и подлежит возмещению истцу. Судебные расходы по госпошлине по встречному иску относятся на истца (АО «Воткинский завод»).

В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л  :

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с Акционерного общества "Воткинский завод" г. Воткинск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ" г. Курск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 340000 руб. 00 коп. долга, 21599 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 18.09.2023 по 20.02.2024 с последующим начислением  процентов, начиная с 21.02.2024  по день фактической оплаты суммы долга, исходя из  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды,  за каждый день просрочки,   а так же 10231 руб. 00  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.   

3. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ" г. Курск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 01 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 1096 от 20.02.2024.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                          Н.А. Трубицына