СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А45-36358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (07АП-1024/2024) на решение от 27.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36358/2021 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 82 206 707 рублей 66 копеек, неустойки в сумме 108 714 153 рублей 09 копеек, встречному исковому заявлению о признании договора № 001- 02С/РИК от 01.08.2018 недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «Кварсис-Строитель» (ОГРН 

<

***>), 2) ФИО4 73/1 (ОГРН 

<

***>); 3) ООО УК «Петровская Слобода» (ОГРН 

<

***>), 4) арбитражного управляющего ФИО5; 5) арбитражного управляющего ФИО6.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО7, доверенность от 21.06.2021 (до перерыва). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» (далее – ООО «Стройпром РИК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (далее – ООО «Сибстройресурс и К») о взыскании задолженности в сумме 82 206 707 рублей 66 копеек, неустойки в сумме 108 714 153 рублей 09 копеек за период с 25.12.2018 по 22.11.2022.

ООО «Сибстройресурс и К» предъявило встречный иск о признании договора № 001-02С/РИК от 01.08.2018 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кварсис-Строитель», ФИО4 73/1, ООО УК «Петровская Слобода», арбитражный управляющий ФИО5; арбитражный управляющий ФИО6.

Решением от 27.12.2023 (в редакции определения от 28.12.2023 об исправлении описок, арифметических ошибок) Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибстройресурс и К» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП ООО «Стройпром РИК» отказать, исковые требования ООО «Сибстройресурс и К» удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено соответствие оплаченных по актам формы КС-2, КС-3 работ, выполненных ООО Кварсис-Строитель», работам, оплата которых заявлена ООО «Стройпром РИК», данному обстоятельству суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки, сделав ошибочный вывод, о недоказанности выполнения работ ООО «Кварсис-Строитель»; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не рассмотрено заявленное истцом ходатайство о пропуске срока исковой давности. Апеллянт считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности проведения заявленных истцом строительно-монтажных работ на спорном объекте с декабря 2018 по октябрь 2019, поскольку строительство к тому времени практически было завершено, в спорный период выполнялись финишные, пусконаладочные работы, в основном, в помещении подземной автостоянки; обжалуемый судебный акт неправомерно возлагает на ответчика обязанность повторно оплатить выполненные генподрядной организацией — ООО «Кварсис- Строитель» работы в пользу истца - ООО «Стройпром РИК».

ООО «Стройпром РИК» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Кварсис- Строитель» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что ООО «Стройпром РИК», не представлено доказательства реальности выполнения работ по договору генерального подряда, оплата которых заявлена в иске.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с временным отсутствие судьи Подцепиловой М.Ю. произведена замена в составе суда.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с самого начала в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021 по делу № А45-2063/2020 ООО «Стройпром РИК» признано банкротом, открыта процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО6.

В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО «Сибстройресурс и К» перед ООО «Стройпром РИК», которая возникла на основании заключенного между сторонами 01.08.2018 договора генерального подряда №001-02С/РИК на строительство объекта: «Многоквартирные дома №2, №4 с помещениями общественного назначения, подземные автостоянки и трансформаторные подстанции, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Демьяна Бедного, 73 стр.» (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2018).

Ориентировочно стоимость работ по договору, согласно протоколу согласования стоимости работ, составляет 154 085 497, 44 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Срок начала работ - 01.08.2018 (п. 3.1 договора).

Срок окончания работ - 31.12.2019 (дополнительное соглашение №1 к договору генерального подряда).

Работы по договору истцом были выполнены, в том числе на сумму 77 152 632, 32 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС3. Указанные акты и справки подписаны сторонами, содержат оттиски печатей сторон: 29 415 894,32 рублей в соответствии с КС-2,3 №5 от 31.12.2018; 7 585 704 рублей в соответствии с КС-2,3 №6 от 31.01.2019; 12 210 907,20 рублей в соответствии с КС-2,3 №7 от 28.02.2019; 9 866 054,40 рублей в соответствии с КС-2,3 №8 от 30.04.2019; 2 572 935,60 рублей в соответствии с КС-2,3 №9 от 30.06.2019; 15 501 136,80 рублей в соответствии с КС-2,3 №10 от 31.10.2019.

Согласно пункту 9.1 договора расчет за фактически выполненные объемы работ производится ежемесячно по справкам формы КС-3, выполненным на основании актов о приемке выполненных работ формы КС2, и согласованного сторонами реестра выполненных работ в пункте 4.1.20 договора.

Как указывает истец, выполненные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Сибстройресурс и К» обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора генерального подряда № 001-02С/РИК от 01.08.2018 в части предъявляемых к оплате работ за период с декабря 2018 по октябрь 2019 года на объекте ООО «Сибстройресурс и К» – строительство многоквартирного дома № 2 (по генплану) с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками и трансформаторной подстанции № 7 (по генплану), расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Демьяна Бедного, 73 стр.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Сибстройресурс и К» и удовлетворяя исковые требования ООО «Стройпром РИК», суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 82 206 707,66 рублей (с учетом утонения исковых требований) истец представил акты выполненных работ №№ 4-10, подписанные со стороны истца и ответчика генеральным директором ФИО8

При этом, всего выполненного по договору работ на сумму 138 960 417,47 рублей (в том числе, с учетом актом КС-2 №№ 1-3, представленных истцом 22.11.2022 к пояснениям, приложение № 1), оплачено ответчиком и третьими лицами за ответчика 67 494 535,37 рублей, из них возращено истцом ответчику и оплачено за ответчика в пользу третьих лиц - 10 740 825,56 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что спорные работы выполнены иным субподрядчиком ответчика – ООО «Кварсис-Строитель», либо собственными силами и средствами. Кроме того, спорный объект введен в эксплуатацию 29.12.2018, что, по мнению ответчика, опровергает реальность работ по актам КС-2, датированным после этой даты.

Согласно заключению судебной экспертизы объемы и виды работ, единичные расценки на работы ООО «Стройпром РИК» и ООО «Кварсис-Строитель» так или иначе совпадают, но определить фактического исполнителя работ без исполнительной документации не представляется возможным.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Давая оценку представленным ответчиком документам на ввод объекта в эксплуатацию 29.12.2018, передачу дома в управление УК – 05.03.2019, а также получение иных разрешительных документов (акт осмотра тепловой энергоустановки № 32-0305/А-ОЭу-049 от 28.02.2019; разрешение № 5- 31970 от 26.12.2018 МУП г. Новосибирска «Горводоканал», акт от 19.12.2018, акт от 18.12.2018 допуска в эксплуатацию узла хоз. Питьевой воды у потребителя, акт технической готовности от 05.10.2018; справка ООО «Сибстройресурс и К» о готовности документов для получения на ввод в эксплуатацию от 30.12.2018; справка орган технической инвентаризации выдал от 22.10.2018; иные), которые, по мнению ответчика, учитывая даты их составления (2018 год), свидетельствуют о мнимости заявленных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 данного Кодекса.

Выданное по результатам такой проверки заключение о соответствии в силу подпункта 9 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ является основанием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству (техническим регламентам), градостроительному плану земельного участка.

При этом под проектной документацией пункт 2 статьи 48 ГрК РФ понимает документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства.

Как верно указал суд первой инстанции, строительные работы - весь объем (комплекс) строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ генподрядчика, указанных в технической документации и расчете стоимости строительных работ, а также работы, определенно не упомянутые в договоре, но предусмотренные технологиями, принятыми для аналогичного вида работ и необходимые для строительства объекта, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписания комплексного акта приемки объекта, а также для обеспечения качественной, безопасной, надежной и эффективной эксплуатации объекта. Следовательно, предмет договора по составу работ шире, чем строительно-монтажные работы, которые необходимо выполнить для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем ООО «Сибстройресурс и К» ошибочно отождествляет возможность ввода в эксплуатацию МКД с его технической эксплуатацией, т.е. использованием по тому назначению, для которого это сооружение было построено.

Соответствующие государственные органы, выдавая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, руководствуются нормами градостроительного законодательства и проводят проверку строительства объекта требованиями технических регламентов и проектной документацией. При этом проверку строительства объекта рабочей документации соответствующие государственные органы не осуществляют в силу отсутствия таких требований в законе.

Указанные доводы ответчика также опровергаются и тем, что только 23.09.2019 ответчик как застройщик получил заключение о строительной готовности объекта, следовательно, работы по доведению объекта до строительной готовности выполнялись и после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела также подтверждается, что в рамках дела о банкротстве ООО «Стройпром РИК» конкурсным управляющим оспаривались взаимосвязанные сделки, в результате которых ООО «Стройпром РИК» осуществлялось погашение задолженности ООО «Кварсис-Строитель» перед независимыми кредиторами (заключены уступки прав требования и истцом осуществлялись оплаты по ним).

В суде кассационной инстанции ответчики указывали, что погашение в их адрес ООО «Стройпром РИК» долга ООО «Кварсис-Строитель» было связано с необходимостью продолжения ими подрядных работ на объектах группы компаний «Кварсис», ссылались на соответствующие заключенные с ООО «Стройпром РИК» договоры субподряда.

Суде кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, согласился с указанным доводом кассаторов и указал, что заключение договоров уступки прав требований происходило по инициативе аффилированных лиц, в целях завершения строительства на объекте, где общества «Кварсис-Строитель» и «Стройпром РИК» являлись сменяющими друг друга генподрядчиками (постановления Арбитражного суда ЗападноСибирского округа по делу № А45-2063/2020 от 25.05.2022, 06.10.2022).

В общеисковом порядке с ООО «Стройпром РИК» судебными решениями была взыскана задолженность перед субподрядчиками, выполнявшими работы на объекте, в том числе в спорный период.

В рамках дела о банкротстве ООО «Стройпром РИК» включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройпром РИК» субподрядчики, выполнявшие работы на Объекте, в том числе в спорный период (ЗАО «Электрокомплектсервис», ООО «Компания Ситифейс», ЗАО «Корвет», ООО «А.С.К. Сервис», ООО «Монтажное управление-53», ООО «Стрит Груп», ООО «Сантехсервис»).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что истец находится в процедуре банкротства, обоснованно исходил из того, что представленная им совокупность доказательств реальности выполнения работ в отсутствие доказательств, опровергающих достоверность данных документов, является минимально достаточной для подтверждения обстоятельств, на которые истец ссылается в подтверждение факта выполнения спорных работ.

В нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, опровергающих реальность хозяйственных отношений между истцом и его контрагентами, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что обязательство по оплате не возникло ввиду нарушения истцом пункта 9.4. договора.

Согласно пункту 9.4 договора оплата может быть отсрочена на соответствующее количество дней, если генподрядчик не выполнил свои обязательства, указанные в пункте 4.1.20 договора (ежемесячно предоставлять Заказчику акты о приемке выполненных работ по объемам фактически выполненных строительно-монтажных работ, не позднее 25 числа отчетного месяца. Акты о приемке выполненных работ, а после их принятия Заказчиком - реестр выполненных работ и справки формы КС-3, Генподрядчик оформляет по Объекту, указанному в пункте 1.1 настоящего договора. Срок проверки актов заказчиком - 3 рабочих дня с момента их предоставления. Исполнительную и техническую документацию на выполненные виды работ генподрядчик предоставляет совместно с предоставлением актов о приемки выполненных работ в сроки не позднее 25 числа отчетного месяца и в объеме, предусмотренном требованиями строительных Норм и Правил и условиями настоящего договора).

Доказательств своевременного предоставления истцом ответчику реестров выполненных работ, исполнительной и технической документации на выполненные виды работ материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомернопришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска ООО «Стройпром РИК», поскольку обстоятельства выполнения работ ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты; доказательств того, что работы выполнены не в полном объеме и/или некачественно не представлено.

В соответствии с разделом 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За просрочку сроков оплаты, указанных в разделе 9 договора, заказчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Также истцом было заявлено о взыскании суммы неустойки в размере 108 714 153 рублей 09 копеек за период с 25.12.2018 по 22.11.2022.

Расчет пени судом проверен и обоснованно признан неверным, поскольку расчет неустойки произведен без учета действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление неустоек, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Неустойка  за период с 25.12.2018 по 22.11.2022 составила 89 313 370 рублей 88 копеек.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное истцом ходатайство о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности было отозвано, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 02.05.2023.

Рассмотрев встречные исковые требования о признании недействительным договора генерального подряда № 001-02С/РИК от 01.08.2018 в части предъявляемых к оплате работ за период с декабря 2018 по октябрь 2019 года на объекте ООО «Сибстройресурс и К» – строительство многоквартирного дома № 2 (по генплану) с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками и трансформаторной подстанции № 7 (по генплану), расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Демьяна Бедного, 73 стр., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, приведенным в определении от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Истец по встречному иску полагает, что оспариваемый договор генерального подряда № 001-02С/РИК от 01.08.2018 имеет признаки мнимой сделки, реальная цель которой заключается в искусственном создании кредиторской задолженности между аффилированными лицами.

В рассматриваемом случае, как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, ООО «Сибстройресурс и К» не опровергло представленные истцом документы и доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сделки.

Судебные эксперты подтвердили, что и следовало из представленных актов выполненных работ, тождественность видов работ на одном объекте, но не смогли определить ни объем и стоимость фактически выполненных работ, ни фактического исполнителя этих работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Сибстройресурс и К» не представило доказательства реальности выполнения спорных работ именно ООО «Кварсис-Строитель».

Сама по себе аффилированность сторон сделок, на которую ссылается ООО «Сибстройресурс и К», не свидетельствует о том, что она каким-либо образом повлияла на исполнение сторонами условий сделки. Факт заключения сделки между фактически аффилированными лицами сам по себе не может являться обстоятельством, подтверждающим заключение мнимой сделки, и не освобождает от доказывания оснований ее недействительности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Стройпром РИК» совокупностью представленных доказательств с разумной степенью достоверности обосновал необходимость заключения договора № 001-02С/РИК от 01.08.2018 и фактическое выполнение работ.

При этом, вопреки позиции апеллянта материалами дела не подтверждается и ООО «Сибстройресурс и К» не доказано, что договор генерального подряда № 001-02С/РИК от 01.08.2018 в части работ заключен формально в целях создания фиктивного обязательства ООО «Сибстройресурс и К» перед ООО « Стройпром РИК» по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для признания договора недействительным по заявленным истцом по встречному иску основаниям.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

 

ФИО3