ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-13928/2022

город Севастополь

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

В полном объёме постановление изготовлено 21.12.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансрэйл» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2023 по делу № А83-13928/2022 (судья Ильичев Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансрэйл»

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансрэйл» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о  взыскании 1 600 210 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промтехнология».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не доказаны причинно-следственная связь между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, недобросовестность в действиях ответчика, как руководителя и участника общества, противоправность действий, соответственно отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке. Материалы дела не содержат доказательств того, что неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а была искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующего лица. Истец не обращался за принудительным исполнением решения арбитражного суда о взыскании задолженности, с заявлением о признании должника банкротом, не заявлял в уполномоченный орган возражений относительно исключения должника из ЕГРЮЛ, не предпринимал каких-либо иных действий по защите собственных интересов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибтрансрэйл» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, апеллянт указывает, что в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года истец оказал услуги для ООО «Промтехнология», то есть у ООО «Промтехнология» в этот период образовалась дебиторская задолженность перед истцом. ООО «Промтехнология» обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены только в части. Остаток задолженности перед истцом составил 918 000 рублей. Представленные в материалы дела платёжные поручения свидетельствуют о том, что ООО «Промтехнология» просило направить денежные средства на счета третьих лиц вместо того, чтобы получить оплату и этими деньгами и рассчитаться с ООО «Сибтрансрэйл» за предоставленные вагоны. Денежные средства были направлены в обход расчётного счёта ООО «Промтехнология» на основании письма руководителя ООО «Промтехнология» - Стрелкова А.В, следовательно, по мнению апеллянта, он своими действиями создал ситуацию, при которой у ООО «Промтехнология» отсутствовали денежные средства для оплаты услуг истца. В результате вышеуказанных действий по направлению денежных средств в адрес третьих лиц, имущество ООО «Промтехнология» уменьшилось на суммы денежных средств, которые ООО «Промтехнология» должно было получить за предоставление вагонов. Данные действия причинили вред истцу, так как он не получил причитающиеся ему денежные средства по договору об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава № 68/12-19 от 12.12.2019 года.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учётом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2020 года по делу № А45-12984/2020 года с общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансрэйл» 925 000 руб. задолженности, 497 250 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов, 149 245 руб. неустойки за период с 16.12.2019 по 08.06.2020 года по договору об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава № 68/12-19 от 12.12.2019 года, 28 715 руб. государственной пошлины.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Сведений о предъявлении исполнительного листа в ФССП суду не представлено.

23 сентября 2020 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым ООО «Протехнология» была исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности, ГРН 2209100318865 (ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и то, что руководителем ООО «Промтехнология» является ответчик, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 3.1, введённому Федеральным законом от 28.12.2016 года № 488-ФЗ в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно толкованию п. 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в её конституционно-правовом смысле, данном в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 года № 20-П: «По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

 В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В пункте 4 указанного постановления Конституционного Суда разъяснено, что лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. 

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, наличие вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, привлечённое к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 года № 12-КГ20-9-К6).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

При этом, пунктом 2 статьи 62 ГК Российской Федерации установлено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов, ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации).

На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», единоличный исполнительный орган, члены коллегиального органа юридического лица, обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Как указывает податель апелляционной жалобы, недобросовестность действий ответчика ФИО2 в качестве генерального директора и единственного участника Общества выражена в неподаче в суд заявления о признании ООО «Промтехнология» банкротом при наличии признаков его неплатежеспособности, а также доведения до банкротства, поскольку в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года истец оказал услуги для ООО «Промтехнология», то есть у ООО «Промтехнология» в этот период образовалась дебиторская задолженность перед истцом.

27 января 2020 года истец направил ООО «Промтехнология» претензию об оплате задолженности в размере 918 000 рублей.

ООО «Промтехнология» последний раз сдавало бухгалтерскую отчетность за 2019 год, что подтверждается данными сайта Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности (https://bo.nalog.ru/organizations-card/9325356#). За 2020 год бухгалтерская отчетность не сдана. 

Также апеллянт ссылается на то, что согласно данным из системы «Контур-фокус», ООО «Промтехнология» в 2019 году оплатило налог на добавленную стоимость в размере 5 850 рублей и налог на прибыль в размере 200 рублей. Налог на добавленную стоимость составляет 20 % от реализованных услуг. Это означает, что в 2020 году ООО «Промтехнология» оказало услуг всего на 29 250 рублей. За период с 01.12.2019 года (дата начала поставок) по 23.09.2020 (дата исключения ООО «Промтехнология» из реестра) на расчетный счет Общества поступило всего 24 260 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что в период образования задолженности перед истцом ООО «Промтехнология» не имело возможности рассчитаться с ним, поскольку на момент возникновения задолженности у ООО «Промтехнология» имелись признаки неплатежеспособности.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на платёжные поручения  № 43 от 07.02.2020 года, № 44 от 07.02.2020 года,  № 20 от 17.01.2020 года, указывая при этом на то, что за использование вагонов, которые предоставлялись им, денежные средства были направлены в обход расчётного счёта ООО «Промтехнология» на основании письма руководителя ООО «Промтехнология» ФИО2, в результате чего, имущество ООО «Промтехнология» уменьшилось на суммы денежных средств, которые ООО «Промтехнология» должно было получить за предоставление вагонов. Данные действия причинили вред истцу, так как он не получил причитающиеся ему денежные средства по договору об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава № 68/12-19 от 12.12.2019 года.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество не отвечает по обязательствам своих участников. Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

При этом, сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними. Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закреплёнными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). К недобросовестному поведению контролирующего лица с учётом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Пунктами 1 и 2 статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Пунктами 1, 2, 3, 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Судом первой инстанции было установлено, что из материалов дела и общедоступных данных сайта картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) не усматривается наличия иных кредиторов,   споров о взыскании задолженности с ООО «Промтехнология», наращивания задолженности в результате действий, бездействия ответчика, являвшегося руководителем и участником юридического лица.

Более того, из общедоступных данных сайта БФО (https://bo.nalog.ru/organizations-card/9325356#) следует, что согласно данных отчётности за 2019 год, чистая прибыль ООО «Промтехнология» составляла 55 000 руб. Представленная суду выписка по счёту ООО «Промтехнология» в РНКБ (ПАО) указывает на незначительный объём движения денежных средств по счёту общества за период 01.12.2019 по 01.09.2020 года. 

Сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) (определение ВС РФ от 10.12.2020 года № 305-ЭС20-11412).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно указал, что для взыскания убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2023 года № Ф10-6237/2022 по делу № А62-5793/2021, исключение из ЕГРЮЛ общества как недействующего юридического лица регистрирующим органом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, которые повлекли неуплату долга.

Вместе с тем, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, ООО «Сибтрансрэйл» не представило доказательств того, что именно виновными действиями (бездействием) ответчика ООО «Промтехнология» было лишено возможности осуществить погашение принятых на себя обязательств перед ООО «Сибтрансрэйл». 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что апеллянт не обращался за принудительным исполнением решения арбитражного суда о взыскании задолженности, с заявлением о признании должника банкротом, не заявлял в уполномоченный орган возражений относительно исключения должника из ЕГРЮЛ в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не предпринимал каких-либо иных действий по защите собственных интересов, следовательно, истец не доказал причинно-следственную связь между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, недобросовестность в действиях ответчика, как руководителя и участника общества, противоправность действий, соответственно и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 мая 2023 года по делу                   № А83-13928/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансрэйл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     И.В. Евдокимов

Судьи                Н.И. Сикорская 

                                                                                                                           А.А. Тарасенко