АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27660/2017

Дело № А12-13978/2017

г. Казань

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Волгоградской области – представителя ФИО1 (доверенность от 30.12.2021),

от конкурсного управляющего ООО «Орион» ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 23.10.2023),

от ФИО4 – лично (паспорт), представителя ФИО5 (доверенность от 25.04.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Волгоградской области, ФИО4

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 

по делу № А12-13978/2017

по заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО4 к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Волгоградской области, публично-правовой компании «Фонд развития территории» о понуждении выплатить компенсацию, о передаче в собственность объекта недвижимости в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

24.04.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление кредитора - ФИО8 о признании общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2017 заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орион».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу № А12-13978/2017 с ФИО8 на ООО «Консалтинг Групп».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу с ООО «Консалтинг Групп» на ООО «Дальневосточная энергосбытовая компания», в отношении ООО «Орион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 в отношении ООО «Орион» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019 в отношении ООО «Орион» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО «Орион» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2020  ООО «Орион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступили заявления ФИО6 (далее - ФИО6 ), ФИО7 (далее - ФИО7 ) об обязании Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Волгоградской области (далее – Фонд защиты прав граждан, Фонд) реализовать нежилое помещение - кадастровый номер: 34:34:070001:10810, расположенное по адресу 

<

...>; установить начальную цену продажи – 3 576 456,24 руб.; при наличии письменного согласия со стороны Фонда защиты прав граждан и иных оставшихся залоговых кредиторов, установить иной способ погашения Фондом защиты прав граждан своих обязательств перед заявителями: передать объект недвижимости в долевую собственность ФИО6  и ФИО7  путем заключения между ними соответствующего соглашения.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО4 (далее - ФИО4) с требованием об обязании Фонда защиты прав граждан реализовать нежилое помещение в соответствии с записью от 01.09.2016 № 34-34-001-34/001/022/2016-998/1 о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 23.08.2016 № 2308-ВГ/НП-7-М2; при наличии письменного согласия со стороны Фонда защиты прав граждан и иных оставшихся залоговых кредиторов, установить иной способ погашения Фондом защиты прав граждан своих обязательств перед заявителем: передать объект недвижимости в собственность ФИО4  путем заключения соответствующего соглашения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2022 заявления ФИО6, ФИО7, ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении заявленных требований ФИО6, ФИО7, ФИО4 к Фонду защиты прав граждан отказано в полном объеме.

Фонд защиты прав граждан обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, в которой просит:

- изменить мотивировочную часть на странице 5 определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2023 по делу № А12-13978/2017 в части признания Арбитражным судом Волгоградской области за ФИО7  и ФИО6 отсутствия отказа от залоговых прав, сохранения залогового статуса и залогового приоритета в смысле, придаваемом ему постановлением Конституционного Суда РФ № 34-П от 21.07.2022, с наличием права требования к Фонду защиты прав граждан, и принять новый судебный акт, в котором изложить иную мотивировочную часть на странице 5 обжалуемого определения, согласно которой кредиторы третьей очереди ФИО7 и ФИО6 с даты вступления в силу судебного определения от 20.08.2018 утратили статус залоговых кредиторов и залоговый приоритет, который в смысле, придаваемом ему постановлением Конституционного Суда РФ № 34-П от 21.07.2022, предоставлял бы ФИО7 и ФИО6 право требования к Фонду защиты прав граждан о выплате им компенсации;

- в остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции оставить в силе;

- изменить мотивировочную часть на страницах 4 и 5 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу №А12-13978/2017 в части признания Двенадцатым арбитражным апелляционным судом за ФИО7  и ФИО6  отсутствия отказа от залоговых прав, сохранения залогового статуса и залогового приоритета в смысле, придаваемом ему постановлением Конституционного Суда РФ № 34-П от 21.07.2022, с наличием права требования к Фонду защиты прав граждан, и принять новый судебный акт, в котором изложить иную мотивировочную часть на страницах 4 и 5 обжалуемого постановления, согласно которой кредиторы третьей очереди ФИО7  и ФИО6  с даты вступления в силу судебного определения от 20.08.2018 утратили статус залоговых кредиторов и залоговый приоритет, который в смысле, придаваемом ему постановлением Конституционного Суда РФ № 34-П от 21.07.2022, предоставлял бы ФИО7  и ФИО6 право требования к Фонду защиты прав граждан о выплате им компенсации;

- в остальной части обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить в силе. 

ФИО4 также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2023 произведена замена в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьи Кашапова А.Р., участвующего 26.10.2023 в составе суда, рассматривающем данное дело,  на судью Коноплеву М.В.

В судебном заседании представитель Фонда защиты прав граждан,  ФИО4 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, каждый в своей части, при этом представитель конкурсного управляющего должником, считая доводы жалобы ФИО4 несостоятельными, поддержал позицию Фонда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2018 по делу № А12-13978/2017 расторгнут договор участия в долевом строительства № 1710-ВГ/НП-7-М, требования ФИО7 в размере 3 613 500 руб. и требования ФИО6 в размере 3 613 500 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Орион».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2020 по делу № А12-13978/2017, с учетом внесенных изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, требования ФИО4  в размере 6 580 080 руб., возникшие из договора участия в долевом строительстве от 23.08.2016 № 2308-ВГ/НП-7-М и неустойки в размере 474 094,76 руб., включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Орион», как обеспеченные залогом имущества ООО «Орион» - права аренды земельного участка площадью 3 153 кв. м, с кадастровым номером 34:34:070001:6703, и строящийся (создаваемый) на данном участке многоквартирный дом.

Наблюдательным Советом публично - правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства (протокол заседания Наблюдательного Совета Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства от 03.11.2020 № НС-19/2020) ООО «Орион», в целях урегулирования обязательств застройщика ООО «Орион» признанного несостоятельным (банкротом), перед участниками долевого строительства путем передачи Фонду имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщика в порядке, установленном статьями 201.15-1 и 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 по делу № А12-13978/2017 удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан о намерении стать приобретателем прав ООО «Орион» на земельные участки, предназначенные для строительства, и передано Фонду защиты прав граждан  следующие объекты - имущество и права ООО «Орион»:

- «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по ул. 64 Армии, 141 в Кировском районе г. Волгограда (2 очередь строительства - жилой дом № 6)»; Право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:070001:6701, площадью 3214 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора аренды земельного участка № 2635-В от 25.02.2020, договора о передаче права аренды на земельный участок по договору аренды земельного участка от 11.03.2020;

- «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по ул. 64 Армии, 141 в Кировском районе г. Волгограда (2 очередь строительства - жилой дом № 7)»; Право аренды Земельного участка с кадастровым номером 34:34:070001:6703, площадью 3153 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора аренды земельного участка № 2634-В от 25.02.2020, договора о передаче права аренды на земельный участок по договору аренды земельного участка от 11.03.2020.

Согласно определениям Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 и от 07.04.2022 по делу № А12-13978/2017 помимо вышеперечисленного имущества и прав Фонду защиты прав граждан также были переданы обязательства застройщика ООО «Орион» по передаче жилых помещений участникам долевого строительства применительно к домам № 6, № 7 в соответствии с реестрами требований о передаче жилых помещений ООО «Орион» в рамках дела о банкротстве № А12-13978/2017 на общую сумму 528 501 799 руб., с учетом определения суда от 13.01.2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2022 удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан о признании обременений отсутствующими, признано отсутствующим установленное в пользу ФИО8 обременение в виде залога земельного участка (кадастровый номер 34:34:070001:0018) и объекта долевого строительства - квартиры № 65 в доме № 7 по адресу: ул. 64 Армии, 141 в Кировском районе г. Волгограда в виде записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № 2111-ВГ/КВ-7-65-И от 21.11.2013, дата государственной регистрации 06.12.2013, номер государственной регистрации № 34-34-01/255/2013-139, кадастровый номер земельного участка 34:34:070001:6703; установленное в пользу ФИО4 обременение в виде залога земельного участка (кадастровый номер 34:34:070001:0018) и объекта долевого строительства - нежилого помещения площадью 168,72 кв. м, в доме № 7 по адресу: ул. 64 Армии, 141 в Кировском районе г. Волгограда, в виде записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № 2308-ВГ/НП-7-М2 от 23.08.2016, дата государственной регистрации 01.09.2016, номер государственной регистрации № 34-34-001-34/001/022/2016-998/1, кадастровый номер земельного участка 34:34:070001:6703; установленное в пользу ФИО7 и ФИО6 обременение в виде залога земельного участка (кадастровый номер 34:34:070001:0018) и объекта долевого строительства - нежилого помещения площадью 160,6 кв. м, в доме № 7 по адресу: ул. 64 Армии, 141 в Кировском районе г. Волгограда, в виде записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № 1710-ВГ/НП-7-М от 17.10.2014, дата государственной регистрации 27.10.2014, номер государственной регистрации № 34-34-01/247/2014-318, кадастровый номер земельного участка 34:34:070001:6703.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.08.2022 установлено, что из материалов банкротного дела не следует явно выраженного отказа ФИО7 и ФИО6 от залоговых прав, несмотря на расторжение судом договора участия в долевом строительстве в 2018 году, которое, по сути, было использовано с процессуальной точки зрения как способ трансформации и включения в реестр денежного требования.

Суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные при разрешении указанного обособленного спора, пришли к выводу, что все указанные заявителем лица, включая ФИО7, ФИО6, ФИО4, до момента передачи Фонду незавершенного строительства сохраняли залоговый статус в силу закона, не утратили залоговый приоритет в смысле, придаваемом ему Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, как возникновение у этих лиц права требования к Фонду защиты прав граждан, ставшему приобретателем объекта незавершенного строительства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы Фонда.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, следует, что положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.

Форма изложения требования для его учета в реестре (о включении денежного требования либо о включении требования о передаче квартиры) не свидетельствует о разной правовой природе этих притязаний и не может приводить к различным подходам при определении уровня правовых гарантий участников строительства. Требования в указанных вариантах изложения включаются в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, рассматривая настоящий обособленный спор в указанной части, суды исходили из норм действующего законодательства, надлежащим образом обосновав и мотивировав свои выводы.

Довод Фонда о нарушении обжалуемыми судебными актами принципа правовой определенности судом округа отклоняется.

Судебный акт не может иметь преюдициального значения, если после этого уже возникли новые обстоятельства и разрешение нового спора касалось именно их (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 56-КГ16-1).

Суды применительно к спорному случаю правомерно приняли во внимание во внимание иные судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве застройщика, с целью обеспечения защиты прав участников строительства (определение суда от 17.08.2022.). 

Суд кассационной инстанции также находит правомерными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о понуждении Фонда реализовать нежилые помещения, а также понудить Фонд передать нежилое помещение без торгов, установить размер и сроки выплаты последующей компенсации, в отсутствие торгов и до результатов продажи объектов.

Так, в соответствии с частями 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 151-ФЗ) Фонд защиты прав граждан не обязан был получать согласие залоговых кредиторов на передачу ему имущества, прав и обязательств застройщика.

На Фонд как на приобретателя имущества, прав застройщика пунктом 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве в качестве встречного представления возложена обязанность исполнить полученные в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 кв. м. При этом законодательством о банкротстве нормативно определено понятие «участник строительства» для целей применения специальных правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Поскольку заявители к числу таких участников строительства не относятся, обязательства перед ними не перешли к Фонду при передаче последнему имущества, прав застройщика. Одновременно ранее возникший залог в их пользу прекратился в силу закона - ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 21.07.2022 № 34-П (далее - постановление № 34-П) признал части 14 и 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что признание этих положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Равным образом, неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.

Таким образом, после признания застройщика банкротом заявители лишены возможности требовать исполнения застройщиком неденежного требования о передаче нежилых помещений, не обладают правом требования к Фонду, передача спорных помещений повлечет за собой нарушение прав как других кредиторов (не участников строительства) на соразмерное удовлетворение их денежных требований за счет имущества должника, так и самого Фонда, принявшего на себя обязательства перед участниками строительства.

На случай передачи фонду прав застройщика в упомянутом постановлении № 34-П Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны фонда в пределах, определенных в пункте 4 резолютивной части постановления, в виде:

выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, размер которых не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику; далее - первоначальная компенсация);

распределяемой на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П части выручки от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства, уменьшенной на расходы фонда, понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого фонда (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т.д.) и расходы на уплату налогов (компенсация из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта; далее - последующая компенсация).

Суды, сославшись, что на момент передачи многоквартирного дома Фонду определением суда от 03.02.2021 действующее законодательство не предусматривало возможность выплаты первоначальной компенсации, такая компенсация устанавливается при принятии решения о передаче Фонду имущества, прав и обязательства застройщика, выплаты первоначальной компенсации залоговым кредиторам не вошли в состав финансирования мероприятий по завершению строительства, в связи с чем исполнение Фондом обязательств по выплате залоговым кредиторам первоначальной компенсации, является объективно невозможным, пришли к выводу о том, что заявители имеют право лишь на получение от Фонда денежной компенсации с учетом результатов (из части полученной от реализации выручки) реализации нежилых помещений Фондом, то есть последующей компенсации.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов об отсутствии права на первоначальную компенсацию ошибочным в силу следующего.

Первоначальная компенсация, как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.

Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи региональному Фонду предмета залога.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по вопросу обязательности и порядка удовлетворения такого требования изложена в определениях от 29.08.2022 № 309-ЭС18-13770(4-6) и от 03.10.2022 № 305-ЭС21-2063(3,5).

Вопреки доводам Фонда, наличие вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении его заявления о намерении стать приобретателем спорного объекта не препятствует последующей корректировке инвестиционного плана нового застройщика (фонда) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 № 308-ЭС18-17191(5)).

Следует также отметить, что временный порядок, ограничив размер первоначальной компенсации только гарантированной квотой, в целях обеспечения баланса лиц, вовлеченных в процедуру несостоятельности застройщика, взамен предоставил залогодержателям дополнительные гарантии, а именно, право на получение последующей компенсации из чистой прибыли регионального фонда, образовавшейся по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта (абзац четвертый пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П). Указанные лица участвуют в распределении выручки от реализации региональным фондом свободных помещений в полученном им объекте строительства, уменьшенной на расходы фонда, понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого фонда (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т.д.) и расходы на уплату налогов (определение Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7).

В рассматриваемом случае, поскольку компенсация лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений, судами не была установлена, данные обстоятельства подлежали установлению при разрешении настоящего спора.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 подлежат изменению в части нерешенного вопроса о размере компенсации, а поскольку этот вопрос не рассматривался судами, обособленный спор в этой части подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А12-13978/2017 изменить.

Вопрос об определении компенсации лицам, ранее являющимся залоговыми кредиторами, перед которыми у Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Волгоградской области не возникли обязательства по предоставлению помещений, направить в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         М.В. Коноплёва