ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19867/2024

Дело № А40-180747/23

г.Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "СТРОЙЦЕНТР"  

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-180747/23,  по иску ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "СТРОЙЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 679 373,74 руб., процентов за  

пользование чужими денежными средствами в размере 5 575 870,65 руб., процентов за  период с 11.08.2023 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения,  

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙЦЕНТР" (ответчик) неосновательного  обогащения в размере 63 679 373,74 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 5 575 870,65 руб., процентов за период с 11.08.2023 г. по день  фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда в части начисления процентов за период с 25.06.2022  по 30.09.2022 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых  требований отказать.  

 Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания  для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024  отсутствуют.  

 Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № ДСК-СП/447- 21 от 22.09.2021 на выполнение субподрядных работ на объекте капитального строительства.  

 Согласно п. 2.1 договора цена работ определена в протоколе согласования твердой  договорной цены, являющемся приложением № 1 к договору.  

 Сроки выполнения работ определены в графике производства работ, являющемся  приложением № 2 к договору (п. 3.1 договора).  

 В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил ответчику аванс в  размере 104 798 238,74 руб., произвел оплату предъявленных к приемке работ на сумму  38 553 505,24 руб., а также произвел оплату по распределительным письмам ответчика на  общую сумму 222 719 968,58 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями.  

 Далее сторонами произведен взаимозачет имевшихся встречных требований на сумму  8 226 762,03 руб., после чего письмом от 24.05.2022 № 01-02-1127 расторг договор и  установил срок для возврата неотработанного аванса в размере 63 679 373,74 руб. –  24.06.2022.  

 К установленному сроку ответчик возврат аванса не произвел. 

 На сумму неотработанного аванса истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ в  размере 5 575 870,65 руб., продолжив их начисление за период с 11.08.2023 г. по день  фактического исполнения обязательства.  

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без  удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

 Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными  нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.  

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью  или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.  

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора  обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и  обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и  подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014   № 35).  

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате  неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при  этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

 Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его  соответствующим обстоятельствам дела и положениям ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ, а вывод  суда первой инстанции об удовлетворении рассматриваемого требования – правомерным.  

Доводы заявителя жалобы в отношении исключения из расчета периода начисления  процентов с 25.06.2022 по 30.09.2022 на основании моратория, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, отклоняется, так как в  соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330  ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о  банкротстве).  

 В данном случае обязательство по возврату неотработанного аванса возникло после  введения мораторных ограничений, то есть после 31.03.2022, следовательно, оснований для  применения мораторных ограничений в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.12.2020 № 44 не имеется.  

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства,  имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле  доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-180747/23 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Л. Фриев 

Судьи Е.М. Новикова  

 П.А. Порывкин