СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10217/2020(9)-АК

Дело № А50-30374/2019

14 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,   

судей                                 Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, удостоверение, доверенность от 19.10.2022,

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность  от 20.01.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 января 2022 года

о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Бакс-Технология» в реестре требований кредиторов ФИО5 на сумму 50 000 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-30374/2019 

о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 01.10.2019 к производству арбитражного суда принято заявление ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании ФИО5 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.11.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6 

Решением суда от 22.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6 

ООО «Бакс-Технология» 03.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) – кредитора ООО «Нефтесервис» на ООО «Бакс-Технология» в части требований в размере 50 000 000 руб. 

Определением суда от 14.01.2022 заявление удовлетворено. Произведена замена кредитора ООО «Нефтесервис» на его правопреемника ООО «Бакс-Технология» в реестре требований кредиторов должника на сумму 50 000 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО3 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Апеллянт ссылается  на то, что поручительство было выдано ЗАО «РПТР», ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО9 и ООО «Бакс-Технология». Отмечает, что на момент погашения задолженности перед основным должником сумма долга составляла 478 687 408,61 руб., из которых 40 311 076,76 руб. – требования, обеспеченные залогом имущества должника. Доля каждого из должников составляла 68 383 915,52 руб. В связи с изложенным полагает, что уплаченные ООО «Бакс-Технология» 50 000 000 руб. не превышают его долю и не могут быть предъявлены к сопоручителям.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 удовлетворено ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование, судебное разбирательство отложено.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит жалобу удовлетворить.

В настоящем судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

Как следует из материалов настоящего дела, 15.08.2016 между Банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>-3-П, согласно которому последний принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком – ОАО «Новые Фитинговые технологии» (далее – ОАО «НФТ», заемщик), всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.07.2016 № 

<

***> в редакции дополнительных соглашений № 1-36 (далее – кредитный договор 1), с лимитом в сумме 620 000 000 руб. на срок по 28.07.2026.

15.08.2016 между Банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства № 96-НКЛ-3-П, согласно которому последний принял на себя обязательства отвечать за исполнение ОАО «НФТ», всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.07.2016 № 96-НКЛ в редакции дополнительных соглашений № 1-34 (далее – кредитный договор 2), с лимитом в сумме 600 000 000 руб. на срок по 28.07.2026.

Также, 15.08.2016 между Банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства № 97-НКЛ-3-П, согласно которому последний принял на себя обязательства отвечать за исполнение ОАО «НФТ», всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.07.2016 № 97-НКЛ в редакции дополнительных соглашений № 1-37 (далее – кредитный договор 3), с лимитом в сумме 747 240 000 руб. на срок по 28.07.2026.

15.08.2016 между Банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства № 98-НКЛ-3-П, согласно которому последний принял на себя обязательства отвечать за исполнение ОАО «НФТ», всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2016 № 98-НКЛ в редакции дополнительных соглашений № 1-27 (далее – кредитный договор 4), с лимитом в сумме 200 000 000 руб. на срок по 28.07.2026.

Кроме того, 31.01.2017 между Банком (залогодержатель) и должником (залогодатель), согласно которому должник передает в залог залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги – векселя.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 05.06.2019 по делу № 2-901/2019, вступившим в законную силу 09.09.2019, в пользу Банка взыскана солидарно с АО «НФТ», ЗАО «РосПермТрансРесурс», ООО «Новые Фитинговые Технологии», ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО7 задолженность ОАО «НФТ» перед Банком по кредитным договорам № 

<

***> от 29.07.2016, № 96-НКЛ от 29.07.2016, № 97-НКЛ от 29.07.2016, № 98-НКЛ от 15.08.2016 в размере 136 245 110,43 руб. основного долга, 2 350 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 по делу № А50-14786/2019 в отношении ОАО «НФТ» (заемщик) введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования Банка по кредитным договорам № 

<

***> от 29.07.2016, № 96-НКЛ от 29.07.2016, № 97 от 29.07.2016, № 98-НКЛ от 15.08.2016 по основному долгу в размере 2 007 934 390,54 руб., в качестве требований, обеспеченных залогом имущества АО «НФТ». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020 по делу № А50-14786/2019 в третью очередь реестра кредиторов АО «НФТ» включены требования Банка по кредитным договорам № 

<

***> от 29.07.2016, № 96-НКЛ от 29.07.2016, № 97 от 29.07.2016, № 98-НКЛ от 15.08.2016 по неустойке в размере 74 350 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 25.12.2019 рассмотрены требования Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 29.07.2016, № 96-НКЛ от 29.07.2016, № 97 от 29.07.2016, № 98-НКЛ от 15.08.2016, в соответствии с которым в пользу Банка с АО «НФТ», ЗАО «РосПермТрансРесурс», ООО «НФТ», ФИО10 взыскан остаток задолженности по кредитным договорам по состоянию на 16.10.2019 года в общем размере 1 943 689 280,11 руб.

В отношении ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО7 определением Чайковского городского суда Пермского края от 25.12.2020 по делу №2-2251/2019 исковое заявление Банка о взыскании оставлено без рассмотрения, в связи с введением в отношении них процедуры реструктуризации долгов.

Изложенное послужило основанием для включения определением суда от 23.06.2020 по настоящему делу требований Банка в размере 1 943 689 280,11 руб., в том числе 40 311 076,76 рублей – требования, обеспеченные залогом имущества должника, 1 831 378 203,35 руб.– требования, не обеспеченные залогом имущества должника, и 72 000 000 руб. – неустойка, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.03.2021 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на ООО «Нефтесервис» в сумме требований 1 990 436 034,91 руб.

Определением суда от 22.10.2021 произведена замена кредитора ООО «Нефтесервис» на ООО «Бакс-Технология» в сумме требований 478 687 408,61 руб.

При этом в ходе рассмотрения соответствующего обособленного спора о замене кредитора ООО «Нефтесервис» на ООО «Бакс-Технология» установлено, что в рамках процедуры конкурсного производства основного заемщика АО «НФТ» требования кредитора ООО «Нефтесервис» погашены в сумме  1 603 686 530,07 руб.

Основанием для обращения 02.12.2021 в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) заявитель называет следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 по делу № А50-18413/2020 с заявителя в пользу ПАО «Сбербанк России» в порядке солидарной ответственности взыскано 50 000 000 руб. (договор поручительства от 18.03.2020 № 

<

***>-8-П).

Платежным поручением от 08.06.2021 № 306 ООО «Бакс-Технология» перечислило денежные средства в размере 50 000 000 руб. ООО «Нефтесервис» (с учетом состоявшейся уступки). 

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Обязанность по погашению обязательства в полном объеме всегда лежит на основном должнике по обязательству, применительно к данным обстоятельствам таковым является АО «НФТ». Право требования к указанному предприятию заявителем реализовано (определение суда от 02.02.2022 по делу №А50-14786/2019).

После того, как один из сообеспечителей погасил кредитору  задолженность за основного должника, остальные сообеспечители перед таким исполнившим поручителем имеют обязательство в размере падающей на них доли. При этом такое обязательство является уже не солидарным, а долевым. Таким образом, уплатив свою долю в обязательстве, сообеспечитель вправе предъявить требование только к основному должнику по обязательству, но не к остальным поручителям.

Установление лимита ответственности конкретного сообеспечителя–залогодателя перед основным кредитором-банком приравнивается к установлению иного размера доли конкретного сообеспечителя по отношению к иным предоставившим совместное обеспечение лицам, сообеспечитель с иным размером доли может исполнить обязательство перед основным кредитором только в пределах лимита такой ответственности, то есть никогда не приобретает право регрессного требования к иным сообеспечителям.

В данном случае исполнившим поручителем является ООО «БАКС-Технология», погасившее долг АО «НФТ» перед ООО «Нефтесервис» в размере 50 000 000 руб.

Согласно условиям договора поручительства от 18.03.2020 № 

<

***>-8-П, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бакс-Технология», предел общей ответственности поручителя за исполнение обязательств по кредитным договорам 

<

***> и мировому соглашению (пункт 1.1 договора поручительства), ограничивается суммой 50 000 000 руб.

Помимо заявителя, лицами, совместно предоставившими обеспечение по кредитным договорам 

<

***> являются ЗАО «РосПермТрансРесурс», ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО7, ООО «Новые фитинговые технологии», ФИО9

Учитывая условия пункта 2.1 договора поручительства от 18.03.2020 № 

<

***>-8-П о солидарной ответственности ООО «Бакс-Технология и ОАО «НФТ» за исполнение обязательств последнего перед Банком, отсутствие доказательств, опровергающих презумпцию совместного обеспечения, основания для констатации раздельного характера спорного обеспечения у апелляционной коллегии отсутствуют.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Более того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении»). При этом исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника, поручителей и залогодателей, частично исполнивший обязательство перед основным кредитором сообеспечитель имеет право на фактическое удовлетворение своего требования только после полного удовлетворения требований основного кредитора (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Однако при сообеспечении при ограничении доли одного из предоставивших обеспечение – право регрессного требования такого исполнившего лица к иным сообеспечителям не возникает, так как основной кредитор не может требовать с него больше его лимита ответственности, соответственно, и предоставленное им исполнение не превышает его долю.

Определением суда от 22.10.2021 по настоящему делу установлено, что в рамках процедуры конкурсного производства основного заемщика АО «НФТ» требования кредитора ООО «Нефтесервис» погашены в размере 1 603 686 530,07 руб., размер задолженности по кредитным договорам 

<

***> на дату вынесения указанного судебного акта составлял 478 687 408,61 руб.

С учетом указанного размера задолженности, количества сопоручителей (8), погашение задолженности в размере 50 000 000 руб. произведено ООО «БАКС-Технология» в пределах лимита его ответственности, установленного договором поручительства от 18.03.2020 № 

<

***>-8-П.

На основании изложенного, в связи с отсутствием в рассматриваемом споре превышения оплаты доли, у заявителя отсутствует право регрессного требования к иным сообеспечителям, ввиду чего отсутствовали и основания для удовлетворения заявления ООО «Бакс-Технология» о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось также и по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, определением от 22.10.2021 суд произвел замену кредитора ООО «Нефтесервис» на ООО «Бакс-Технология» в сумме требований 478 687 408,61 руб., установив, что в рамках процедуры конкурсного производства основного заемщика АО «НФТ» требования кредитора ООО «Нефтесервис» погашены в сумме  1 603 686 530,07 руб.

Таким образом, с 22.10.2021 кредитор ООО «Нефтесервис» в реестре требований кредиторов должника отсутствует, ввиду замены его новым кредитором ООО «Бакс-Технология» на основании заключенных 06.08.2021 договоров цессии  №№ 23/2021, 26/2021, 27/2021, 28/2021.

С учетом изложенного, поскольку на дату обращения ООО «Бакс-Технология» в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу (02.12.2021) и рассмотрения данного заявления судом (14.01.2022), определением суда от 22.10.2021б произведена замена ООО «Нефтесервис» на ООО «Бакс-Технология» в полном объеме требований, основанных на ненадлежащем исполнении АО «НФТ» обязательств по кредитным договорам 

<

***> , оснований для замены ООО «Нефтесервис» на ООО «Бакс-Технология» на сумму 50 000 000 руб. и удовлетворения его заявления о процессуальном правопреемстве от 02.12.2021 не имелось.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах, определение суда от 14.01.2022 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бакс-Технология» о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 14 января 2022  года по делу № A50-30374/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

 

Судьи

Т.Ю. Плахова

 

С.В. Темерешева