АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18550/25

29 июля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            29 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пикулиной А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.06.2025,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, обязании освободить земельный участок.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, указанные в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (распорядитель, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (участник, ответчик) заключен договор от 20.08.2020 № 276 о размещении нестационарного торгового объекта, включенного в схему размещения НТО под № 7.166 по адресу: 

<

...>, площадью 45 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.1 договора распорядитель предоставляет участнику право на размещение НТО для реализации продовольственных, не продовольственных товаров.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2. договора прекращение действия договора происходит по инициативе истца в случае использования объекта не в соответствии с видом деятельности, изменения типа и размеров объекта в течение установленного периода размещения без согласования с Распорядителем.

В ходе рассмотрения представления прокуратуры г. Новочеркасска об устранении нарушений федерального законодательства от 11.10.2024 № 57/5174, комитетом проведено контрольное (надзорное) мероприятие муниципального земельного контроля – выездное обследование.

В результате выездного обследования от 18.09.2024 установлен факт нецелевого пользования нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, установлен факт самовольного занятия части земель общего пользования кадастрового квартала площадью 25 кв.м (общая площадь объекта 45 кв.м), посредством размещения на граничащих землях общего пользования части здания павильона, что не соответствует площади земельного участка, закрепленного договором аренды № 276 от 20.08.2020 года.

Таким образом, установлен факт использования части земель общего пользования, площадью 25 кв.м (общая площадь объекта 45 кв.м.) для размещения павильона в отсутствии правовых оснований, что имеет признаки самовольного занятия земель.

Также, в ходе проведения визуального осмотра, выявлено, что в нестационарном торговом объекте, расположенного по адресу: 

<

...> а, осуществляется реализация табачной продукции, что нарушает п. 1.1. договора о размещении нестационарного торгового объекта от 29.02.2020 г. № 234, в котором указана реализация: «непродовольственные товары».

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска предъявил Герману А. Г. претензию о нарушении земельного и гражданского законодательства, исх. №57.3.7/7707 от 08.11.2024, уведомив ответчика о необходимости восстановления положения, существовавшего до нарушения права публичного образования на земли общего пользования.

Специалистом Комитета 16.01.2025 года проведено повторное контрольное (надзорное) мероприятие муниципального земельного контроля – выездное обследование по месту размещения земельного участка расположенного по адресу 

<

...> а, в ходе которого установлено не устранение выявленных нарушений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2. договора прекращение действия договора происходит по инициативе истца в случае использования объекта не в соответствии с видом деятельности, изменения типа и размеров объекта в течение установленного периода размещения без согласования с Распорядителем.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Комитет в обоснование требования о расторжении договоров ссылается на результаты выездного обследования от 16.01.2025, которым установлен факт не устранения выявленных ранее нарушений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 16 декабря 2020 года дополнительным соглашением к договору о размещении нестационарною торгового объекта от 20.08.2020 № 276 внесены изменения в п.1.1. договора о размещении нестационарного торгового объекта от 20.08.2020 № 276, который следует считать в следующей редакции: «... координаты объекта: X 443563.134 Y 2229519,138; X 443567,527 Y 2229518,165; X 443569,712 Y 2229528,026; X 443565,318 Y 2229528,999».

Остальные условия договора о размещении нестационарного торгового объекта от 20.08.2020 № 276 остались без изменения.

Доводы истца о самовольном занятии ответчиком части земель общего пользования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик обратился к кадастровому инженеру ФИО4 с целью уточнения фактического местоположения границ земельного участка, в границах которого располагается НТО, с учетом сведений о координатах поворотных точек границ вышеуказанного земельного участка, указанных в дополнительном соглашении к договору № 276 о размещении нестационарного торгового объекта от 16.12.2020.

В отношении вышеуказанного земельного участка, проведен ряд геодезических работ по определению соответствия координат поворотных точек границ установленного НТО на местности (в натуре) со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4, в результате обследования, выполненных измерений, определения координат поворотных точек границ земельною участка (в натуре), анализа проведенных геодезических измерений, установлено: координаты поворотных точек границ земельного участка в пределах допуска, соответствуют разрешительной документации, общая граница НТО соответствует схеме размещении нестационарных торговых объектов, фактическая общая площадь земельного участка, на котором размещен НТО, учитывая величину погрешности определения площади земельного участка, соответствует проектируемой и указанной в документах о размещении НТО.

Ранее, в соответствии с решением о проведении внеплановой выездной проверки от 18.11.2021 № 10-742-р, размещенным в реестре контрольных (надзорных) мероприятий за № 6162086100010101368763, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Новочеркасский отдел) 08.12.2021 проведена выездная проверка в отношении земельного участка по адресу: 

<

...> контролируемое лицо - ИИ ФИО1 (ИНН 

<

***>).

В ходе инструментального обследования территории земельного участка 

<

...>, занятой 5 НТО на расстоянии 19.4 м от земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011004:90 установлено, что фактическая площадь земельного участка не нарушена и соответствует схеме размещения. ФИО1 использует земельный участок под 5 НТО но адресу: участка 

<

...> согласно документам.

Подготовлено заключение кадастрового инженера о соответствии местоположения границ земельною участка под установленным на местности (в натуре) нестационарным торговым объектам (НТО) со схемой размещения нестационарных торговых объектом, в соответствии с которым выполненные геодезические измерения по основным техническим характеристикам, по результатам контроля, согласно выводам кадастрового инженера, удовлетворяют требования действующих нормативных документов.

Доводы истца о том, что в нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: 

<

...> осуществляется реализация табачной продукции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С момента заключения вышеуказанного договора и по настоящее время в спорном нестационарном торговом объекте, расположен пункт выдачи товаров «WILDBERRIES», что соответствует п.1.1. договора.

Данные факты истцом не оспорены. Доказательств реализации табачной продукции не представлено.

Из изложенного следует, что на момент рассмотрения спора отсутствуют основания для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины подлежит отнесению на истца. Однако истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Е. Н. Мариненко