АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5910/17 

Екатеринбург 29 сентября 2017 г. Дело № А47-12648/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И. В., судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НавтоСтройСервис» (далее – общество  «НавтоСтройСервис», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 04.04.2017 по делу № А47-12648/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (далее –  общество «Уралснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к обществу «НавтоСтройСервис» о взыскании  задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.08.2015   № Т1-3 (далее – договор № Т1-3) в сумме 8 975 600 руб., по договору купли- продажи нефтепродуктов от 27.08.2015 № 56-д (далее – договор № 56-д) в  сумме 2 027 500 руб. 80 коп.  

Определением арбитражного суда от 10.03.2017 в порядке ст. 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству  истца произведена замена общества «Уралснаб» на его правопреемника -  общество с ограниченной ответственностью «Снабпром» (далее – общество  «Снабпром»).  

 Решением суда от 04.04.2017 (судья Сердюк Т.В.) исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 14.06.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «НавтоСтройСервис» просит данные  судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушении ст. 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом  заявлении общества «Уралснаб» отсутствует расчет взыскиваемой денежной  суммы, а именно не указано, какое количество топлива и по какой цене за  1 тонну не было отгружено истцу и за какой соответствующий период времени  (месяц, год). Кроме того, спецификация, на основании которой осуществляется  поставка, составлена с нарушениями, поскольку в ней не были указаны  параметры поставляемого или покупаемого топлива, а именно: его количество,  объем, марка, условия поставки (доставка или самовывоз), а также не указана  полная сумма поставки с учетом налога на добавленную стоимость, что делает  невозможным привязку перечисленных сумм непосредственно к данным  договорам.  

Ответчик полагает, что он в полном объеме исполнил обязательства  перед истцом по перечислению денежных средств, поступивших на его счет в  дополнительный офис № 536 Оренбургского ОСБ № 8623/0536  г. Орска Оренбургское отделение № 8623 ПАО «Сбербанк» от общества  «Уралснаб» 18.11.2015 и 26.11.2015. Претензий со стороны общества  «Уралснаб» о нарушении ответчиком существенных условий договора, не  последовало. В материалах дела отсутствуют подписанные со стороны истца и  ответчика первичные спецификации и универсальные передаточные  документы, что, по мнению кассатора, поступление денежных средств на счет  общества «НавтоСтройСервис» подразумевало перечисление денежных средств  иным организациям, через ответчика. Таким образом, просьба истца в устной  форме о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц обществом  «НавтоСтройСервис» следует расценивать как конклюдентные действия.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  «НавтоСтройСервис» (продавец) и обществом «Уралснаб» (покупатель)  заключены договоры купли-продажи нефтепродуктов № Т1-3 и № 56-Д, по  условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя  нефтепродукты, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  соответствующую денежную сумму (стоимость) (п. 1.1 договоров).  

В приложениях от 01.08.2015 и от 27.08.2015 № 1 к названным договорам  купли- продажи нефтепродуктов сторонами согласованы наименование и  стоимость за единицу подлежащего продаже товара.  

Общество «Уралснаб» на основании платежных поручений от 18.11.2015   № 13 (в назначении платежа указано «оплата по договору от 27.08.2015 № 56-д  

за дизельное топливо»), от 26.11.2015 № 3 (в назначении платежа указано  «оплата по договору поставки от 01.08.2015 № Т1-3 за дизельное топливо»)  перечислило обществу «НавтоСтройСервис» денежные средства в общей сумме  11 003 100 руб. 80 коп.  

Ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не  исполнил, возврат указанных денежных средств не произвел.  

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от  18.04.2016 с просьбой оплатить задолженность, которое оставлено обществом  «НавтоСтройСервис» без ответа и удовлетворения.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В последующем между обществом «Уралснаб» (цедент) и обществом  «Снабпром» (цессионарий) 09.01.2016 заключен договор уступки прав  требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий  принимает в полном объеме право требования к обществу  «НавтоСтройСервис» в размере 11 003 100 руб. 80 коп., из которых: 8 975 600  руб. - задолженность по договору № Т1-3; 2 027 500 руб. 80 коп. -  задолженность по договору № 56-д (п. 1.1 договора).  

В процессе судебного разбирательства общество «Уралснаб» заявило  ходатайство о процессуальном правопреемстве на общество «Снабпром».  

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том,  что поскольку доказательств поставки товара на сумму полученной от  покупателя оплаты в размере 11 003 100 руб. 80 коп. ответчик не представил,  данные денежные средства подлежат взысканию с него в пользу истца в силу  п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в  материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и  обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар  другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный  товар определенную денежную сумму.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457  Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1  статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю  возлагается на продавца.  

Оценив материалы дела с учетом названных норм и в соответствии с  требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды установили, что факт заключения сторонами договоров  поставки и получения продавцом от покупателя в рамках данных договоров  денежных средств в сумме 11 003 100 руб. 80 коп. являются доказанными и  документально не опровергнуты обществом «НавтоСтройСервис».  

Отметив при этом, что доказательства передачи обществу «Уралснаб»  товара на указанную сумму ответчик не представил и соответствующие  денежные средства не возвратил, суды правомерно удовлетворили требования о  их взыскании.  

Довод заявителя жалобы о том, что поступление денежных средств на  счет ответчика подразумевало перечисление денежных средств иным  организациям, через ответчика, подлежит отклонению.  

Указанный довод заявителя являлся предметом исследования судом  апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как неподтвержденный  материалами дела.  

Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела  отсутствуют достоверные и относимые доказательства, подтверждающие тот  факт, что общество «Уралснаб» просило перечислить спорные денежные  средства его контрагентам во исполнение иных обязательств. Доказательств  обратного в материалы дела ответчиком не представлено.  

Иные изложенные доводы заявителя кассационной жалобы не  затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального  права к установленным фактическим обстоятельствам, а направлены на  переоценку имеющейся по настоящему делу доказательственной базы, что не  относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.  286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные  процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной  нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования  имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех  обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.  

Нормы материального права применены судами к установленным по делу  фактическим обстоятельствам правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм 

ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017 по делу  

 № А47-12648/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ООО "НавтоСтройСервис" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Лимонов 

Судьи Е.Г. Сирота 

 О.В. Абознова