РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120315/22-72-850

г. Москва

19 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения  в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 08 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи  Немовой О.Ю., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС" (614031, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ТРАНСПОРТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 48, ОФИС 1, ОГРН: 1025901366920, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 5906050722, КПП: 590301001)

к ответчику – ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (105066, ГОРОД МОСКВА, НОВОРЯЗАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 24, ОГРН: 1137746982856, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 7725806898, КПП: 770101001)

о взыскании убытков в размере 58 212 руб. 00 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 58 212 руб. 00 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявив о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 08 августа 2022 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

12 августа 2022 г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Магистраль-Сервис» и ПАО «ПГК» был заключен договор АО-ДД/ЗТ-289/19/ПСЦ № 1 от 22.03.2019 купли-продажи запасных частей.

В соответствии с п. 2.1. Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать Товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар согласно условиям, определенным Договором.

В соответствии с актом приема-передачи от 25.04.2019 по договору АО-ДД/ЗТ-289/19/ПСЦ № 1 от 22.03.2019, а также товарной накладной 1001/250419/0360 от 25.04.2019 АО «ПГК» передало в собственность ООО «Компания «Магистраль-Сервис» 28 (двадцать восемь) запасных частей, в том числе боковую раму 12-10827-1995 ремонтопригодную. Стоимость указанной боковой рамы составила 58 212,00 (пятьдесят восемь тысяч двести двенадцать) рублей 00 коп. с учетом НДС.

В июне 2021 года указанная деталь была передана в ВЧДр Магнитогорск для установки под вагон, однако, сотрудниками депо было установлено, что данная деталь исключена и числится, как нелегитимный двойник. 

В соответствии с п. 23 «Порядка признания деталей грузового вагона годными для эксплуатации Детали, поступающие в структурные подразделения и дочерние предприятия ОАО «РЖД» в качестве запасных частей должны пройти проверку детали  в  соответствии  с  настоящим  Порядком,  по  результатам  которой детали в соответствии с настоящим Порядком, по результатам которой запрещается принимать детали, идентификационный номер которых числится нелегитимным двойником, нелегитимной, запрещенной или забракованной деталью.

Истец направил претензию в адрес Ответчика, однако в установленный срок Ответчик не предоставил ответ, денежные средства за боковую раму не вернул. 

Указанные обстоятельства послужили для Истца основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренной ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 6.2 Договора, товар поставляется бывшим в использовании (не новым), требующим   проведения   ремонта   или   иной   подготовки   перед   его использованием по назначению, Поставщик не несет гарантийной ответственности за Товар.

ПАО «ПГК» передало Истцу ремонтопригодную боковую раму, т.е. боковую раму пригодную для целей, для которых товар такого рода обычно используется, боковую раму надлежащего качества.

Указанные обстоятельства, подтверждаются: актом приема-передачи  материальных ценностей в (из) производства по договору № 200-Д от 30.12.2016 от 19.04.2019; актом о выполненных работах от 19.04.2019 г. № 101; счетом фактурой от 19.04.2019

Согласно ч. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Спорная боковая рама приобретена Истцом 25.04.2019 (акт приема-передачи товара по Договору от 25.04.2019), следовательно, Истец вправе предъявить требование, связанное с недостатками товара, до истечения двухлетнего срока, установленного ст. 477 ГК РФ, то есть до 25.04.2021.

Претензия в адрес Ответчика направлена 22.04.2022, т.е. по истечении двух лет.

На основании вышеизложенного, а также в силу п. 6.2 Договора, гарантийный срок на поставляемый товар не установлен, соответственно, общий срок по предъявлению требований, связанных с недостатками товара, в рамках ст. 477 ГК РФ равен двум годам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности составляет, с учетом времени на претензионной порядок разрешения спора, до 25.05.2022, тогда как исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы через систему «Мой арбитр» 07.06.2022, т.е. по истечении срока исковой давности, поскольку узнать о возможном нарушении своего права Истец мог путем проверки спорной боковой рамы на предмет ее нахождения в списке забракованных или запрещенных к использованию из открытого источника информации на сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта.

При этом, доказательства того, что течение срока исковой давности приостанавливалось, или имело место признание ответчиком долга, изменяющее срок исковой давности, из материалов дела не усматривается.

В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом  исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом установлено истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 71, 110, 123, 156, 158, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

О.Ю. Немова