СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-4232/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего Зайцевой О.О.,  

судей: Кудряшевой Е.В.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., без  использования средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-13611/2019(1)) на  определение от 05.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4232/2019  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  г. Барнаул (ОГРНИП 304222402700060, ИНН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ», г. Барнаул (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

 - без участия (извещены), 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 304222402700060, ИНН 

<

***>), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с огра- 

ниченной ответственностью «ВЕСТ», г. Барнаул (ОГРН 1102225004782, ИНН  2221178317).  

В обоснование заявления указано, что у должника имеются все признаки банкротства, требования к нему, на момент обращения с заявлением по денежным обязательствам,  по которым просрочка превысила 3 месяца, превышают 300 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2019 в отношении  ООО «ВЕСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Метла А.А., признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов  должника требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 14 748 683,70 руб. в следующем составе и размере:  

- 14 202 950,82 руб. по основной сумме задолженности,  

- 545 732, 88 руб. неустойки в третью очередь для отдельного учета и удовлетворения после удовлетворения суммы основной задолженности по третьей очереди.  

Не согласившись с принятым определением ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от  05.12.2019 отменить в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и  принять в этой части новый судебный акт о признании ООО «ВЕСТ» несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим  должника ФИО3.  

В обосновании жалобы указано на то, что к ликвидируемой организации не подлежит применению процедура наблюдения. В отношении ООО «ВЕСТ» принято решение о  его ликвидации, состоялось назначение ликвидатора, в такой ситуации не предполагается  дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, харак- терной для нормального гражданского оборота.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВЕСТ» ссылается на несостоятельность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение суда оставить без из- менения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку 24.01.2020 должником принято решение об отмене ликвидации.  

В письменных пояснения представленных ИП ФИО2 на отзыв ООО  «ВЕСТ» указано, что на момент введения процедуры наблюдения должник находился в  стадии ликвидации, поэтому в данной ситуации при введении процедуры банкротства  подлежит применению процедура конкурсного производства.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надле- жащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляци- 

онной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК  РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество  с ограниченной ответственностью ВЕСТ» (ИНН 

<

***>), зарегистрировано в каче- стве юридического лица 04.05.2010г., и ему присвоен основной государственный реги- страционный номер 

<

***>. Юридический адрес должника –656006, 

<

...> Е, пом. Н7.  

 Основным видом деятельности должника является стоматологическая практика,  дополнительными видами деятельности должника являются: торговля оптовая фармацев- тической продукцией, химическими продуктами, торговля оптовая неспециализированная,  деятельность больничных организаций, общая врачебная практика, деятельность в обла- сти медицины прочая, не включенная в другие группировки, деятельность по уходу с  обеспечением проживания прочая.  

 В своем заявлении заявитель просит включить в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 14 748 683,70 руб., в том числе: 14 202 950,82 руб. долга,  и 545 732, 88 руб. неустойки.  

 Из материалов дела также следует, что 20.12.2016 между индивидуальным пред- принимателем ФИО2 (займодавец) и ООО «Вест»  (заемщик) заключен договор процентного займа № 7, по условиям которого займодавец  передает заем на сумму 15 000 000 руб. заемщику, а заемщик обязуется вернуть указан- ную сумму займа и проценты в обусловленный настоящим договором срок. Пунктом 1.2  Договора установлено, что заем предоставляется под 9 % годовых.  

 В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец перечисляет заемщику сумму  займа на банковский счет в течение пяти дней после подписания настоящего договора.  Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа заемщик должен произвести до  31.12.2017. В силу пункта 2.3 договора возврат процентов по договору осуществляется до  конца месяца пользования займом.  

 Платежными поручениями № 871 от 20.12.2016г., № 872 от 20.12.2016, № 901 от  29.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 пере- числил на счет ООО «Вест» денежные средства в общем размере 13 000 000 руб., указав  назначение платежа: «займ по процентному договору займа 7 от 20.12.16». ООО «Вест»  допустило нарушение условий Договора и в установленный срок сумму займа не вернуло.  

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2018г. по делу А03- 12934/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Вест» в пользу индивидуального предпринимателя Старцева Константина Александровича взыскано 14 748 683,70 руб.,  в том числе основной долг в размере 13 000 000 руб., проценты за пользование суммой  займа в размере 1 202 950,82 руб., проценты за пользование чужими денежными сред- ствами в размере 545 732,88 руб.  

 Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 

 13.06.2019г. ООО «Вест» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда  от 25.12.2018г. по делу № А03-12934/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2019г. по делу № А03-  12934/2018 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открыв- шимся обстоятельствам отказано.  

 Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 определение суда от 28.06.2019 по делу № А03-12934/2018 оставлено без изменения.  

 По данным бухгалтерской отчетности за 2017 у должника имелись запасы – 2 083  тыс. руб., дебиторская задолженность - 30 тыс. руб., денежные средства - 14 тыс. руб.,  прочие оборотные активы – 2 тыс. руб.  

Вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции руко- водствовался тем, что у должника имеется имущество для проведения процедуры банкротства и требования кредитора являются обоснованными.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный  суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, упол- номоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денеж- ных средств.  

Из статьи 48 Закона о банкротстве следует, что по результатам рассмотрения обос- нованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи  33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату  заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом  2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей  8 или 9 настоящего Закона.  

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическо- му лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику -  гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Законом.  

Согласно статье 224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника -  юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна  для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в  порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Высше- го Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если в  заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо  органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, обра- зована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для  удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1  главы XI Закона о банкротстве.  

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого  должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного  управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление  при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, арбитражному суду для применения обычной либо упрощенной  процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо уста- новить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения за- явленных кредиторами требований.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликви- дировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица,  уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением  срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно со- здано.  

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к  выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уве- домляет кредиторов о ликвидации юридического лица.  

Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидаци- онный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их  рассмотрения.  

В силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учреди- телями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.  

Как следует из материалов дела, решением единственного учредителя ООО  «ВЕСТ» от 07.06.2018 начата процедура добровольной ликвидации ООО «ВЕСТ». Ликви- датором ООО «ВЕСТ» назначен ФИО4  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с 15.06.2018 ООО «ВЕСТ» находилось в стадии ликвидации.  

Кредитор обратился с заявлением о банкротстве должника в марте 2019, то есть на  дату обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом ООО «ВЕСТ»  находилось в процессе ликвидации более одного года.  

Решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации ООО «ВЕСТ» принято  24.01.2020 после обращения ФИО2 с апелляционной жалобой.  

При этом должником ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не  обосновано, какие обстоятельства послужили основанием для отмены решения о его ликвидации, равно как и доказательств возобновления им хозяйственной деятельности после  отмены решения о ликвидации должника, а также доказательства возобновления пред- принимательской деятельности (помимо участия в судебных процессах).  

О наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований  кредиторов должником не заявлено. Денежные средства на финансирование процедуры  банкротства внесены на депозит суда ФИО2 в размере, достаточном для прове- дения одной процедуры банкротства.  

 Более того, должником в отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 не  оспаривается наличие задолженности в размере, превышающем пороговое значения для  признания общества банкротом, и не исполнения обязательств в течение более трех меся- 

цев, что, в силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является основанием для принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Таким образом, исходя из финансового состояния должника, объективных причин  прекращать добровольную ликвидацию не имелось.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в об- ход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допу- щенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полно- стью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2  статьи 10 ГК РФ).  

Поскольку факт наличия у ООО «ВЕСТ» признаков банкротства установлен и ли- цами, участвующими в деле, не оспорен, суд апелляционной инстанции, учитывая недоб- росовестность действий участников должника после обращения кредитора в суд с заявлением, в целях защиты законных прав и интересов кредиторов общества, минимизации судебных расходов, полагает необходимым осуществление процедуры ликвидации ООО  «ВЕСТ» под судебным контролем путем введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.  

Учитывая изложенное, фактическое прекращение хозяйственной деятельности  должника (доказательств иного в материалы дела не представлено), при наличии исполня- емого решения о ликвидации должника, оснований для введения в отношении него процедуры наблюдения у суда первой инстанции не имелось.  

 Требования заявителя в размере 14 202 950,82 руб. долга и 545 732, 88 руб. неустойки подлежат включению в третью очередь реестра требований по основной сумме задолженности, с учетом статей 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущен- ной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том  

числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязатель- ных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удо- влетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процен- тов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).  

Следовательно, требование ИП ФИО2 в части 545 732, 88 руб. - неустойки  должны учитываются отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удо- влетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процен- тов.  

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит заявление ИП ФИО2 о введении в отношении ООО «ВЕСТ» процедуры конкурсного производства по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника подлежащим удовлетворению, ООО  «ВЕСТ» следует признать несостоятельным (банкротом), в отношении должника следует  ввести процедуру конкурсного производства и утвердить ФИО3  конкурсным управляющим.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой  инстанции от 05.12.2008 подлежит отмене в части введения процедуры наблюдения в свя- зи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

 Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, суд взыскивает с общества с  ограниченной ответственностью «ВЕСТ», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 304222402700060, ИНН 

<

***>) 300 (триста)  рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

 Возвращает индивидуальному предпринимателю ФИО2- дровичу, г. Барнаул (ОГРНИП 304222402700060, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 162 от 21.03.2019.  

 Возвращает индивидуальному предпринимателю ФИО2- дровичу, г. Барнаул (ОГРНИП 304222402700060, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по  платежному поручению № 654 от 16.12.2019.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, п. 2 статьи 269 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 05.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4232/2019 отменить.  

 Принять по делу новый судебный акт. 

 Признать общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ», г. Барнаул (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  

 Утвердить конкурсным управляющим должником ФИО3  (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляю- щих 16455), являющегося членом Региональной саморегулируемой организации  

профессиональных арбитражных управляющих (адрес СРО: 119121, 

<

...>, п.1, почтовый адрес временного управляющего – 656067, г. Барнаул, а/я 4159) с вознаграждением в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществле- ния им своих полномочий.  

 Признать обоснованным требование индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 304222402700060, ИНН  

<

***>), и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов общества  с ограниченной ответственностью «ВЕСТ», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), в сумме 14 748 683,70 руб. в следующем составе и размере:  

- 14 202 950,82 руб. по основной сумме задолженности, 

- 545 732, 88 руб. неустойки в третью очередь для отдельного учета и удовлетворения после удовлетворения суммы основной задолженности по третьей очереди.  

 Прекратить полномочия органов управления должника. 

 Обязать руководителя должника (ликвидатора) обеспечить в течение трех дней с  даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную доку- ментацию должника, печать, штампы, материальные и иные ценности должника - общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ».  

 С даты принятия настоящего постановления наступают последствия, установлен- ные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве).  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ», г. Барнаул (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 304222402700060, ИНН  

<

***>) 300 (триста) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

 Возвратить индивидуальному предпринимателю Старцеву Константину Алексан- дровичу, г. Барнаул (ОГРНИП 304222402700060, ИНН 222400484291) из федерального  бюджета 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 162 от 21.03.2019.  

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2- дровичу, г. Барнаул (ОГРНИП 304222402700060, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по  платежному поручению № 654 от 16.12.2019.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи   Е.В. Кудряшева  

 ФИО5