﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-150/20 

Екатеринбург

10 марта 2020 г.

Дело № А47-16885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» (далее – общество «ОАД», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 по делу № А47-16885/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ОАД» – Кашубин Д.Ю. (решение от 30.01.2019, генеральный директор);

федерального государственного унитарного предприятия «Советская Россия» (далее – предприятие «Советская Россия») – Дударев А.М. (приказ               от 09.01.2020 №20-3/10п-о, директор).

Предприятие «Советская Россия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «ОАД» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 112 799 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 04.09.2019 заявление удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 13.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ОАД», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает ответчик, судами не принято во внимание, что условия мирового соглашения не предусматривают начисление процентов только на часть суммы, указанной в пункте 1, а также очередность и время погашения задолженности в зависимости от включения в различные разделы третьей очереди реестра требований кредиторов. По мнению общества «ОАД», проценты начисляются на всю сумму задолженности 9 463 207 руб. 95 коп.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае правовая природа задолженности не имеет значения, поскольку сторонами утверждены условия мирового соглашения, в том числе общая сумма долга, график и сроки поэтапного погашения, сроки начисления процентов за пользование денежными средствами. При этом должником условия соглашения фактически исполнялись, то есть предприятие «Советская Россия» самостоятельно исчисляло и уплачивало проценты на всю сумму долга, указанную в п. 1 мирового соглашения, в связи с чем судами неправомерно не применены положения норм статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает также несостоятельной ссылку предприятия «Советская Россия» на реестр требований кредиторов для определения правовой природы, размера и порядка расчетов с кредиторами, поскольку дело о банкротстве прекращено, реестр требований кредиторов не ведется. 

По мнению общества «ОАД», заявленные истцом исковые требования направлены на пересмотр судебных актов, которыми утверждены условия мирового соглашения. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Советская Россия» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Истец считает, что судами установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению предприятия «Советская Россия», судами верно указано, что в п. 4 определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2013 по делу                             № А47-183/2014 речь идет именно о сумме основного долга, которая была заявлена кредитором (ответчиком), а не о всей сумме, включая неустойку. Истец, считая ошибочными возражения ответчика, отмечает, что из п. 11 мирового соглашения следует, что соглашение не является новацией обязательств. Кроме того, предприятие «Советская Россия» указывает, что начисление процентов все кредиторы, кроме общества «ОАД», производили исключительно на сумму основного долга, включенного в реестр кредиторов, что подтверждается письмами, представленными в материалы дела.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по делу                     №А47-4322/2013 исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива, сельскохозяйственной артели (колхоза) «Беловская» (далее – кооператив «Беловская») удовлетворены, с предприятия «Советская Россия» взыскана задолженность в сумме 9 578 632 руб. 90 коп., в том числе 2 082 311 руб. 50 коп. основного долга, 7 496 321 руб. 40 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2012 по делу №А47-706/2012 кооператив «Беловская» признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лапшина Т.Н.

Между кооперативом «Беловская» (правообладатель) и Кашубиным Д.Ю. (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования                              от 31.03.2014, по условиям которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к предприятию «Советская Россия» в сумме 9 578 632 руб. 90 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Оренбургской области                 от 30.09.2013 по делу №А47-4322/2013.

Впоследствии Кашубин Д.Ю. (цедент) уступил по соглашению                  от 04.04.2014 обществу «ОАД» (цессионарию) право требования к предприятию «Советская Россия» в размере 9 578 632 руб. 90 коп. (задолженность по договору купли-продажи от 01.09.2011), подтвержденное решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по делу №А47-4322/2013.

Определением арбитражного суда от 16.04.2014 произведена процессуальная замена кооператива «Беловская» на правопреемника – общество «ОАД». 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 по делу №А47-183/2014 судом установлено, что требования общества «ОАД» подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (предприятия «Советская Россия») в сумме 9 463 207 руб. 95 коп., в том числе 1 996 886 руб. 55 коп. основной долг, 7 496 321 руб. 40 коп. пени, в связи с чем, суд определил заявление общества «ОАД» признать обоснованным; в отношении предприятия «Советская Россия» ввести наблюдение; временному управляющему включить в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия «Советская Россия», требование общества «ОАД» в сумме 9 463 207 руб. 95 коп. 

Впоследствии, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу №А47-183/2014 утверждено мировое соглашение от 07.04.2015, заключенное между председателем собрания кредиторов Пересыпайло О.В., предприятием «Советская Россия» и поручителями: Клюевым В.Н., Куедебаевой А.А., по условиям которого, в числе прочего, определено:

- в п. 1 мирового соглашения определено, что задолженность должника перед кредиторами составляет 63 173 593 руб. 64 коп., в том числе перед кредитором 4 (обществом «ОАД») 9 463 207 руб. 95 коп., включенная в третью часть реестра требований кредиторов;

- в п. 3 определен порядок выплаты сумм, указанных в п. 1 мирового соглашения каждому кредитору: 30 октября 2015 г. - 6,68% от суммы требования; 30 ноября 2015 г. - 6,68% от суммы требования; 25 декабря   2015 г. - 6,68% от суммы требования; 30 марта 2016 г. - 8,33% от суммы требования; 30 апреля 2016 г. - 8,33% от суммы требования; 30 октября    2016 г. - 6,68% от суммы требования; 30 ноября 2016 г. - 8,33% от суммы требования; 25 декабря 2016 г. - 8,33 % от суммы требования; 30 марта    2017 г. - 8,33% от суммы требования; 30 апреля 2017 г. - 8,33% от суммы требования; 30 октября 2017 г. - 6,68% от суммы требования; 30 ноября   2017 г. - 8,33% от суммы требования; 25 декабря 2017 г. - 8,29% от суммы требования.

-в п. 4 определено, что за пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу по мировому соглашению должник уплачивает кредиторам проценты в валюте задолженности, указанной в пункте 1 мирового соглашения, по ставке 8,25% годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу по мировому соглашению, начиная с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 1 мирового соглашения (включительно).

Первая дата уплаты процентов – 23.06.2015 г. В эту дату проценты  уплачиваются за период с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом (не включая эту дату) по 23.06.2015 г. (включительно).

Согласован график платежей с указанием платежных периодов.

При этом последняя уплата процентов производится за период с 24.09.2017 (включительно) по дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 1 мирового соглашения (включительно).

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). 

Как указывает истец, при исполнении мирового соглашения им допущена переплата, а именно 165 879 руб. 09 коп. при погашении основной задолженности (подлежит уплате 9 463 207 руб. 95 коп., фактически оплачено  9 629 087 руб. 01 коп.) и 946 919 руб. 94 коп. при оплате процентов за пользование денежными средствами (подлежит уплате 136 435 руб. 11 коп., фактически оплачено 1 083 355 руб. 05 коп.).

Предприятие «Советская Россия» направило ответчику претензию             от 16.11.2018 с требованием возврата необоснованно полученных денежных средств, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, руководствуясь частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо №97), установил, что стороны в мировом соглашении определили начисление процентов за пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу.

 Вместе с тем, установив, что заключенный между должником и конкурсными кредиторами договор не является новацией по смыслу норм статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению только на сумму основного долга  в размере 1 996 886 руб. 55 коп. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования предприятия «Советская Россия» обоснованными, однако с учетом норм статей 195, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил частично в сумме 941 738 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд отметил, что сам по себе факт указания в тексте мирового соглашения в качестве задолженности предприятия «Советская Россия» перед кредиторами всей суммы требований без разбивки на основной долг и штрафные санкции, не является основанием для квалификации спорных штрафных санкций в качестве долга и не изменяет их правовую природу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что требования предприятия «Советская Россия» являются правомерными.

Судами верно принято во внимание, что нормами статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 150 Закона о банкротстве у сторон имеется возможность на любой стадии судебного разбирательства заключить мировое соглашение. 

При этом целью мирового соглашения является не только сохранение деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, но и обеспечение баланса частных и публичных интересов в случае, когда организацией-должником реализуется какой-либо проект, связанный с удовлетворением публичных интересов.

Учитывая реабилитационный характер мирового соглашения, должник для расчета с кредиторами должен обладать достаточным объемом ликвидного имущества, доходы от использования которого, а также от осуществляемой хозяйственной деятельности, позволят не только удовлетворить требования кредиторов, но и восстановить платежеспособность самого должника.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что определением суда от 30.09.2014 по делу №А47-183/2014 требования общества  «ОАД» включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия «Советская Россия» в сумме 9 463 207 руб. 95 коп., в том числе 1 996 886 руб. 55 коп.  основной долг, 7 496 321 руб. 40 коп. пени.

При этом пунктом 1 мирового соглашения определено, что задолженность должника перед кредиторами составляет 63 173 593 руб. 64 коп., в том числе перед кредитором 4 (обществом «ОАД») 9 463 207 руб. 95 коп., включенная в третью часть реестра требований кредиторов.

Пунктом 4 мирового соглашения стороны определили, что за пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу должник уплачивает кредиторам проценты в валюте задолженности, указанной в п. 1 мирового соглашения, по ставке 8,25 процентов годовых.

Из пункта 11 мирового соглашения следует, что данное соглашение не является новацией обязательств заемщика, поручителей, залогодателей по кредитным договорам, договорам залога, договорам поручительства, заключенным должником, в том числе подтвержденных (установленных) решениями судов (арбитражных судов), указанные обязательства сохраняются, за исключением сроков возврата задолженности, указанной в п. 1 мирового соглашения.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суды с учетом положений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4, 11 мирового соглашения пришли к верному выводу о том, что поскольку задолженность в сумме 9 463 207 руб. 95 коп., складывается из суммы основного долга - 1 966 886 руб. 55 коп. и пени - 7 496 321 руб. 40 коп., то в рассматриваемом случае проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению только на сумму основного долга - 1 966 886 руб. 55 коп.

Таким образом, проверив расчет истца, и признав его правильным, суды установили факт переплаты на стороне предприятия «Советская Россия» в сумме 946 919 руб. 94 коп. по процентам, и 165 879 руб. 06 коп. по основному долгу.

Вместе с тем, признав обоснованным заявление общества «ОАД» о пропуске истцом срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями норм статей 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 775 859 руб. 72 коп. (переплата процентов) и 165 879 руб. 06 коп. (переплата по основному долгу).

При этом судом апелляции верно отмечено, что сам по себе факт указания в тексте мирового соглашения в качестве задолженности предприятия «Советская Россия» перед кредиторами всей суммы требований без разбивки на основной долг и штрафные санкции не является основанием для квалификации спорных в качестве долга и не изменяет правовую природу штрафных санкций.

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты начисляются на всю сумму задолженности 9 463 207 руб. 95 коп., судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Возражения общества «ОАД» со ссылкой на то, что сторонами утверждены условия мирового соглашения, которые должником фактически исполнялись, в связи с чем судами неправомерно не применены положения норм статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

В пункте 15 Постановления № 50 также разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Как следует из предмета исковых требований, в рамках рассматриваемого спора, предприятием «Советская Россия» заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения на основании  норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде излишне уплаченных процентов по условиям мирового соглашения, что не свидетельствует об отказе от исполнения договора. В связи с чем, оснований для применения нормы       пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям у судов не имелось. 

Доводы общества «ОАД» о том, что заявленные истцом исковые требования направлены на пересмотр судебных актов, которыми утверждены условия мирового соглашения, судом кассационной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции, верно указал, что из определений Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2018 и  от 03.12.2018 по делу № А47-183/2014 не усматривается, что при их вынесении судом первой инстанции были рассмотрены вопросы о правовой квалификации требований ответчика по отношении к истцу.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «ОАД», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ОАД» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 удовлетворено ходатайство общества «ОАД» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 по делу                 № А47-16885/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании норм статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.        

Денежные средства в сумме 962 157 руб. 78 коп., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа платежным поручением от 10.12.2019 № 352 в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату обществу «ОАД».

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 по делу        № А47-16885/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом»  – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 по делу № А47-16885/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 13.12.2019  по тому же делу принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 отменить. 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» денежные средства в размере  962 157 (девятьсот шестьдесят две тысячи сто пятьдесят семь) руб. 78 коп., перечисленные на основании платежного поручения от 10.12.2019 № 35.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Е.Г. Сирота

                                                                                             И.В. Лимонов