ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3223/2022

г. Воронеж

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,  

судей Поротикова А.И., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии: 

от акционерного общества «Щелково Агрохим»: ФИО3,  представитель по доверенности № 0942 от 09.01.2023,  

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное  объединение «БЕТАГРАН СЕМЕНА»: Весельницкая Н.В., представитель по  доверенности от 04.10.2022,  

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности   № 57АА1282572 от 28.04.2022,  

от ФИО6: ФИО7, представитель по  доверенности № 55АА1264148 от 22.04.2022,  

от ФИО8: ФИО9, представитель по  доверенности № 57АА1264146 от 02.04.2022,  

от Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Тульской,  Рязанской и Орловской областях: представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился,  извещен надлежащим образом,  

от Генеральной прокуратуры РФ: представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

от Правительства Орловской области: представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО8, ФИО6,  индивидуального предпринимателя ФИО4 на  решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2023 по делу  

 № А48-3223/2022 по иску акционерного общества «Щелково Агрохим»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью научно-производственное объединение «БЕТАГРАН  СЕМЕНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному  предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 311575303900034), ФИО6 о  признании недействительными соглашения о расторжении договора от  03.10.2019 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка от 20.09.2013 № 20-13 и договора о передаче (уступке)  прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.09.2013   № 20-13, о применении последствий недействительности сделок, о признании  недействительными соглашения о расторжении договора купли-продажи  недвижимого имущества от 03.10.2019 и договора купли-продажи  недвижимого имущества, о применении последствий недействительности  сделок,  

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской  области, Генеральная прокуратура РФ, ФИО8,  Правительство Орловской области,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее - АО «Щелково  Агрохим», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью научно-производственное объединение  «БЕТАГРАН СЕМЕНА» (далее - ООО НПО «БЕТАГРАН СЕМЕНА»),  индивидуальному предпринимателю ФИО4  

(далее - ИП ФИО4), ФИО6 о  признании недействительными заключенного ООО НПО «БЕТАГРАН  СЕМЕНА» и ФИО6 соглашения от 24.02.2022 о расторжении  договора от 03.10.2019 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору  от 20.09.2013 № 20-13 аренды земельного участка, находящегося в  государственной собственности, и договора от 11.03.2022 о передаче  (уступке) прав и обязанностей по договору от 20.09.2013 № 20-13 аренды  земельного участка, находящегося в государственной собственности,  заключенный ФИО6 и ФИО4, и о применении  последствия недействительности сделок в виде:  

1) признания за ООО НПО «БЕТАГРАН СЕМЕНА» права аренды  земельного участка с кадастровым номером 57:10:0000000:177 общей  площадью 20 867 159 кв. м, расположенный по адресу: Орловская область,  район Орловский, с/п Сабуровское, обусловленного договором аренды  земельного участка от 20.09.2013 № 20-13;  

2) признания права аренды земельного участка с кадастровым номером  57:10:0000000:177 общей площадью 20 867 159 кв. м, расположенного по  адресу: Орловская область, район Орловский, с/п Сабуровское,  зарегистрированного за ФИО4, дата  государственной регистрации 15.03.2022, номер государственной  регистрации 57:10:0000000:177-57/070/2022-17 отсутствующим.  

Также предметом иска является требование о признании  недействительными сделками заключенного ООО НПО «БЕТАГРАН  СЕМЕНА» и ФИО6 соглашения от  24.02.2022 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества  от 03.10.2019 и заключенного ФИО6 и  ФИО4 договора от 11.03.2022 купли-продажи недвижимого имущества в редакции с учетом дополнительного  соглашения от 14.03.2022, о применении последствий недействительности  сделок в виде:  

1) признания за ООО НПО «БЕТАГРАН СЕМЕНА» права собственности  на следующие объекты недвижимого имущества: здание с кадастровым  номером 57:10:2020101:1233, расположенное по адресу: Орловская область,  район Орловский, с/п Сабуровское, п. Добрый; сооружение с кадастровым  номером 57:10:2020101:1234, расположенное по адресу: Орловская область,  район Орловский, с/п Сабуровское, п Добрый; Здание с кадастровым  номером 57:10:2020101:1235, расположенное по адресу Орловская область,  район Орловский, с/п Сабуровское, п. Добрый; здание с кадастровым  номером 57:10:2020101:1236, расположенное адресу: Орловская область,  район Орловский, с/п Сабуровское, п. Добрый; здание с кадастровым  номером 57:10:2020101:1237, расположенное по адресу: Орловская область,  район Орловский, с/п Сабуровское, п. Добрый; здание с кадастровым  номером 57:10:2020101:1238, расположенное по адресу Орловская область,  

район Орловский, с/п Сабуровское, п. Добрый; здание с кадастровым  номером 57:10:2020101:1239, расположенное по адресу: Орловская область,  район Орловский, с/п Сабуровское, п. Добрый; здание с кадастровым  номером 57:10:2020101:1240, расположенное по адресу: Орловская область,  район Орловский, с/п Сабуровское, п. Добрый; здание с кадастровым  номером 57:10:2020101:1241, расположенное по адресу: Орловская область,  район Орловский, с/п Сабуровское, п. Добрый; здание с кадастровым  номером 57:10:2020101:1242, расположенное по адресу: Орловская область,  район Орловский, с/п Сабуровское, п. Добрый; здание с кадастровым  номером 57:10:2020101:1243, расположенное по адресу: Орловская область,  район Орловский, с/п Сабуровское, п. Добрый; сооружение с кадастровым  номером 57:10:2020101:1245, расположенное по адресу: Орловская область,  район Орловский, с/п Сабуровское, п. Добрый; сооружение с кадастровым  номером 57:10:2020101:1246, расположенное по адресу: Орловская область,  район Орловский, с/п Сабуровское, п. Добрый; здание с кадастровым  номером 57:10:2020101:1247, расположенное по адресу: Орловская область,  район Орловский, с/п Сабуровское, п. Добрый; помещение с кадастровым  номером 57:10:2020101:1251, расположенное по адресу: Орловская область,  район Орловский, с/п Сабуровское, п. Добрый, пом. 2; помещение с  кадастровым номером 57:10:2020101:1255, расположенное по адресу:  Орловская область, район Орловский, с/п Сабуровское, п. Добрый, пом. 1.  

2) признания права собственности, зарегистрированного за ФИО4, отсутствующим на следующие объекты  недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 57:10:2020101:1233,  расположенное по адресу: Орловская область, район Орловский, с/п  Сабуровское, п. Добрый; сооружение с кадастровым номером  57:10:2020101:1234, расположенное по адресу Орловская область, район  Орловский, с/п Сабуровское, п. Добрый; Здание с кадастровым номером  57:10:2020101:1235, расположенное по адресу: Орловская область, район  Орловский, с/п Сабуровское, п. Добрый; здание с кадастровым номером  57:10:2020101:1236, расположенное по адресу Орловская область, район  Орловский, с/п Сабуровское, п. Добрый; здание с кадастровым номером  57:10:2020101:1237, расположенное по адресу: Орловская область, район  Орловский, с/п Сабуровское, п. Добрый; здание с кадастровым номером  57:10:2020101:1238, расположенное по адресу: Орловская область, район  Орловский, с/п Сабуровское, п. Добрый; здание с кадастровым номером  57:10:2020101:1239, расположенное по адресу Орловская область, район  Орловский, с/п Сабуровское, п Добрый; здание с кадастровым номером  57:10:2020101:1240, расположенное по адресу Орловская область, район  Орловский, с/п Сабуровское, п. Добрый; здание с кадастровым номером  57:10:2020101:1241, расположенное по адресу: Орловская область, район  Орловский, с/п Сабуровское, п. Добрый; здание с кадастровым номером  57:10:2020101:1242, расположенное по адресу Орловская область, район  

Орловский, с/п Сабуровское, п. Добрый; здание с кадастровым номером  57:10:2020101:1243, расположенное по адресу: Орловская область, район  Орловский, с/п Сабуровское, п. Добрый; сооружение с кадастровым номером  57:10:2020101:1245, расположенное по адресу Орловская область, район  Орловский, с/п Сабуровское, п Добрый; сооружение с кадастровым номером  57:10:2020101:1246, расположенное по адресу: Орловская область, район  Орловский, с/п Сабуровское, п. Добрый; здание с кадастровым номером  57:10:2020101:1247, расположенное по адресу Орловская область, район  Орловский, с/п Сабуровское, п. Добрый; помещение с кадастровым номером  57:10:2020101:1251, расположенное по адресу Орловская область, район  Орловский, с/п Сабуровское, п. Добрый, пом. 2; помещение с кадастровым  номером 57:10:2020101:1255, расположенное по адресу Орловская область,  район Орловский, с/п Сабуровское, п. Добрый, пом. 1 (далее по тексту - 16  объектов недвижимого имущества).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и  Орловской областях, Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Генеральная  прокуратура РФ, ФИО8, Правительство  Орловской области.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2023 по делу   № А48-3223/2022 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8,  ФИО6, ИП ФИО4 обратились в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  ссылались на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда  Орловской области от 27.01.2023 по делу № А48-3223/2022, в связи с чем  просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

АО «Щелково агрохим», ООО НПО «БЕТАГРАН СЕМЕНА»,  Генеральной прокуратурой РФ, Правительством Орловской области  представлены отзывы на апелляционные жалобы, из которых следует, что  указанные лица считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с  выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым  обоснованием согласны.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  ФИО8, ФИО6, ИП ФИО4 поддержали доводы  апелляционных жалоб, считая решение незаконным и необоснованным,  полагая, что оно принято с нарушением норм материального и  процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела,  просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представители АО «Щелково Агрохим», ООО НПО «БЕТАГРАН  СЕМЕНА» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая  решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим  отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили  обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела  доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и  времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав объяснения представителей АО «Щелково Агрохим»,  ООО НПО «БЕТАГРАН СЕМЕНА», ИП ФИО4, ФИО6,  ФИО8, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2023 по делу №  А48-3223/2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО8, ФИО6, ИП ФИО4 - без удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого  государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым  номером 57:10:0000000:177 является собственностью Российской Федерации.  

АО «Щелково Агрохим» является участником ООО НПО «БЕТАГРАН  СЕМЕНА (до переименования - ООО ОПХ «Орловское»), обладает 100%  доли уставного капитала с номинальной стоимостью 80 000 руб.  

Распоряжением ТУ Росимущества в Орловской области от 16.09.2013 №  148-р ФГУП «Орловское» предоставлен в аренду земельный участок из  земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного  использования с кадастровым номером 57:10:000000:0177 общей площадью  20 867 159 кв. м, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский  район, с/п Сабуровское в границах, указанных в кадастровом паспорте  земельного участка на срок с 01.09.2013 по 31.12.2063.  

20.09.2013 ТУ Росимущества в Орловской области (арендодатель) и  ФГУП «Орловское» Россельхозакадемии (арендатор) был заключен договор  аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, №  20-13. На указанном земельном участке расположены 16 объектов  недвижимого имущества, принадлежащие ФГУП «Орловское»  Россельхозакадемии на праве хозяйственного ведения.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2016 по делу   № А48-2071/2014 ФГУП «Орловское» признано банкротом, открыто  конкурсное производство.  

27.12.2018 в ходе процедуры банкротства ФГУП «Орловское»  ФИО6, выступавший в статусе индивидуального  предпринимателя, был признан победителем торгов на приобретение единым  лотом права аренды спорных земельного участка, зданий и сооружений по  цене 23 279 500 руб., что подтверждается протоколом о результатах  проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 5266,  дело № А48-2071/2014).  

09.01.2019 ФГУП «Орловское» (продавец) в лице конкурсного  управляющего ФИО10 и ИП ФИО11 (покупатель)  заключен договор купли-продажи, по которому в собственность покупателя  перешло следующее имущество: здание крытого тока 1-этажное площадью  834,3 кв. м, инвентарный номер 54:247:002:011239010:000; сооружение:  крытый ток 1-этажный, площадь застройки 398,9 кв. м, инвентарный номер  54:247:002:11239010:0063; склад 500 тн, 1-этажный, общая площадь 857,5 кв.  м, инвентарный номер: 54:247:002:011239010:0006; крытый ток 1-этажный  площадью 396,3 кв. м, инвентарный номер: 54:247:002:011239040:0017;  здание лаборатории 1-этажное площадью 629,9 кв. м, инвентарный номер:  54:247:002:011239040:0005; гараж 10 мест 1-тажный площадью 434,6 кв. м,  инвентарный номер: 54:247:002:011239030:0004; гараж металлический 1- этажный площадью 23,9 кв. м, инвентарный номер:  54:247:002:011239040:0003; гараж металлический 1-этажный площадью 23,9  кв. м, инвентарный номер: 54:247:002:011239040:0002; магазин в  административном здании площадью 239,8 кв. м, этаж 1 Лит А1, А2, пом. 1;  здание зерносклада ангарное 1-этажное площадью 583,4 кв. м, инвентарный  номер: 54:247:002:011239010:0007; площадка хранения техники, площадь  застройки 437 кв. м, инвентарный номер: 54:247:002:011239010:0064;  напольная сушилка 1-этажная площадью 491,2 кв. м, инвентарный номер:  54:247:011239010:0010; сооружение КЗС 40М площадью 242,2 кв. м,  инвентарный номер: 54:247:002:011239010:0062; сооружение КЗС-40ТР,  площадь застройки 274,2 кв. м, инвентарный номер  54:247:002:011239010:0060; площадка под погрузку зерна, площадь  застройки 1 924,4 кв. м, инвентарный номер: 54:247:002:011239010:0061;  нежилое помещение площадью 1 896,9 кв. м, этаж 1,2, подвал, кадастровый  (или условный) номер: 57-57-14/023/2012-399; а также право аренды  земельного участка сроком до 31.12.2061: договор аренды № 20-13 от  20.09.2013, кадастровый номер земельного участка: 57:10:0000000:177,  площадь 20 867 159 кв. м.  

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора купли-продажи от 09.01.2019 цена  имущества составляет 23 279 500 руб. Сумма задатка в размере 2 317 950  руб., внесенная покупателем в качестве задатка, засчитывается в счет  

частичной оплат цены имущества с момента подписания настоящего  договора.  

01.04.2019 ИП ФИО6 (заемщик) и АО «Щелково  Агрохим» (заимодавец) был заключен договор займа № 490/2019/0ДО, по  которому АО «Щелково Агрохим» передает ИП ФИО6 сумму  займа в размере 23 279 500 руб., а ИП ФИО6 обязуется вернуть  указанную сумму займа, а также проценты за пользование займа в  обусловленный настоящим договором срок. Пунктами 1.2, 2.1 договора  займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 8  процентов годовых, срок возврата займа установлен до 22.04.2019.  

Платежным поручением от 08.04.2019 № 4953 сумма займа АО  «Щелково Агрохим» в полном объеме перечислена ИП ФИО6  

ИП ФИО6 платежным поручением от 08.04.2019 № 1 перевел  ФГУП «Орловское» денежные средства в размере 20 961 550 руб. в счет  оплаты по договору купли-продажи от 09.01.2019.  

Доказательств исполнения ИП ФИО6 обязательств по  возврату АО «Щелково Агрохим» суммы займа и процентов ответчиками не  представлено.  

21.05.2019 ФИО6 (залогодатель) и АО «Щелково- Агрохим» (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого  имущества № 615/2019/ОДО, согласно которому требование АО «Щелково  Агрохим» к ФИО6 о возврате суммы займа в размере 23 279 500  руб., возникшее из договора займа от 01.04.2019, обеспечиваются залогом,  принадлежащих ФИО6 на праве собственности объектов  недвижимости, соответствующих предмету договора купли-продажи от  09.01.2019.  

08.07.2019 АО «Щелково Агрохим» (цедент) и ООО ОПХ «Орловское»  (цессионарий) заключен договор № 793/2019/0ДО об уступке права  требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий  принимает право требования к ФИО6, возникшее на основании  договора займа от 01.04.2019 № 490/2019/0ДО и договора залога  недвижимого имущества от 21.05.2019 № 615/2019/0ДО. Сумма уступаемого  требования по данному договору составляет: основной долг в размере 23 279  500 рублей и проценты за пользование займом в размере 522 353 71 рублей.  ФИО6 о состоявшейся уступке права требования уведомлен  надлежащим образом (письмо от 01.04.2019).  

08.07.2019 земельный участок был передан ФИО6 в  аренду ООО НПО «Бетагран Семена» на основании договора субаренды  участка, находящегося в государственной собственности; здания и  сооружения были переданы ФИО6 в аренду ООО НПО  «Бетагран Семена» на основании договора № 810/2019/ОДО.  

03.10.2019 между ООО «ОПХ «Орловское» и ИП ФИО6  заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору  

аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от  20.03.2019 № 20-13. Согласно пунктам 2.1, 2.2 данного договора в счет  уступаемых прав ООО ОПХ «Орловское» уплачивает ИП ФИО6  компенсацию в размере 18 233 500 руб. Выплата компенсации производится  в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет АО  «Щелково Агрохим» в течение 5 рабочих дней со дня получения  письменного разрешения арендодателя.  

03.10.2019 между ИП ФИО6 (продавец) и ООО ОПХ  «Орловское» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого  имущества, согласно которому продавец передает покупателю в  собственность ряд объектов недвижимости, являющихся предметом  настоящего спора. В соответствии с п. 2.1, 3.1 договора купли-продажи от  03.10.2019 общая стоимость недвижимого имущества составляет 5 056 000  руб.  

18.10.2019 Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Орловской области зарегистрирован  переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от  ФИО6 к ООО ОПХ «Орловское», а также ипотека на каждый из  данных объектов в пользу АО «Щелково Агрохим».  

Согласно представленным в материалы дела протоколу осмотра  предметов (документов) от 17.05.2022, произведенного следователем СО МО  МВД России по Орловскому району ФИО12 и протоколу осмотра,  произведенного адвокатом Весельницкой Н.В. программы «1С: Предприятие  8. Бухгалтерия сельскохозяйственного предприятия, редакция 3.0» ООО  НПО «БЕТАГРАН СЕМЕНА» следует, что 03.10.2019 в 12:00 отражена  операция «Переуступка прав и обязанностей от 20.09.2013 № 20-13 аренды  земельного участка, находящегося в государственной собственности, на  сумму 18 233 500 руб. с ИП ФИО6  

03.10.2019 в 12:00 отражена операция: «Поступление основных средств   № 0000-000084 03.10.2019 от контрагента ФИО6 на сумму 5 056  000 руб.». Согласно данной операции контрагент ФИО6 по  договору купли-продажи от 03.10.2019 передал 16 объектов основных  средств на общую сумму 5 056 000 руб.  

31.12.2019 в 19:00 отражена операция «Корректировка долга с ФИО6», согласно которой произошел зачет задолженности ООО  ОПХ «Орловское» перед ФИО6, основание - договор цессии  от 08.07.2019 № 793/2019/ОДО на сумму 23 988 089,71 руб.  

Согласно акту взаимозачета от 21.12.2019 № 2 задолженность ООО ОПХ  «Орловское» перед ФИО6 С.С. составляет 23 988 089,71 руб.,  задолженность ФИО6 перед ООО ОПХ «Орловское» составляет  23 988 089,71 руб. Взаимозачет произведен сторонами на общую сумму 23  988 089,71 руб.  

Вместе с тем в материалы дела представлено распоряжение о  расторжении сделок, датированное 22.02.2022, подписанное ООО ОПХ  «Орловское» в лице генерального директора ФИО8 и АО «Щелково  Агрохим» в лице генерального директора ФИО13, по которому  генеральному директору ООО «ОПХ Орловское» ФИО8 необходимо  было подготовить совместно с ФИО6 соглашения о  расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2019  и договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору № 20-13 от  20.09.2013 аренды земельного участка, находящегося в государственной  собственности от 03.10.2019, и в установленном законом порядке произвести  регистрацию перехода права собственности/аренды к ФИО6 в  первоначальное положение. Вопрос об одобрении крупных сделок по  расторжению договора купли-продажи недвижимого имущества от  03.10.2019 и расторжению договора о передаче (уступке) прав и  обязанностей по договору № 20-13 от 20.09.2013 аренды земельного участка,  находящегося в государственной собственности от 03.10.2019 будет  поставлен на голосование и разрешен 24.02.2022 на внеочередном общем  собрании участников ООО «ОПХ Орловское».  

24.02.2022 ООО ОПХ «Орловское» в лице генерального директора  ФИО8 и ИП ФИО6 подписыны акты сверки взаимных  расчетов, согласно которым оплата от ООО ОПХ «Орловское» в пользу ИП  ФИО6 ни по одному из вышеназванных договоров не поступила.  

24.02.2022 между ООО ОПХ «Орловское» и ИП ФИО6  заключено соглашение № 1 о расторжении договора от 03.10.2019 о передаче  (уступке) прав и обязанностей по договору от 20.09.2013 № 20-13 аренды  земельного участка, находящегося в государственной собственности.  Согласно данному соглашению ввиду неисполнения обществом условий  договора от 03.10.2019 в части оплаты указанный договор признается  расторгнутым по соглашению сторон с момента подписания  соответствующего соглашения. В течение 5 рабочих дней ООО ОПХ  «Орловское» производит все необходимые действиях в органах Росреестра  для возвращения ИП ФИО6 прав в отношении земельного  участка с кадастровым номером 57:16:0000000:177.  

Кроме того, 24.02.2022 между ООО ОПХ «Орловское» и ИП ФИО6 заключено соглашение № 2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2019, в соответствии с которым  ввиду неисполнения ООО ОПХ «Орловское» обязательства по оплате  приобретенного недвижимого имущества, договор от 03.10.2019 признается  расторгнутым по соглашению сторон с момента подписания  соответствующего соглашения. В течение 5 рабочих дней с момента  подписания соглашения ООО ОПХ «Орловское» обязано осуществить все  необходимые юридические действия в органах Росреестра для возвращения  прав в отношении 16 объектов недвижимого имущества ИП ФИО6.  

В дальнейшем ФИО6 и ФИО8, действующим от  имени ООО ОПХ «Орловское», были поданы документы для регистрации в  Управление Росреестра по Орловской области.  

01.03.2022 Управлением Росреестра по Орловской области осуществлена  государственная регистрация перехода права собственности на объекты и  договора уступки за ФИО6 Право аренды земельного участка,  здания и сооружения переходят к ФИО6 с обременением  ипотекой в пользу АО «Щелково Агрохим» по договору залога №  615/2019/ОДО от 21.05.2019.  

11.03.2022 между ФИО6 и ИП ФИО4 заключены  договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 20-13 от  20.09.2013 в отношении земельного участка по цене 18 233 500 руб. (п. 2.1),  оплата произведена до подписания договора (п. 2.2), а также договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении зданий и сооружений по цене  5 056 000 руб. (п. 2.1) Согласно п. 2.3 договора расчет произведен до  подписания договора, передача имущества в течение 3 рабочих дней с даты  подписания договора (п. 4.2.1).  

11.03.2022 ФИО6 и ИП ФИО4 были  представлены документы в Управление Росреестра по Орловской области  для регистрации перехода прав аренды земельного участка и собственности  на здания и сооружения к ФИО4  

14.03.2022 между ФИО6 и ИП ФИО4 подписано  дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого  имущества от 11.03.2022, согласно которому раздел 1 договора дополнен  пунктом 1.4., указывающим на обременение имущества залогом (ипотекой) в  пользу АО «Щелково Агрохим» по договору залога № 615/2019/ОДО  21.05.2019.  

15.03.2022 Управлением Росреестра по Орловской области была  осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на  спорные объекты и договора уступки за ФИО4  

Право аренды, здания и сооружения перешли к ИП ФИО4 с  обременением ипотекой в пользу АО «Щелково Агрохим» по договору  залога № 615/2019/ОДО от 21.05.2019.  

18.03.2022 согласно приказу № 3 ФИО6 с должности  главного инженера из ООО НПО «Бетагран Семена» был уволен.  

28.03.2022 на основании решения общего собрания участников ООО  ОПХ «Орловское» полномочия ФИО8 в качестве генерального  директора общества прекращены, временно исполняющим обязанности  генерального директора назначен ФИО14, соответствующие изменения  были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.  

31.03.2022 в ООО ОПХ «Орловское» поступило уведомление от ИП  ФИО4 о том, что с 15.03.2022 он является правообладателем права  аренды земельного участка и собственником зданий и сооружений, в связи с  чем в срок до 28.03.2022 требует освободить здания и сооружения от  

имущества ООО ОПХ «Орловское», а также предложил заключить договор  субаренды земельного участка.  

Полагая, что утратой титула правообладателя земельного участка и  титула собственника зданий и сооружений нарушены права и законные  интересы ООО ОПХ «Орловское», а сделки совершены со злоупотреблением  правом, и направлены на вывод единственного имущества ООО ОПХ  «Орловское», в совокупности образуют единую притворную сделку,  прикрывающую безвозмездную передачу имущественного права и  имущества в пользу ИП ФИО4, совершены с нарушением порядка  одобрения крупных сделок, а также в нарушение ограничений,  установленных учредительными документами общества, АО «Щелково  Агрохим», являющееся участником ООО НПО «Бетагран Семена»  обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области  правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на  иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели  в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к  ней правила.  

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная  представителем или действующим от имени юридического лица без  доверенности органом юридического лица в ущерб интересам  представляемого или интересам юридического лица, может быть признана  судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического  лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их  интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала  или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для  юридического лица либо имели место обстоятельства, которые  свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях  представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в  ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.  

Пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено,  если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи  10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть  признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К  сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она  была совершена. В частности, такая сделка может быть признана  недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2  статьи 168 ГК РФ.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).  

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо  злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить  факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о  противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента  должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о  злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о  злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).  

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки,  совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им  правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой  сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных  результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их  внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой  стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и  участия в распределении имущества должника. В то же время для этой  категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.  Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей,  обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной. Следует учитывать, что стороны  мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25). Сокрытие действительного смысла сделки  находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида,  стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные  правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических  обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств.  

Из разъяснений пунктов 87 - 88 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ  

притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным  составом, ничтожна.  

Как установлено судом первой инстанции, прикрываемой сделкой  является безвозмездное отчуждение принадлежащих ООО ОПХ «Орловское»  (ООО НПО «БЕТАГРАН СЕМЕНА») активов.  

Контрагентом по сделке, совершенной в ущерб интересам ООО ОПХ  «Орловское», являлся ИП ФИО6  

Будучи работником данной организации на момент заключения сделок  от 03.10.2019 и 24.02.2022, ИП ФИО6 не мог не знать, что  стоимость недвижимого имущества в период владения ООО ОПХ  «Орловское» существенно изменилась в сторону увеличения в связи с  произведенным АО «Щелково Агрохим» инвестированием.  

Кроме того, ИП ФИО6 также был осведомлен и о  притворном характере соглашений от 24.02.2022 № 1 и № 2, поскольку  являлся стороной всей цепочки сделок, опосредующих возникновение права  собственности и аренды на спорные объекты недвижимого имущества у  ООО ОПХ «Орловское», следовательно, ему должно было быть известно о  наличии залога в пользу АО «Щелково Агрохим», отсутствии согласия  залогодержателя на отчуждение имущества, о неисполнении им  обязательства по возврате суммы займа, которое было прекращено зачетом  одновременно с прекращением обязательств ООО ОПХ «Орловское» по  оплате приобретенного у ИП ФИО6 имущества. Следовательно,  ему должно было быть известно об отсутствии у ООО ОПХ «Орловское»  неисполненных перед ним обязательств, из наличия которых исходили  стороны при заключении соглашений от 24.02.2022 № 1 и № 2.  

При этом в материалах настоящего дела отсутствует надлежащее  доказательство получения ООО ОПХ «Орловское» согласия участника  общества АО «Щелково Агрохим» на совершение оспариваемых сделок.  

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что принятие  решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией  общего собрания участников общества.  

Согласно подпунктам 1 пункта 8.2 Устава ООО ОПХ «Орловское»  генеральный директор общества без доверенности действует от имени  общества, представляет его интересы и совершает сделки (сделки по  реализации товарно-материальных ценностей общества и распоряжения  денежными средствами более 100 000 рублей по одной сделке и разными  юридическими лицами, исключающими аффилированность и зависимость,  совершаются после получения письменного согласия участника общества  всех существенных условий сделок по реализации генеральным директором  общества товарно-материальных ценностей). Срок согласования участником  общества не более 45 часов с момента получения запроса от генерального  директора общества.  

Истец в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции заявил  ходатайство о фальсификации протокола внеочередного общего собрания  участников ООО ОПХ «Орловское» от 24.02.2022, мотивировав тем, что  участниками ООО ОПХ «Орловское» общего собрания 24.02.2022 не  проводилось, а подпись, выполненная от имени генерального директора АО  «Щелково Агрохим» ФИО15, им в действительности не  выполнялась.  

В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица  (ФИО8) был представлен оригинал протокола внеочередного общего  собрания участников ООО ОПХ «Орловское» от 24.02.2022, в ходе которого  истцом было одобрено совершение крупных сделок (заключение соглашений  о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости, уступки  права аренды земельного участка ООО ОПХ «Орловское» и ФИО6).  

В судебном заседании 05.07.2022 генеральным директором АО  «Щелково Агрохим» ФИО15 были даны пояснения, в которых  факт проведения 24.02.2022 внеочередного общего собрания участников  ООО ОПХ «Орловское» опровергает, протокол на совершение крупной  сделки им не составлялся, и не подписывался. Все документы подписывались  им только с использование перьевой авторучки.  

Кроме того, в данном судебном заседании была допрошена в качестве  свидетеля ФИО16, предупрежденная об уголовной ответственности  за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, работающая с  2009 года начальником договорного отдела АО «Щелково Агрохим».  

Допрошенный свидетель относительно созыва общих или внеочередных  собраний в дочерних обществах пояснила, что все указания давались ей  лично генеральным директором АО «Щелково Агрохим» ФИО15,  сообщалась дата и повестка собрания. В соответствии с разработанным в  акционерном обществе Положением о созыве общих собраний договорный  отдел АО «Щелково Агрохим» готовит пакет документов и направляет их в  электронном виде в дочернее общество. Руководители дочерних обществ  сообщают об ознакомлении с указанными документами, и затем работники,  находящиеся в подчинении свидетеля, готовят извещения участникам  общества за 30 дней до проведения собрания в соответствии с  законодательством. Подлинные протоколы общих собраний, подписанные  генеральным директором акционерного общества, хранятся в договорном  отделе АО «Щелково Агрохим», дочерним обществам рассылаются  заверенные копии.  

Свидетель ФИО16 также пояснила, что в феврале 2022 года  указаний о созыве внеочередного собрания ООО ОПХ «Орловское» от  генерального директора в ее адрес не поступало, никаких документов  договорный отдел не готовил.  

Кроме того, ФИО16 указала, что первоначальный пакет  документов по регистрации договора купли-продажи и договора аренды  

земельного участки между ООО ОПХ «Орловское» и ФИО6  готовил ее отдел. Она лично присутствовала в МФЦ при сдаче пакета  документов при их регистрации. Вместе с пакетом документов для  регистрации перехода права собственности на спорные объекты ей было  подготовлено соглашение о зачете взаимных требований в октябре 2019 года  (8-9 числа). ФИО6 данное соглашение было подписано в ее  присутствии. Соглашение о зачете осталось в бухгалтерии ООО ОПХ  «Орловское».  

В судебном заседании от 05.07.2022 судом были отобраны свободные  образцы подписей ФИО15  

Определением суда от 18.08.2022 назначена судебно-почерковедческая и  судебно-техническая экспертиза, проведение поручено Федеральному  бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной  экспертизы» экспертам: в части судебно-почерковедческой экспертизы -  ведущему государственному судебному эксперту ФИО17; в части судебно-технической экспертизы - ведущему  государственному эксперту ФИО18.  

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 

1. Кем: ФИО15 или иным лицом выполнены три подписи от  имени ФИО15 на стр. 3 документа, поименованного в качестве  «Протокола внеочередного общего собрания общества с ограниченной  ответственностью ОПХ «Орловское» от 24.02.2022» в двух местах на  строчках рядом с записями «Председатель собрания» и «Генеральный  директор», а также на стр. 4 указанного документа рядом с записью  «Председатель Общего собрания участников»?  

2). Каким методом изготовлены (нанесены) три подписи, выполненные  от имени ФИО15 на стр. 3 документа, поименованного в качестве  «Протокола внеочередного общего собрания общества с ограниченной  ответственностью ОПХ «Орловское» от 24.02.2022» в двух местах на  строчках рядом с записями «Председатель собрания» и «Генеральный  директор», а также на стр. 4 указанного документа рядом с записью  «Председатель Общего собрания участников»?  

Согласно заключению экспертов № 62234-3;6224/2-3 от 29.09.2022  подписи от имени ФИО15, расположенные после слов  «Председатель собрания», на строке «___________ ФИО15», после  слов «Генеральный директор», на строке «___________ ФИО15» на  лицевой стороне и ниже слов: «Председатель Общего собрания участников»,  на строке: «___________ ФИО15» на бумажной бирке,  расположенной на оборотной стороне 3 листа протокола внеочередного  общего собрания общества с ограниченной ответственностью ОПХ  «Орловское» от 24.02.2022 - выполнены не рукописным способом. Данные  подписи выполнены на техническом устройстве с пишущим узлом  шарикового типа, пастой для шариковых ручек.  

Суд первой инстанции признал заключение экспертов № 62234-3;6224/23 от 29.09.2022 по форме и содержанию соответствующим требованиям,  предъявляемым к данному виду доказательств арбитражным  процессуальным законодательством; содержащим описание процесса  исследования, а также обоснование сделанных на его основе выводов;  суждения экспертов не противоречивы, последовательны, имеют научное и  практическое основания; эксперты предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Представленное в материалы дела экспертное заключение каких-либо  противоречивых выводов, требующих пояснений со стороны составивших  заключение экспертов, не содержит.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общим последствием  недействительности сделок является возврат другой стороне всего  полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом.  

Последствием недействительности сделки может быть только  восстановление положения, существовавшего до момента совершения  сделки, то есть возврат полученного имущества, так как при признании  договора мнимой сделкой подлежат применению правила об односторонней  реституции ввиду отсутствия передачи денежных средств от покупателя к  продавцу.  

Проверив доводы жалоб о добросовестности ИП ФИО4, суд  апелляционной инстанции соглашает с выводом арбитражного суда области  о том, что при необходимой степени осмотрительности он должен был  обратить внимание на зарегистрированный в пользу АО «Щелково Агрохим»  залог приобретаемых ИП ФИО4 объектов недвижимого имущества.  На момент приобретения имущества запись в ЕГРН о залоге не была  погашена.  

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при  совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности  отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры  для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.  

Лицо, добросовестно осуществляющее свои права, должно было  усомниться в законности сделок с учетом короткого периода регистрации  отчуждаемого имущества. (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  27.08.2020 № 305-ЭС20-4693(1,2,3) по делу № А40-157934/2015).  

Ссылка ИП ФИО4 на возмездность совершенных им сделок  материалами дела не подтверждается. Представленные в материалы дела  выписки по счетам, открытые на имя ИП ФИО4, ООО «1-я Орловская  МТС» (ИНН 

<

***>), ООО «Оберон 57» (ИНН5752045568) могут  говорить о платежеспособности бенефициара предприятий, но не  свидетельствуют о возмездности сделок.  

При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о  добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав»).  

ИП ФИО4, ссылаясь на возмездность приобретения спорного  имущества, указывает, что по договору купли-продажи объектов  недвижимого имущества от 11.03.2022 оплатил - 5 056 000 руб.  

Однако представленные в материалы дела документы (фото зданий и  сооружений), а также, учитывая имеющиеся сведениями о движении  денежных средств по счету, и данными из бухгалтерской программы 1С:  ООО ОПХ «Орловское», позволяют суду прийти к выводу о существенных  вложений АО «Щелково Агрохим» в модернизацию зданий и сооружений,  расположенных по адресу: Орловская область, р-н Орловский, с/п  Сабуровское, п Добрый, и в совокупности с представленными  доказательствами считаются крупной сделкой.  

Приобретение по существенно заниженной стоимости не может  считаться добросовестным (пункт 9 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым  вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного  владения»).  

ИП ФИО4 указывает, что его представитель ФИО5, участвуя  в судебном заседании 20.01.2023 путем использования системы веб- конференции (в порядке статьи 153.2 АПК РФ), в ходе совещания суда при  принятии решения по делу находился в режиме веб-конференции с  включенными изображением и звуком, что, по мнению заявителя жалобы,  свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном  процессуальном нарушении (пункт 7 части 4 статьи 270 АПК РФ), влекущим  безусловную отмену решения суда первой инстанции.  

Как разъяснено в абзацах 1-3 пункта 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного  заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении  отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется  

протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется  протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК  РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о  ходе судебного заседания.  

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи  судебного заседания приобщается к протоколу.  

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является  основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а  также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.  

В протоколе судебного заседания от 17-19-20.01.2023 указано: «Суд  завершил рассмотрение дела по существу и удалился в совещательную  комнату для принятия судебного акта, по возвращении из которой им  оглашена резолютивная часть решения, разъяснен порядок его изготовления  в полном объеме и сроки его обжалования; оглашена резолютивная часть  определения о вынесении частного определения, разъяснен порядок его  изготовления в полном объеме и сроки его обжалования».  

Аудиопротокол судебного заседания от 20.01.2023 также зафиксировал  слова председательствующего перед удалением в совещательную комнату:  «Суд завершает рассмотрение дела по существу, удаляется в совещательную  комнату для вынесения судебного акта и принятия судебного акта по  заявленному ходатайству о вынесении частного определения».  

В силу части 5 статьи 153.2 АПК РФ при использовании системы веб- конференции составляется протокол и ведется видеозапись судебного  заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания  приобщается к протоколу судебного заседания.  

Материалы дела содержат две видеозаписи проведенного путем  использования системы веб-конференции судебного заседания от 20.01.2023  (одна запись до удаления суда в совещательную комнату и одна запись после  возвращения из нее), из которых видно, что веб-конференция была  остановлена на время удаления суда в совещательную комнату. Само по себе  наличие в материалах двух самостоятельных видеозаписей свидетельствует о  том, что веб-конференция не была активной в период нахождения суда в  совещательной комнате.  

В обоснование апелляционных жалобы заявители также указали, что  ФИО6, не обладая статусом индивидуального предпринимателя,  участвовал в совершении сделок от 24.02.2022 и был привлечен судом к  участию в деле в качестве соответчика, будучи физическим лицом. ФИО4 11.03.2022 принимал участие в сделках по формальному приобретению  прав на участок и комплекс объектов недвижимого имущества без  применения статуса индивидуального предпринимателя, а судом был  необоснованно квалифицирован в качестве субъекта предпринимательских  отношений.  

Ссылаясь на положения статьи 27 АПК РФ, заявители жалоб полагают,  что спор с участием физических лиц в качестве ответчиков должен  рассматриваться судом общей юрисдикции, а спорное решение по правилу  пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» подлежит отмене, а дело - передаче арбитражным судом  апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке,  предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ.  

Вопреки данному доводу в силу пункта 3 части 1 статьи 255.3 АПК РФ  арбитражные суды рассматривают дела по искам учредителей, участников,  членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о  возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании  недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или)  применении последствий недействительности таких сделок.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  24.12.2014) (вопрос № 4) из смысла норм процессуального законодательства  с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин  может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве  стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в  арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве  индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без  статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе  предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).  

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему  принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей  юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного  разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его  субъектного состава, применяемые в совокупности.  

Таким образом, независимо от субъектного состава, настоящий спор по  иску участника корпорации об оспаривании заключенной корпорацией  сделки является корпоративным и относится к подсудности арбитражного  суда по месту нахождения корпорации.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Поскольку учредительные документы или локальные акты ООО НПО  «Бетагран Семена» не предусматривают возможность издания высшим  органом управления промежуточных распоряжений о проведении сделок,  предшествующих корпоративным процедурам по одобрению сделок, отказ  суда в приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи от  12.03.2022 является законным и обоснованным в силу статьи 68 АПК РФ.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО4  заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.  

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений  в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

Выполненное федеральным бюджетным учреждением «Воронежский  региональный центр судебной экспертизы» заключение № 6223/4-3, 6224/2-3  от 29.09.2022 соотносятся с иными доказательствами по делу, поскольку  отсутствие самого события общего собрания участников ООО НПО  «Бетагран Семена» 24.02.2022 с повесткой дня об одобрении сделок по  расторжению договоров с ФИО6 от 03.10.2019 подтверждается  отсутствием корпоративного решения ООО НПО «Бетагран Семена» в  материалах регистрационных дел, показаниями свидетеля ФИО16,  в служебные обязанности которой входит документальное оформление всех  общих собраний дочерних предприятий АО «Щелково Агрохим».  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы  не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от  27.01.2023 по делу № А48-3223/2022 не имеется.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся  на их заявителей.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2023 по делу   № А48-3223/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО8, ФИО6,  

индивидуального предпринимателя ФИО4 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева  

 

Судьи 

А.И. Поротиков  

 

ФИО1