ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4455/2024

г. Вологда

18 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2024 года по делу № А44-4455/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реал НВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Великий Новгород, улица Авиационная, дом 7; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13; далее – Комитет) о взыскании 34 257 руб. 54 коп., в том числе 19 981 руб. 66 коп. долга за оказанные услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома № 46 по улице Береговой в Великом Новгороде (далее – МКД), 5 020 руб. 41 коп. долга по уплате взносов на капитальный ремонт МКД и 9 225 руб. 47 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты указанных выше услуг и внесения взносов.

Решением суда от 11 октября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Комитета в пользу Компании взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что в данном случае возмещение затрат на содержание пустующего муниципального жилого помещения должно осуществляться за счет средств муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – Учреждение), которому переданы соответствующие полномочия и необходимые финансовые средства. Ссылается на судебные акты по делу № А44-2541/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Как усматривается в материалах дела, Компания на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляет управление МКД.

Расположенное в указанном доме жилое помещение (кв. 60) с кадастровым номером 53:23:7601701:47 принадлежало на праве собственности ФИО1, которая 01.02.2022 умерла. 

Компания, ссылаясь на то, что Комитет не произвел оплату за оказанные услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД в период с февраля 2022 года по апрель 2024 года в размере 19 981 руб. 66 коп. и не внес взносы на капитальный ремонт за тот же период в размере 5 020 руб. 41 коп., направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 1102, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено частью 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 156 ЖК РФ, размер и порядок осуществления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Часть 3 статьи 169 ЖК РФ предусматривает обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В силу части 3 статьи 158 того же Кодекса обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не может служить основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Право муниципальной собственности на спорное жилое помещение подтверждено материалами дела. Данное жилое помещение перешло в собственность муниципального образования городской округ Великий Новгород в порядке наследования по закону как выморочное имущество.

Довод Комитета о том, что бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг за пустующие муниципальные жилые помещения возложено на Учреждение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным муниципальным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, осуществляется не за счет соответствующего публично-правового образования, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

В соответствии Положением о Комитете, утвержденным постановлением Администрации от 29.12.2015 № 5532, Комитет осуществляет полномочия Администрации по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Великого Новгорода; осуществляет защиту имущественных интересов Великого Новгорода в соответствии с действующим законодательством; осуществляет функции получателя и главного распорядителя средств бюджета Великого Новгорода, выделенных на содержание и реализацию полномочий Комитета; осуществляет заключение договоров (контрактов) с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом, лицом, оказывающим услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено муниципальное недвижимое имущество, передаваемое в аренду или безвозмездное пользование, несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ссылка Комитета в обоснование свой позиции о надлежащем ответчике по делу на договор поручения от 30.12.2015, заключенный администрацией Великого Новгорода и Учреждением (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018), судебной коллегией не принимается.

Данные документы в материалы настоящего дела не предъявлены.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, то есть в рассматриваемом случае у собственника имущества.

Ссылка Комитета на судебные акты по делу № А44-2541/2021 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку преюдициального значения (статья 69 АПК РФ) они для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Согласно расчету истца, подлежащая взысканию сумма 34 257 руб. 54 коп., включает в себя: расходы за услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД в размере 19 981 руб. 66 коп.; долг по уплате взносов на капитальный ремонт МКД в сумме 5 020 руб. 41 коп., пени за просрочку оплаты указанных выше услуг и взносов в размере 9 225 руб. 47 коп. 

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца долга и неустойки, пришел к верному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с Комитета неустойки разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, Постановлением № 7. При расчете неустойки истцом учтен период введения моратория на взыскание неустойки (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Апелляционная инстанция считает, что взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Возражений в отношении арифметической части расчета пеней, его механизма ответчик не заявил. 

Ввиду изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2024 года по делу № А44-4455/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко 

Судьи Ю.В. Селиванова 

 О.А. Тарасова