ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89260/2023

28 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Пономаревой О.С.  

судей Бугорской Н.А., Горбачевой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.02.2022 (веб-конференция), 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.02.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17512/2024) акционерного общества «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2024 по делу № А56-89260/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника»  к акционерному обществу «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (далее – истец,  заказчик, ООО «Авиатехника») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» (далее – ответчик, исполнитель,  АО «СПАРК») о взыскании 1.842.992 руб. 04 коп. неустойки по договору   № РВ/22909/2021 от 26.11.2021 (далее – Договор) за период с 02.10.2022 по  26.12.2022.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в  пользу истца взыскано 1.000.000 руб. неустойки, 31.430 руб. расходов по уплате  госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  

значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, просит решение от 11.04.2024 отменить, в иске отказать.  

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что суд первой инстанции не  принял во внимание отсутствие претензий у заказчика к выполненным работам, о  чем было указано в акте, полагает, что судом необоснованно отклонены доводы  ответчика о наличии вины (просрочки) заказчика, ссылается на то, что срок ремонта  должен исчисляться с 10.01.2022 по 05.05.2022, указывает на вину истца в  неоднократной поставке неремонтопригодного АТИ взамен бракованного, на  несвоевременную поставку истцом АТИ взамен бракованного, полагает, что суд  первой инстанции безосновательно сослался на неприостановление истцом работ.  

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик  доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Авиатехника»  (Заказчик) и АО «Спарк» (Исполнитель) 26.11.2021 был заключен договор   № РВ/22909/2021 (далее – Договор) на капитальный ремонт воздушного судна.  

Согласно п.1.1. Договора Исполнитель обязуется произвести капитальный  ремонт вертолета МИ-8Т № RA-22909 (далее – ВС, вертолет) на базе Исполнителя.  

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость капитального ремонта ВС и  обязательных дополнительных работ по заявке Заказчика составляет  17.380.000 руб., в том числе НДС (20%) в размере 2.896.666 руб. 66 коп. В стоимость  капитального ремонта ВС включаются все расходы, необходимые для выполнения  капитального ремонта ВС в стандартной комплектации, и предусмотренных  технологией ремонта.  

Согласно п.2. Дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2022 стоимость  выполненных работ, с учетом дополнительных работ, составляет 21.430.140 руб.  

В соответствии с п.4.1. Договора срок капитального ремонта Ми-8Т № RA-22909  составляет 80 (восемьдесят) рабочих дней без учета выполнения дополнительных  работ и продления назначенного срока службы ВС.  

В силу п.4.3. Договора датой начала ремонта считается дата передачи ВС в  АРЗ, указанная в приемо-сдаточном акте.  

Согласно приемо-сдаточному акту вертолет Ми-8Т № RA-22909 был принят в  ремонт 24.12.2021.  

Как указывает истец, последний день срока выполнения работ по ремонту на  основании п.4.1. Договора – 27.04.2022.  

Согласно п.5.2. Дополнительного соглашения от 28.11.2022 к Договору,  АО «Спарк» оказывает дополнительную услугу ООО «Авиатехника» стоимостью  250.000 руб. – «Оказание содействия в проведении работ по продлению НСС ВС  МИ-8Т № RA-22909».  

Назначенный срок службы электропроводов МИ-8Т № RA-22909 составляет 35  лет.  

Срок службы проводов вертолета исчисляется от даты выпуска вертолета  (дата выпуска вертолета Ми-8Т RA-22909 01.02.1985).  

Заключение о возможности продолжения эксплуатации проводов свыше  назначенного срока службы принимается на основе исследования образцов марки  проводов вертолета на стенде в НЦ ПЛГ ВС ФГУП «ГосНИИГА» (далее - ГосНИИИ  ГА), которые отбираются из линий проводки вертолета.  

При ремонте вертолета МИ-8Т № RA-22909 в 2017 году назначенный срок  службы электропроводки был увеличен до 37 лет - до 01.02.2022. С 02.02.2022  

вертолет эксплуатироваться не мог по причине истечения назначенного срока  службы.  

17.01.2022 истец направил ответчику письмо Исх. № 13, содержащее просьбу  осуществить отбор экземпляров проводов для направления в НЦ ПЛГ ВС ФГУП  «ГосНИИГ» на исследование с целью определения возможности увеличения им  назначенного срока службы. Образцы направлены 07.06.2022.  

Согласно заключению НЦ ПЛГВС ГосНИИ ГА от 05.08.2022 отбор проводов  осуществлен не в соответствии с правилами отбора. В выводах данного  Заключения сообщено, что определить возможность дальнейшей эксплуатации по  указанной причине невозможно.  

В Исх. № 336 от 26.08.2022 ООО «Авиатехника» уведомило о данных  обстоятельствах АО «Спарк», попросило повторно отобрать и отгрузить на  исследование образцы проводов.  

В Исх. № 507 от 24.11.2022 ООО «Авиатехника» сообщало АО «Спарк»  следующее:  

«Настоящим сообщаю, что 22.11.2022 в наш адрес от ФГУП ГосНИИ ГА  поступила информация об отсутствии образцов проводов АП-1, РВ108, М789, М689  и М691 (см. Приложение). По этой причине не представляется возможным  завершить исследование электропроводки вертолета Ми-8Т RA-22909 с целью  определения возможности продолжения ее эксплуатации.  

В этой связи прошу в кратчайшие сроки направить недостающие экземпляры  проводов в адрес ФГУП ГосНИИ ГА.  

Ввиду незавершения исследования проводки вертолета Ми-8Т RA-22909  приступать к приемке данного вертолета считаем нецелесообразным. Предлагаем  приступить к приемке воздушного судна не раннее получения заключения о  возможности продолжения эксплуатации электропроводки».  

В исх. № 539 от 16.12.2022 ООО «Авиатехника» сообщало АО «Спарк» о  невозможности приемки ВС из ремонта до получения заключения о возможности  эксплуатации электропроводки.  

В исх. № 26 от 24.01.2023 ООО «Авиатехника» сообщало АО «Спарк»:  «заключение о возможности продолжения эксплуатации электропроводки поступило  в адрес ООО «Авиатехника» 27.12.2022.  

В связи с этим за дату окончания ремонта истец считает необходимым  принимать дату завершения работ по оказанию содействия в проведении работ по  продлению НСС электропроводки Ми-8Т MRA-22909, а данные работы фактически  завершены 27.12.2022.  

Таким образом, истец полагает, что с 28.04.2022 по 26.12.2022 на стороне  АО «Спарк» имеется просрочка выполнения обязательств.  

В соответствии с п.7.5. Договора в случае несоблюдения сроков,  установленных в п.4.1 Договора, с учетом их возможного увеличения согласно п.4.2  Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей  стоимости работ по ремонту ВС, указанной в п.2.1 договора, за каждый день  просрочки исполнения обязательства (несвоевременный выход ВС из ремонта).  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец начислил  неустойку за период с 28.04.2022 по 26.12.2022 в размере 5.207.524 руб. 02 коп.  (21.430.140 руб. * 243 дня * 0,1%).  

02.03.2023 ООО «Авиатехника» направило претензию в адрес АО «Спарк» с  требованием об уплате неустойки в размере 5.207.524 руб. 02 коп.  

В рамках настоящего дела ООО «Авиатехника» не взыскивает неустойку за  период просрочки с 28.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действовавшим мораторием,  введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  

 № 497. Неустойка за период с 02.10.2022 по 26.12.2022 составила 1.842.992 руб.  04 коп. (21.430.140 руб. * 86 дней * 0,1%).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта по доводам апелляционной жалобы.  

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К  отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих  видах договоров.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции  обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на акт № 31 от 10.04.2023  как на доказательство отсутствия претензий заказчика к выполненным работам,  поскольку, как верно указал суд, акт не содержит конкретных сведений от каких  

именно требований по взысканию убытков и неустойки отказывается заказчик, на  какую сумму и за какой период; на момент подписания акта заказчик не предъявлял  имущественных требований к исполнителю; дополнительных соглашений об  освобождении от ответственности ответчика, либо продления срока договора  сторонами не заключалось. Акт выполненных работ является лишь основанием для  приемки и последующей оплаты выполненных работ и не влияет на иные права и  обязанности сторон по Договору.  

Ответчик ссылается на отсутствие вины в допущенной просрочке. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев  или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от  21.03.2023 № 307-ЭС22-22917, исходя из положений статей 328, 719 и 750 ГК РФ,  заказчик, не обеспечивший подрядчику содействие в выполнении работ, не вправе  возлагать на последнего неблагоприятные имущественные последствия того, что  договор не был исполнен.  

Ответчик ссылается на то, что письмом от 17.01.2022 исх. № 13 истец просил  ответчика осуществить отбор экземпляров проводов с вертолета Ми-8Т RA-22909 и  их направление в НЦ ПЛГ ВС ФГУП «ГосНИИГА» на исследование с целью  определения возможности увеличения им назначенного срока службы (НСС). В  указанном письме истец не указал сроки отбора экземпляров проводов и их  направления в НЦ ПЛГ ВС ФГУП «ГосНИИГА». При этом дополнительное  соглашение № 1, согласно п.5.2. которого АО «СПАРК» обязалось оказать  дополнительную услугу стоимостью 250.000руб. – «Оказание содействия в  проведении работ по продлению НСС ВС Ми-8Т № RA-22909» было подписано  только 28.11.2022. Ответчик направил образцы проводов в адрес ГосНИИГА  07.06.2022. При этом Договор № 1704/22-131-П между ООО «Авиатехника» и НЦ ПЛГ  ВС ФГУП «ГосНИИГА» на исследование образцов электропроводов был заключен  только 10.06.2022.  

Апелляционным судом принят во внимание факт отсутствия доказательств  того, что ответчик как-либо до 07.06.2022 отреагировал на письмо от 17.01.2022  исх. № 13, мотивированно отказался от направления материала в НЦ ПЛГ ВС ФГУП  «ГосНИИГА», уведомив истца, о том, что образцы не будут отобраны. Заключение  договора на исследование образцов до их получения нецелесообразно. Также  направленные на исследование 07.06.2022 образцы были отобраны не в  соответствии с правилами отбора, что повлекло необходимость повторного  направления проводов на исследование.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод  ответчика о том, что отсутствие положительного заключения НЦ ПЛГ ВС ФГУП  

«ГосНИИГА» о возможности эксплуатации электропроводов марки БПВЛ(Э) на  вертолете Ми-8Т № RA-22909 не влияло на выполнение капремонта указанного  вертолета, не входило в предмет Договора до заключения Дополнительного  соглашения, не являлось обязанностью АО «СПАРК».  

Ответчик указывает, что срок ремонта должен исчисляться с 10.01.2022 по  05.05.2022, в обоснование чего ссылается, что согласно приемо-сдаточного акта  (ПСДА) вертолет Ми-8Т RA-22909 был принят от заказчика 24.12.2021, на стр.4  ПСДА имеется запись «Вертолет будет запущен в ремонт только после получения  АО «СПАРК» от заказчика недостающей должным образом оформленной  пономерной документации на агрегаты и комплектующие. Перечень указан в Брак- листе № 2». Письмом от 30.12.2021 исх. № 579 истец предоставил сканы дубликатов  паспортов на Манометр МА-250М (КМ) зав. № 822392к и Устройство переговорное  СПУ-7 зав. № 89258 и обязался в срок до 15.02.2022 поставить остальные агрегаты с  достаточным ресурсом. Замечания, указанные в Предварительном Брак-листе № 2  были устранены 30.12.2021 и вертолет был запущен в ремонт в следующий рабочий  день - 10.01.2022.  

Вместе с тем, поскольку неустойка начислена за период с 02.10.2022 по  26.12.2022, основания для отмены судебного акта по указанным обстоятельствам  отсутствуют.  

Ответчик ссылается на неоднократное предоставление заказчиком  неремонтнопригодного АТИ взамен забракованного.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете неустойки исключен  период вплоть до 01.10.2022, что поглощает часть вынужденной, по мнению  ответчика, просрочки.  

Также коллегией принят во внимание факт возможности выполнения  ремонтных работ в период ожидания запрошенного оборудования в отношении  иных частей ВС.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доводы  апелляционной жалобы, представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  совокупности обстоятельств, подтверждающих вину обеих сторон в допущенной  просрочке.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда  только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не  повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд  апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную  мотивировочную часть.  

Суд первой инстанции снизил заявленную ко взысканию неустойку до  1.000.000 руб.  

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333  ГК РФ.  

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).  

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период (п.75 Постановления № 7).  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.  

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, действия моратория на  начисление неустойки, установленного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, положений ст.404, 333 ГК РФ, апелляционная  коллегия приходит к выводу об обоснованном размере удовлетворенных  требований – 1.000.000 руб.  

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба ответчика не содержит, основания для отмены обжалуемого  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.04.2024 по делу № А56-89260/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.С. Пономарева  

Судьи Н.А. Бугорская  

 О.В. Горбачева