АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7077/23 

Екатеринбург

30 октября 2023 г.

 

Дело № А76-41904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,      

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.,  рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 по делу № А76-41904/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) - ФИО1 (доверенность от 17.03.2022);

Министерства - ФИО2 (доверенность от 20.05.2021).

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству о признании недействительным решения от 19.09.2022 № 15736 об отказе в выдаче паспорта и государственной регистрации трактора Т-330, 1989 года выпуска, заводской номер 1009254, обязать Министерство выдать ОАО «РЖД» паспорт на трактор Т-330, 1989 года выпуска, заводской номер 1009254, а также зарегистрировать трактор Т-330, 1989 года выпуска, заводской номер 1009254 за ОАО «РЖД».

Решением суда от 20.04.2023 заявленные требования удовлетворены. Решение Министерства, выраженное в письме от 19.09.2022 N 15736, признано незаконным. Суд обязал Министерство восстановить нарушенное право ОАО «РЖД».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. 

Заявитель жалобы указывает на то, что никакого спора между обществом и Министерством о праве собственности на самоходные машины не было и нет, проблема возникла из-за невыполнения заявителем требований специального (административного) законодательства, поскольку им не был представлен полный пакет документов для оказания государственной услуги (паспорт самоходной машины. Суды первой и апелляционной инстанции уклонились от правовой оценки доводов Министерства о том, что оно с 2016 года не обладает полномочиями по первичному оформлению паспортов самоходных машин. Министерство также указывает на то, что оно не имеет прав по оформлению электронных паспортов самоходных машин. Заявитель жалобы считает, что у него отсутствовали правовые основания для осуществления регистрации спорной самоходной  машины, отказ в оказании государственной услуги по постановке самоходной машины на государственный регистрационный учет правомерен. 

В представленном отзыве общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу Министерства - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2022 ОАО «РЖД» обратилось в Министерство с заявлением о выдаче паспорта на трактор Т-330 1989 года выпуска, заводской номер 1009254, инвентарный номер 042151 и государственной регистрации трактора.

По результатам рассмотрения заявления ОАО «РЖД» 20.09.2020 Министерством принято решение об отказе в выдаче паспорта и государственной регистрации трактора в связи с тем, что ОАО «РЖД» не был представлен на регистрацию полный пакет документов, а именно, документ, подтверждающий право собственности на спорный трактор, отсутствие полномочий по первичному оформлению паспортов на спорный трактор.

Полагая, что данный отказ является незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Министерства правовых оснований для отказа обществу в постановке трактора на государственной учет.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 был определен размер уставного капитала ОАО «РЖД» и установлено, что доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций ОАО «РЖД» составляет 100%. Пунктом 2 указанного Постановления установлено, что оплата акций осуществляется путем внесения в уставный капитал ОАО «РЖД» имущества и имущественных комплексов организаций железнодорожного транспорта.

Пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал ОАО «РЖД», содержится в сводном передаточном акте, утвержден совместным распоряжением от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации.

В соответствии с указанным сводным передаточным актом Российская Федерация в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» передает, а ОАО «РЖД» принимает имущественные комплексы организаций федерального железнодорожного транспорта.

Согласно строке 30 акта приема-передачи от 30.09.2003 N 1, являющегося приложением N 1026 к передаточному акту на имущество и обязательство организации федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», по состоянию на 30.09.2003 спорный трактор был передан в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД».

Соответствующий акт приема-передачи от 30.09.2003 № 1 был предоставлен заявителем Министерству обществом для государственной регистрации спорного трактора.

Судом установлено, что спорная самоходная техника не числится в угоне, ранее регистрацию не проходила, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно действующему законодательству необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортного средства является его регистрация.

Таким образом, введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Судом верно отмечено, что регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на исследуемый вид автотранспортных средств закон не предусматривает.

В данном случае документом, подтверждающим право собственности ОАО «РЖД» на спорный трактор, является акт приема-передачи от 30.09.2003 № 1 (Приложение N 1026 к передаточному акту на имущество и обязательство организации федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД»), на основании которого спорный трактор был приобретен ОАО «РЖД» в качестве вклада в уставный капитал от ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» (пункт 30 акта приема-передачи от 30.09.2003 № 1).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, спорный трактор передан ОАО «РЖД» без паспорта на него. При этом согласно техническому паспорту трактор Т-330 с заводским номером 1009254 был изготовлен Производственным объединением «Чебоксарский завод промышленных тракторов» в 1989 году. АО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (завод-изготовитель) письмом от 05.10.2020 № И200102/1428, сообщил об отсутствии у него прав на оформление паспорта, поскольку трактор изготовлен ранее 1995 года.

Доказательства того, что паспорт на спорный трактор получался ранее, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Министерство, отказывая обществу в регистрации самоходной машины, действовало в пределах своих полномочий и не оспаривало утрату обществом права собственности на трактор.

Вместе с тем, несмотря на то, что акт приема-передачи не подменяет паспорт самоходной машины, удовлетворение судами требования общества о признании незаконным отказа в постановке на учет транспортного средства без предъявления паспорта самоходной машины применительно к установленным судами обстоятельствам (спорный трактор выпущен предприятием-изготовителем до 01.09.1995 и ранее паспорт на имущество не выдавался) не связано с нарушением административным органом прав и законных интересов заявителя, а обусловлено необходимостью констатировать наличие у последнего такого права; формальный отказ в устранении препятствий надлежащего осуществления прав заявителя влечет за собой невозможность регистрационного учета самоходной машины и будет противоречить общим принципам правосудия.

При этом суды ограничились выводами о незаконности отказа Министерства, обязав его восстановить нарушенные права общества. 

Однако при разрешении вопроса относительно наличия (отсутствия) у Министерства обязанности по выдаче паспорта на самоходную машину суды не дали оценки доводам последнего о том, что оно с 2016 года не обладает полномочиями по первичному оформлению паспортов самоходных машин, а также отсутствии у него полномочий по оформлению электронных паспортов самоходных машин.

Учитывая, что указанные доводы судебными инстанциями не исследовались и соответствующие обстоятельства не выяснялись, обязание судами Министерства восстановить нарушенное права ОАО «РЖД» в виде выдачи паспорта на трактор Т-330, 1989 года выпуска, заводской номер 1009254 является преждевременным до рассмотрения вопроса относительно его исполнимости.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 по делу № А76-41904/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу в части обязания Министерства сельского хозяйства Челябинской области восстановить нарушенное права ОАО «РЖД» в виде выдачи паспорта на трактор Т-330, 1989 года выпуска, заводской номер 1009254 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

         В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                          Е.О. Черкезов

 

                                                                                     Т.П. Ященок