47/2023-22401(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41102/2022

город Ростов-на-Дону

07 марта 2023 года

15АП-1260/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и  времени судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговая компания Лето»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу № А3241102/2022  

по заявлению Отдела МВД России по Лабинскому району (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Лето» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Лабинскому району (далее - Отдел) обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Торговая компания Лето» (далее - Общество) к  административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 Обществу  было назначено административное наказание, предусмотренное статьёй 14.37 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  административного штрафа в размере 500000 рулей. Решение мотивировано наличием  в действиях Общества состава вменённого правонарушения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить, а в случае признания наличия в действиях Общества состава  правонарушения признать правонарушение или назначить наказание в виде  предупреждения.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Стороны, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и  месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

01.05.2022 Администрацией муниципального образования Лабинского района  направлена информация по рекламным конструкциям, рекламодателям и  рекламораспространителям, которые эксплуатируются с нарушением действующего  законодательства и была зарегистрирована в КУСП № 3938 от 14.04.2022.  

В ходе обследования Отделом было установлено, что на земельном участке,  расположенном по адресу: 

<

...> установлена рекламная конструкция, на одной стороне которой размещена реклама  «Победа, продсклад низких цен».  

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 30.04.2022  принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или  физическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов,  подтверждается факт того, что рекламная конструкция по адресу: 

<

...>, принадлежащая Обществу, установлена и  эксплуатируется без специального разрешения.  

В связи с выявленными нарушениями 10.08.2022 должностным лицом Отдела, в  отсутствии представителя Общества, составлен протокол № 21-082675 об  административном правонарушении, ответственность за совершение которого  предусмотрена статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, статьёй 202 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном  правонарушении были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для  рассмотрения по существу.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую  правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к  выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом,  в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку и  (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством  разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию  

рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.  

Объективную сторону указанного правонарушения составляет установка и (или)  эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством  разрешения, а также установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с  нарушением требований технического регламента.  

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О  рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ) реклама - информация,  распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых  средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение  внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему  и его продвижение на рынке.  

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации  юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты  интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное  соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на  привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи Федерального  закона № 38-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ  распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных  сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных  технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных  конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных  конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также  остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется  владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с  соблюдением требований настоящей статьи.  

Частью 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка  рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной  конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника  или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца  соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции  органом местного самоуправления муниципального района или органом местного  самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается  осуществить установку рекламной конструкции.  

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая  основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче,  регламентированы частями 11-17 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ.  

Разрешение выдаётся органом местного самоуправления муниципального  района или органом местного самоуправления городского округа на каждую  рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции,  собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к  которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь  её информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия  разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения  (часть 17 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).  

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка и  эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не  истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной  конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит  демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления  муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на  

территориях которых установлена рекламная конструкция. Вместе с тем, из материалов  дела следует, что разрешение на установку рекламной конструкции обществу не  выдавалось.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными  судами Федерального закона «О рекламе», субъектами административной  ответственности за нарушение Закона о рекламе могут быть рекламодатель,  рекламопроизводитель и рекламораспространитель.  

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», рассматривая дела,  связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку  рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее  установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований  технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами  ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.37  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут  являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в  интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно  выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано  удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на  установку рекламной конструкции.  

Из материалов дела следует, что по адресу: по адресу: 

<

...>, на которой с одной стороны размещена  информация рекламного характера «Победа, продсклад низких цен».  

На момент проведения Отделом проверки, разрешение на установку и  эксплуатацию и размещение рекламы у Общества отсутствовало.  

Таким образом, Обществ является надлежащим субъектом административного  правонарушения. Обществом на момент проведения проверки не представлено  доказательств получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции.  

Событие совершения Обществом административного правонарушения  подтверждается протоколом осмотра от 01.06.2022 (л.д. 15-20), протоколом об  административном правонарушении от 10.08.2022, фотоматериалами.  

Вина Общества, в данном случае, выразилась в том, что им не были  предприняты все возможные меры для предотвращения совершения нарушения  законодательства о рекламе.  

Доказательств того, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по  соблюдению норм законодательства, за нарушение которых статьёй 14.37 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена  административная ответственность, а также объективной невозможности исполнения  заявителем указанных требований материалы дела не содержат.  

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что  действия Общества образуют состав вменённого Общества административного  правонарушения.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и  составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом  не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении.  

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения Общества к  административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции не  пропущен.  

Исходя из размера административного штрафа и отсутствия доказательств  наличия обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, применение части 3.2 статьи 4.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по  настоящему делу невозможно.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицам, являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьёй разделе II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые  совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда  или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

Таким образом, с учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части  1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением  допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи  3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) лицо, в  отношении которого ведется административное производство, является субъектом  малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного  правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного  мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие  имущественного ущерба.  

Помимо прочих условий, установленных статьёй 4.1.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях для замены административного  штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то  обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом,  при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны  учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе  не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному  правонарушению.  

Кроме этого, условий, в соответствии с которыми оценка возможности  применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия  (вступления в силу) постановления о привлечении к административной  ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения  

последующего нарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях не предусматривают.  

Общество с 10.08.2018 исключено из реестра субъектом малого  предпринимательства.  

В данном случае, характер совершённого Обществом правонарушения  выразился в пренебрежительном его отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.  

Таким образом, соответствующие доказательства, свидетельствующие об  исключительности обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.2 статьи  4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  апелляционным судом не установлены.  

 Совершённое Обществом правонарушение не характеризуется признаками  исключительности, а установка рекламной конструкции без разрешения может  создавать угрозу безопасности жизни, здоровья людей, причинения вреда имуществу  третьих лиц.  

Апелляционный суд не находит оснований для замены административного  наказания в виде штрафа на предупреждение.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного  нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности,  справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Обществу в  минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа  в размере 500000 руб., соответствует тяжести совершённого правонарушения, отвечает  критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В материалы дела Обществом не представлены доказательства,  подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на  малозначительность совершенного Обществом правонарушения.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно  пришел к выводу о привлечении Общества к административной ответственности по  статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  по заявлению Управления.  

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда  первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение,  доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не  приведено.  

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Уплата государственной пошлины, в данном случае, законом не предусмотрена,  в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных  расходов в связи с уплатой государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу № А3241102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Лето»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по  платежному поручению от 16.12.2022 № 158548 государственную пошлину в размере  3000 рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную  силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.В. Пименов 

Судьи И.Н. Глазунова  

М.В. Соловьева