Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106681/2021

26 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛТЕХКОМПЛЕКТ" (адрес:  Россия 194292, Санкт-Петербург,  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕРГИЕВСКОЕ ВН.ТЕР.Г.,, Санкт-Петербург, пер. 3-й Верхний, д. 9, корп. 3, лит. А, пом. 2Н, ком. 1

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖ.К.АВТОРУС" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1/3, лит. АД, пом. 3Н; 4Н; 5Н; 6Н; 7Н; 8Н; 9Н; 10Н; 12Н; 13Н; 14Н, 

о о взыскании убытков в результате возращения имущества, арендованного по договору аренды №10-03-21/РМЦ от 10.03.2021 в ненадлежащем состоянии и штрафа за невыполнение обязанности по выполнению генеральной уборки, встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии 

- от истца по первоначальному иску: представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2021; 

- от ответчика по первоначальному иску: представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2022;

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлТехКомплект» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖ.К.Авторус» (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 2 691 123,62 рублей убытков в результате возращения имущества, арендованного по договору аренды №10- 03-21/РМЦ от 10.03.2021 в ненадлежащем состоянии; 612 750,00 рублей штрафа за невыполнение обязанности по выполнению генеральной уборки и 200 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

 Определением от 16.02.2022 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДЖ.К.Авторус» о взыскании 378 576,38 рублей неосновательного обогащения в виде невозвращенного остатка обеспечительного платежа и 18 249,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «МеталлТехКомплект» поддержал заявленные требования в полном объеме; против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ООО «ДЖ.К.Авторус» возражал против удовлетворения требований ООО «МеталлТехКомплект», по мотивам, изложенным в отзыве; заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с ООО «МеталлТехКомплект» 378 576,38 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие уклонения от возврата обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 576,38 руб. за период с 01.06.2021 и по дату фактического погашения задолженности.

Заявление об уточнении принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, судом установлено следующее.

10.03.2021 между ООО «МеталлТехКомплект» (далее – арендодатель) и ООО «ДЖ.К.Авторус» (далее – арендатор) был заключен договор аренды №10-03-21/РМЦ от (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1) Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания ремонтно-механического цеха, кадастровый номер 78:36:5575:22:23, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-ий Верхний переулок, д. 9. корп. 4, лит. А, общей площадью - 1692 кв. м., из которых производственные помещения площадью - 1555 кв. м., офисные и служебные помещения площадью- 132 кв. м. (далее – Объект).

Арендатор принял на себя встречные обязательства, а именно вернуть Объект в состоянии, зафиксированном в Акте приема-передачи (п. 3.2.1); обеспечить сохранность Объекта с момента передачи до момента возврата (п. 3.2.2); использовать Объект согласно условиями Договора и в соответствии с назначением недвижимого имущества (п. 3.2.3).

Договор в соответствии с п. 2.1 (в редакции дополнительного соглашения №1 к Договору от 12.04.2021) был заключен на срок до 31.05.2021. 

Арендная плата за пользование Объектом установлена п.п. 5.2.1 - 5.2.5 и составляла 612 750 руб. 

В соответствии с п. 5.5 Договора Арендатор передал Арендодателю в обеспечение исполнения своих обязательств обеспечительный платеж в размере 612 750 руб.

В соответствии с п. 3.2.4 Договора Арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату и коммунальные платежи в размерах, порядке и сроки, установленные Договором.

Дополнительно к стоимости Арендной платы Арендатор принял на себя обязательство оплачивать Арендодателю плату за холодное водоснабжение, электричество, парковку, пропуска рассчитываемую в порядке, установленном п. 5.11 Договора, а также оплачивать Арендодателю стоимость обслуживания сетей (холодного водоснабжения, электричества) в размере и порядке, установленном п. 5.12 Договора (далее - Коммунальные платежи).

В нарушение принятых на себя обязательств Арендатор не произвел оплату Коммунальных платежей в размере 192 263,62 руб. согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.05.2021 (что также не оспаривается ООО «ДЖ.К.Авторус»), в связи с чем Арендодатель в соответствии с п. 5.6.4 договора удерживает указанную сумму задолженности из обеспечительного платежа, в результате чего сумма обеспечительного платежа уменьшилась до 378 576,38 руб.

В соответствии с п.п. 3.2.5. 3.2.5.3 Договора Арендатор обязан:

- соблюдать установленные законодательством Российской Федерации нормы и правила использования Арендуемого помещения, в том числе правила пожаробезопасности, правила электробезопасности, правила техники безопасности, исполнять требования ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ. ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ, «Правила противопожарного режима в РФ»:

- осуществлять пожароопасную деятельность в Арендуемом помещении (в частности, окрасочную деятельность), только с предварительного письменного согласия Арендодателя и при условии оборудования помещения за свой счет необходимыми противопожарными средствами.

В п. 6.7 Договора стороны согласовали, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Арендатором обязанностей предусмотренной в т.ч. п.п. 3.2.5, 3.2.5.3 Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 10 000 руб. за каждый такой случай.

Арендатор осуществлял деятельность по окраске в период со 16.03.2021 по 06.04.2021, в связи с чем сумма штрафа, подлежащая оплате, составляет 20 000 руб.

В соответствии с п. 5.6.5 сумма штрафов удержана из обеспечительного платежа, в результате чего сумма обеспечительного платежа уменьшилась до 358 576, 38 руб. (378 576,38 - 20 000).

01.06.2021 Арендатор был приглашен для оформления акта возврата Объекта, что следует из сопроводительного письма №230 от 02.06.2021.

Стороны в присутствии руководителей, а также представителей ООО «СМК» и ООО «Сталия» составили акт возврата Недвижимого имущества. 

При осуществлении приемки Объекта было выявлено несоответствие недвижимого имущества состоянию, зафиксированному в Акте приема-передачи от 01.06.2021 (в нарушении п. 3.2.1). а именно: Арендатор не произвел уборку (в частности, имеются множественные загрязнения полов и стен); Арендатор не вынес мусор; на полу имеются следы краски; лампа не исправна; часть Объекта (офисное помещение) переоборудовано в раздевалку.

Наличие указанных недостатков отражено в Акте возврата недвижимого имущества от 01.06.2021 от подписания которого руководитель ООО «ДЖ.К.АВТОРУС» отказался ввиду чего в присутствии двух независимых лиц ООО «СМК» и ООО «Сталия» в акте сделана соответствующая пометка, акт подписан Арендодателем в одностороннем порядке.

Ввиду уклонения Арендатора от подписания акта 01.06.2021 составлен акт выявленных нарушений (осмотра) к договору, подписан Арендодателем, а также представителями ООО «СМК» и ООО «Сталия», осуществлена фото-фиксация результата осмотра.

По результатам осмотра Недвижимого имущества по юридическому адресу Арендатора сопроводительным письмом № 230 от 02.06.2021 был направлен следующий комплект документов: акт возврата Недвижимого имущества от 01.06.2021, акт выявленных нарушений (осмотра) к договору от 01.06.2021; результаты осмотра (фото-фиксация) недвижимого имущества на 21 листах; копия акта сверки за период с 10.03.2021 по 31.05.2021; требования о прекращении покрасочной деятельности.

08.06.2021 Арендатору было направлено уведомление о проведении оценки Объекта.

Согласно отчету об оценке №01006/21 от 24.06.2021 стоимость устранения недостатков, причиненных Объекту, составила 3 049 700 руб., сумма в размере 358 576,38 руб. в соответствии с п. 5.6.3 Договора удержана Арендодателем из обеспечительного платежа ввиду чего сумма убытков, подлежащая возмещению, согласно расчету, представленному выше, составляет 2 691 123.62 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В качестве доказательства понесенных убытков ООО «Металлтехкомплект» в материалы дела представлен отчет об оценке №01006/21 от 24.06.2021, составленный экспертом ФИО4 - ООО «Оценочная компания «АКСИА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Объекта с учетом накопленного физического износа составила 3 049 700 руб.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, акт приема-передачи имущества и его возврата арендодателю, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта причиненного ущерба, приходит к выводу о доказанности ООО «Металлтехкомплект» совокупности условий, необходимых для взыскания с ООО «Дж.К.Авторус» убытков в размере 2 691 123 руб. 62 коп. (с учетом вычета оставшейся суммы обеспечительного платежа).

За невыполнение обязанности по проведению генеральной уборки помещения с использованием специальных моющих и подручных средств, в том числе выноса мусор в специально отведенные места по договору аренды от 10.03.2021 №10-03-21/РМЦ, в ненадлежащем состоянии истцом по первоначальному иску ООО «Дж.К.Авторус» начислен штраф в размере 612 750 руб. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как видно из материалов дела, в соответствии с п.п. 3.2.12 — 3.2.14 Договора аренды № 10-03-21/РМЦ от 10.03.2021 Арендатор принял на себя следующие обязательства:

содержать Недвижимое имущество в убранном и чистом виде, осуществлять вывоз мусора и устранять иные загрязнения, содержать инженерные сети, а именно: электрические кабели после распределительного шкафа, трубы холодного водоснабжения и канализационные, проходящие по арендуемой территории, в надлежащем состоянии, а также ликвидировать экологические опасности и загрязнения за свой счёт;

обеспечить своими силами и за свой счет хозяйственное обслуживание Недвижимого имущества, в том числе уборку прилегающей территории на расстоянии не менее трёх метров от ворот Недвижимого имущества по радиусу.

при расторжении Договора Арендатор за свой счет обязуется произвести генеральную уборку помещения с использованием специальных моющих и подручных средств, в том числе вывезти весь мусор в специально отведенные места перед подписанием акта возврата помещения. 

В случае невыполнения данной обязанности, Арендатор обязан компенсировать Арендодателю все понесенные расходы, а также выплатить штраф в размере 612 750 руб.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10). 

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает, что размер истребуемого истцом по первоначальному иску штрафа чрезмерно высок. 

Учитывая, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 200 000 руб., который и подлежит взысканию с ООО «Дж.К.Авторус».

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представитель в размере 200 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

При этом, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по спору с учетом сложившейся судебной практики, суд считает необходимым удовлетворить требование ООО «Металлтехкомплект» о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела в арбитражном суде в сумме 50 000 руб. При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов сторон.

В свою очередь ООО «Дж.К.Авторус» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «МеталлТехКомплект» 378 576,38 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие уклонения от возврата обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 576,38 руб. за период с 01.06.2021 и по дату фактического погашения задолженности (с учетом заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Из материалов дела видно, что в связи с истечением срока действия Договора № 13-03-20/РМЦ от 13.03.2020 и  дальнейшей заинтересованностью сторон в продолжении договорных отношений между ООО «Металлтехкомплект» (Арендодатель) и ООО «Дж.К. Авторус» (Аредатор) был заключен договор аренды № 10-03-21/РМЦ от 10.03.2021 на аналогичных условиях, в отношении части того же самого здания, что и в рамках Договора аренды № 13-03-20/РМЦ от 13.03.2020.

Поскольку договорные отношения фактически не прекращались между сторонами, приемка-передача части здания из аренды в рамках Договора № 13-03-20/РМЦ от 13.03.2020 и возврат обеспечительного платежа, внесённого по данному договору не производились. Своими конклюдентными действиями Стороны согласовали, что обеспечительный платёж, внесённый Арендатором в рамках Договора аренды № 13-03-20/РМЦ от 13.03.2020, зачитывается в счет обеспечительного платежа, подлежащего перечислению в рамках Договора аренды № 10-03-21/РМЦ от 10.03.2021.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.04.2021 к Договору аренды № 10-03-21/РМЦ от 10.03.2021 установлен срок действия договора - по 31.05.2021 включительно.

01.06.2021 Арендатор возвратил арендованное имущество Арендодателю, что подтверждается Актом возврата нежилых помещений от 01.06.2021 к Договору аренды № 10-03-21/РМЦ от 10.03.2021.

Однако поскольку после возврата арендованного имущества арендодатель не возвратил обеспечительный платеж в размере 378 576,38 руб. (с учетом вычета задолженности по коммунальным платежам), ООО «Дж.К.Авторус» заявил встречное требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие уклонения ООО «Металлтехкомплект» от возврата обеспечительного платежа, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец по встречному исковому заявлению ссылается на то, что 01.06.2021 Арендатор возвратил Объект аренды, условий договора не нарушал, что основания для удержания обеспечительного платежа при таких обстоятельствах отсутствует.

Вместе с тем, судом в рамках рассмотрения данного дела установлено, что ООО «Дж.К.Авторус» не возвратил Объект аренды после окончания договора аренды в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора Арендатор принял на себя обязательстве вернуть Недвижимое имущество Арендодателю в состоянии, зафиксированном в акте приема-передачи (факт передачи Объекта Арендатору в надлежащем состояния подтверждается актом приема-передачи от 10.03.2021).

Порядок возврата Недвижимого имущества регламентирован п.п. 4.1, 4.1 Договора, согласно которым факт передачи имущества оформляется двухсторонним актом приема-передачи, подписываемым Сторонами. Уклонение одной из Сторон от подписания акта приема-передачи Недвижимого имущества рассматривается как отказ от исполнения обязанности.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 12.04.2021 Арендатор принял на себя обязательство вернуть Недвижимое имущество по акту приема передачи в последний день срока - 31.05.2021.

01.06.2021 Стороны в присутствии руководителей, а также представителей ООО «СМК» и ООО «Сталия» составили акт возврата Недвижимого имущества, из которого следует, что принимаемое из аренды Недвижимое имущество возвращается в состоянии, не соответствующем условиям Договора (п.п. 3.2.1 3.2.5.3, 3.2.9, 3.2.12, 3.2.14) ввиду чего, как указано в акте, сумма обеспечительного платежа в размер 570 840 руб. не подлежит возврату Арендатору.

Руководитель ООО «ДЖ.К.АВТОРУС» отказался подписывать акт от 01.06.2021, в связи с чем в присутствии двух независимых лиц в акте сделан соответствующая пометка, акт подписан Арендодателем в одностороннем порядке.

Ввиду уклонения Арендатора от подписания акта 01.06.2021 составлен акт выявленных нарушений (осмотра) к договору, подписан Арендодателем, а также представителями ООО «СМК» и ООО «Сталия», осуществлена фото-фиксация результата осмотра. ООО «ДЖ.К.АВТОРУС» самостоятельный акт осмотра не составляло.

01.06.2021 Арендодатель также проводил фото-фиксацию Недвижимого имущества, результаты которой подтверждают факты отсутствия уборки в помещении, ущерба, причиненного Недвижимому имуществу.

Кроме того, в соответствии с п.п. 3.2.5, 3.2.5.3 Договора аренды Арендатор был обязан соблюдать установленные законодательством Российской Федерации нормы и правила использования Арендуемого помещения, в том числе правила пожаробезопасности, правила электробезопасности, правила техники безопасности исполнять требования ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ, «Правила противопожарного режима в РФ»; осуществлять пожароопасную деятельность в Арендуемом помещении (в частности, окрасочную деятельность) только с предварительного письменного согласия Арендодателя и при условии оборудования помещения за свой счет необходимыми противопожарными средствами.

Факт осуществления работ по окраске был признан Ответчиком в гарантийном письме №06-1 от 06.04.2021, в котором указано, что «ООО «ДЖ.К.АВТОРУС» получило требование Арендодателя о прекращении покраски и с связи с ним завершило все виды покрасочных работ на территории арендуемой площади».

А также данный факт подтверждается актом от 16.03.2021, уведомлением от 19.03.2021, актом осмотра от 02.04.2021 с фото-фиксацией, требованием от 05.04.2021; актом осмотра от 05.04.2021 с фото-фиксацией.

Соответственно, обеспечительный платеж был удержан ООО «Металлтехкомплект» ввиду нарушения ООО «ДЖ.К.АВТОРУС» своих обязанностей по договору аренды:

наличия задолженности по коммунальным услугам  - 192 263,62 руб.;

осуществления работ по окраске, удержано 20 000 руб.;

отсутствием уборки, сумма штрафа 612 750 руб. (уменьшено судом до 200 000 руб.);

- ухудшением состояния Недвижимого имущества, сумма убытков 3 049 700 руб.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «ДЖ.К.АВТОРУС» к ООО «Металлтехкомплект».   

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Дж.К.Авторус» в пользу ООО «Металлтехкомплект» убытки в размере 2 691 123 руб. 62 коп., причиненные в результате возвращения имущества, арендованного по договору аренды от 10.03.2021 №10-03-21/РМЦ, в ненадлежащем состоянии, штраф в размере 200 000 руб. за невыполнение обязанности по проведению генеральной уборки помещения с использованием специальных моющих и подручных средств, в том числе выноса мусор в специально отведенные места по договору аренды от 10.03.2021 №10-03-21/РМЦ, в ненадлежащем состоянии, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  39504 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

   Судья                 Балакир М.