АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1916/22 

Екатеринбург

14 апреля 2022 г.

Дело № А60-4627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-4627/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО7 – ФИО3 (доверенность от 21.03.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» – ФИО4 (доверенность от 31.01.2022);

индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 06.11.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, предприниматель ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (далее – ответчик, общество «Центр строительных технологий») с иском о расторжении договоров от 08.11.2013 № 6-ВУ-6/13, от 08.11.2013 № 7-ВУ-6/13, от 16.12.2014 № 43-ВУ-8/14, от 12.08.2016 № 80-ВУ-1/16, о взыскании 15 916 400 руб., в том числе 4 408 200 руб. по договору от 08.11.2013 № 6-ВУ-6/13, 4 408 200 руб. по договору от 08.11.2013 № 7-ВУ-6/13, 3 900 000 руб. по договору от 16.12.2014 № 43-ВУ-8/14, 3 200 000 руб. по договору от 12.08.2016 № 80-ВУ-1/16, о взыскании штрафов в размере 399 492 руб., в том числе 132 246 руб. по договору от 08.11.2013 № 6-ВУ-6/13, 132 246 руб. по договору от 08.11.2013 № 7-ВУ-6/13, 39 000 руб. по договору от 16.12.2014 № 43-ВУ-8/14, 96 000 руб. по договору от 12.08.2016 № 80-ВУ-1/16.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (далее – общество «АН Торговый дом «Вита»), конкурсный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

ФИО2, являясь финансовым управляющим ФИО7 (дело о банкротстве № А60-20568/2016), обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 28.09.2020, просил его отменить. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 производство по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО7 ФИО2, поданной в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу № А60-4627/2020 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60-1077/2020. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества «АН Торговый дом «Вита» ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что предмет требований предпринимателя ФИО5 к обществу «Центр строительных технологий», общества «Центр строительных технологий» к обществу «АН Торговый дом «Вита», общества «АН Торговый дом «Вита» к ФИО7, ФИО8 не пересекается, а вытекает один из другого и соотносится как первоначальные и регрессные (производные) требования. С позиции заявителя в рамках рассмотрения производных споров невозможен пересмотр юридических фактов, установленных в рамках первоначального спора, иное толкование процессуального закона открывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по первоначальному спору при рассмотрении производных споров. Заявитель утверждает, что фактически речь идет о внепроцессуальном пересмотре вступивших в законную силу судебных актов при рассмотрении производных споров, что прямо противоречит принципу обязательности судебных актов. 

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены на основании следующего. 

Обращаясь с апелляционной жалобой на состоявшиеся судебные акты по настоящему делу, поданной в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», финансовый управляющий ФИО7 указал на непривлечение его к участию в деле, в то время как, по его мнению, решение по настоящему делу затрагивает права и законные интересы кредиторов ФИО7

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право конкурирующих конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта, по предоставлению новых доказательств, выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешение которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 31.01.2022 на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60-1077/2020. Финансовый управляющий ФИО7 относительно приостановления производства по делу не возражал, представители истца и третьего лица возражали касательно приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу регламентируется положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60-1077/2020, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела № А60-1077/2020 исследуется вопрос относительно обстоятельств получения векселей, основания получения векселя, получения оплаты по договорам купли-продажи векселей, дате передачи векселей и пр., в том числе по требованиям, предъявленным по настоящему делу, и заключил, что обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судебный акт по делу № А60-4327/2020 пересматривается применительно к вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенной апелляционным судом позицией. 

При рассмотрении настоящего дела по существу и исследовании фактических обстоятельств судами установлено, что предпринимателем ФИО5 (инвестор) и обществом «Центр строительных технологий» (застройщик) заключены договор инвестирования от 08.11.2013 № 6-ВУ-6/13, договор инвестирования от 08.11.2013 № 7-ВУ-6/13. В рамках настоящего дела судами выявлено, что спорные договоры инвестирования от имени и за счет застройщика (общества «Центр строительных технологий») заключены обществом «АН Торговый дом «Вита» на основании агентского договора от 15.05.2013 № 1 и доверенности от 15.05.2013 № 1. Договоры инвестирования содержат отметку общества «Центр строительных технологий» об ознакомлении и согласии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по настоящему делу исковые требования предпринимателя ФИО5 удовлетворены в полном объеме, спорные договоры признаны судом расторгнутыми, взысканы денежные средства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу № А60-43570/2019 с общества «АН Торговый дом «Вита» в пользу общества «Центр строительных технологий» взыскана задолженность по агентскому договору от 15.05.2013 № 1. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60-1077/2020 общество «АН Торговый дом «Вита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Установленные факты в рамках настоящего дела послужили основанием для производного требования общества «Центр строительных технологий» о включении в реестр требований кредиторов общества «АН Торговый дом «Вита» (задолженность перед обществом «Центр строительных технологий» по агентскому договору от 15.05.2013 № 1). 

В свою очередь, конкурсный управляющий общества «АН Торговый дом «Вита» ФИО1 в связи с выявленными им фактами нецелевого использования средств обратился 18.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО8, ФИО7 (дело № А60-1077/2020). 

В названном заявлении по делу № А60-1077/2020 конкурсный управляющий общества «АН Торговый дом «Вита» ФИО1 просил взыскать убытки в сумме 23 627 990 руб., основывая свои требования на обстоятельствах внесения в период с 2013 по 2016 годы инвесторами ФИО9, ФИО10, ФИО5 денежных средств, в том числе путем передачи ценных бумаг (векселя), в кассу общества «АН Торговый дом «Вита» в общей сумме 23 627 990 руб., однако указанная сумма на расчетный счет должника не внесена, возврат по данным платежам не производился. С позиции конкурсного управляющего денежные средства выводились с должника в преддверии банкротства и в целях личного обогащения, тогда как инвестиционные средства предназначались для строительства «Административно-парковочного комплекса с помещениями торгового назначения по ул. Вилонова, г. Екатеринбурге. Как указывал конкурсный управляющий, ФИО8, ФИО7 распорядились денежными средствами, которые должны были быть преданы обществу «Центр строительных технологий». Согласно представленной бухгалтерской и налоговой отчетности из ИФНС РФ данные платежи, не нашли отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60-1077/2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с ФИО7 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 23 627 990 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, требование конкурсного управляющего общества «АН Торговый дом «Вита» ФИО1 о взыскании убытков с ФИО7, ФИО8 являются производными требованиями от требования общества «Центр строительных технологий» о включении в реестр кредиторов общества «АН Торговый дом «Вита», которое основывается на удовлетворенном требовании предпринимателя ФИО5 к обществу «Центр строительных технологий» о расторжении договоров и взыскании денежных средств по настоящему делу. 

Приостанавливая производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 Сиволапы В.Н, суд апелляционной инстанции поставил в зависимость решение по первоначальному спору от судебного разбирательства по производному спору.

Проанализировав обстоятельства данного дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом приведенных выше норм процессуального права, исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора, законных оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имелось. Производство по рассмотрению дела № А60-1077/2020 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-4627/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

СудьиИ.А. Краснобаева 

                                             А.А. Столяров