204/2018-2534(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35425/2015

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 года

15АП-21411/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Величко М.Г., Барановой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2017 № 673,  паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Главстрой-Кубань» на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу № А32-35425/2015 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Кубань»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику - закрытому акционерному  обществу «Союзлифтмонтаж-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании неосновательного обогащения, неустойки, принятое в составе судьи  Баганиной С.А.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-Кубань» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому  акционерному обществу «Союзлифтмонтаж-Юг» (далее - ответчик) о взыскании  2 511 845,46 руб., в том числе 2 295 000 руб. неосновательного обогащения,  216 845 руб. 45 коп. неустойки за нарушение установленного срока выполнения  работ по основаниям пункта 8.1 договора за период с 28.09.2012 по 16.07.2015  (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 12.07.2016, решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 21.12.2015 отменено, в иске отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 по  делу № 308-ЭС16-14071 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой  инстанции.  

Верховный суд Российской Федерации указал, что судами не учтено, что в  соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса  (в действовавшей на момент заключения договора № 195 редакции) в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда  такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора  обязательства сторон прекращаются. В силу положений пункта 1 статьи 200  Гражданского кодекса (в действовавшей в спорный период редакции) течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права. Специальное правило об исчислении срока  исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 Кодекса, в соответствии с  которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой  давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок  исполнения которых не определен либо определен моментом востребования,  течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает  право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику  предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление  исковой давности начинается по окончании указанного срока. В силу пункта 1  статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Указанная норма права  предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого  (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между  участниками. В Определении ВС РФ от 14.02.2017 также указано, что выводы  судов относительно момента возникновения обязательства по возврату авансового  платежа и установления начала течения срока исковой давности сделаны при  неполном исследовании юридически значимых обстоятельств. В нарушение  положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса суды апелляционной и  кассационной инстанций связали начало течения срока исковой давности с  моментом нарушения обществом «Союзлифтмонтаж-Юг» обязательства по  

поставке продукции, в то время как предметом иска являлось взыскание  неосновательно удерживаемых после расторжения договора подряда денежных  средств. Вместе с тем суд первой инстанции, определяя начало течения срока  исковой давности с момента признания договора подряда расторгнутым, не  исследовал в полной мере обстоятельств наличия обязательственных  правоотношений между сторонами. Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского  кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором. По смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором  отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение  обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в  нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма  устанавливает соотношение сроков действия договора и существования  возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до  предусмотренного договором момента исполнения обязательства. В соответствии  со статьей 740 Гражданского кодекса подрядчик по договору строительного  подряда обязан построить определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик принять их результат и оплатить. В силу пункта 1  статьи 706 Кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность  подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик  вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В  этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

Договор № 195 был заключен на выполнение субподрядных работ на  объекте строительства в рамках исполнения принятых на себя обязательств  обществом «Главстрой-Кубань», которое в настоящих правоотношениях выступало  в качестве генерального подрядчика.  

Стороны в пункте 3.1 договора № 195 предусмотрели, что субподрядчик  обязан доставить и передать продукцию генеральному подрядчику в месте  монтажа.  

Из пунктов 1, 2 Особых условий (приложение № 3 к договору подряда)  следует, что генеральный подрядчик за 10 календарных дней до начала  согласованного срока монтажных работ на объекте сообщает субподрядчику о  готовности строительной части шахт лифтовых установок; строительная часть  лифтовых установок должна быть полностью подготовлена генеральным  подрядчиком, включая установку подмостей (лесов) и ограждений дверных  проемов.  

Из пункта 9.3 договора № 195 усматривается, что сторона, оказавшаяся не в  состоянии выполнить свои обязательства, обязана немедленно известить другую  сторону о наступлении или прекращении действия обстоятельств, препятствующих  выполнению этих обязательств.  

Положениями договора № 195 также предусмотрено, что отношения сторон  по договору прекращаются по завершении гарантийного срока для построенного  

объекта с учетом всех его продлений (пункт 11.5); прекращение действия договора  влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает  стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место  (пункт 11.8).  

Общество «Союзлифтмонтаж-Юг» в отзыве на иск указывало на то, что  после получения авансового платежа осуществило заказ и оплатило  лифтостроительному заводу 4 588 182 руб. за производство лифтов (продукции) с  использованием своих средств. Однако продукция не была принята заказчиком  «Союзлифтмонтаж-Юг» после ее доставки и не была смонтирована по причине  незавершения строительства медицинского учреждения.  

В уведомлении от 01.03.2011 № 386 общество «Союзлифтмонтаж-Юг»,  ссылаясь на изготовление продукции и хранение ее более двух лет на  производственной базе, просило произвести доплату и сообщить в письменном  виде о дате доставки продукции на объект. Как пояснил представитель общества  «Союзлифтмонтаж-Юг» в судебном заседании Верховного суда, ответа на данное  письмо от генерального подрядчика не последовало. Между тем суды, указывая на  отсутствие доказательств исполнения обязательств субподрядчиком, не дали  должной оценки доводам общества «Союзлифтмонтаж-Юг» и не выяснили,  обеспечил ли генеральный подрядчик готовность объекта для производства работ  субподрядчиком в соответствии с пунктом 4.2.1 договора и Особыми условиями в  случае доставки и передачи ему продукции ограничившись признанием договора  подряда расторгнутым, суд первой инстанции вопреки положениям статей 706, 740  Гражданского кодекса в отсутствие доказательств, касающихся обстоятельств  производства генеральным подрядчиком строительных работ в рамках договора,  заключенного с заказчиком, не исследовал вопросов о возможности дальнейшего  продолжения подрядных и субподрядных отношений, не установил правовых  последствий для договора строительного подряда и договора № 195 при  прекращении (приостановлении) строительства объекта генеральным подрядчиком.  

Верховным Судом Российской Федерации также указано, что при  рассмотрении настоящего спора суды не установили временных отрезков  прекращения генеральным подрядчиком исполнения своих обязательств,  отпадения необходимости исполнения субподрядчиком обязательств по договору   № 195 и возникновения у генерального подрядчика права требования возврата  авансового платежа, а также не оценили, было ли заявление об отказе от  исполнения договора сделано в разумный срок после наступления указанных  обстоятельств, исходя из положений пункта 9.3 договора подряда.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского  кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  

должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского  кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. Учитывая разумные ожидания общества «Союзлифтмонтаж-Юг» в  части реализации конечной цели договора подряда - монтаж, пуско-наладку и  сдачу продукции в эксплуатацию на строительстве объекта, действия общества  «Главстрой-Кубань» по направлению уведомления о расторжении договора в 2015  году при отсутствии сведений о готовности объекта для монтажа продукции  подлежали обсуждению на предмет его добросовестного поведения, что судами  сделано не было.  

Верховный Суд также указал, что в полной мере не был исследован судами  вопрос, касающийся момента прекращения обязательственных правоотношений  между сторонами с учетом заключения договора № 195 для выполнения  субподрядных работ на объекте строительства в отсутствие сведений об окончании  работ на нем с целью определения начала течения срока исковой давности и  возникновения права требования возврата неосновательного обогащения.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 25.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества с  ограниченной ответственностью «Главстрой-Кубань» в доход федерального  бюджета взыскано 35 559 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Главстрой-Кубань» обжаловало его в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование  жалобы заявителем приведенным следующие доводы. Будучи уверенное в  продолжении строительных работ ООО «Главстрой-Кубань» не расторгало договор  на выполнение подрядных работ № 195 от 07.08.2008, заключенный с компанией  ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг». Выводы суда первой инстанции о  недобросовестности действий со стороны истца так же применимы и к ответчику,  однако суд надлежащей оценки поведению ответчика не дал. По состоянию на  ноябрь 2017 года у ответчика находятся денежные средства, перечисленные в виде  аванса по договору, а так же имущество (лифты), которые так и не были переданы  истцу. Апеллянт также указывает, что контракт № 98, заключенный между  администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район (заказчик) и  ООО «Строймонтаж» (подрядчик), не может повлиять на взаимоотношения истца и  ответчика, а так же не влечет расторжение/прекращение договорных отношений в  рамках исполнения договора № 195 заключенного между истцом и ответчиком.  Поскольку ответчиком никакого встречного исполнения истцу не представлено, а  

договор подряда № 195 от 07.07.2008 является расторгнутым, соответственно сумма  неотработанного аванса в размере 2 295 000 руб. с момента расторжения договора  стала являться неосновательным обогащением.  

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» просило  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Как следует из отзыва, доводы истцовой стороны о том, что  судом не дано надлежащей оценки действиям ЗАО «СЛМ-ЮГ», имеющим  признаки недобросовестного поведения, являются необоснованными и не  соответствующими материалам дела. Какого-либо уведомления о готовности  строительной части шахт лифтовых установок к началу монтажных работ на  объекте ЗАО «СЛМ-ЮГ» не получало, доказательств обратному истцовой  стороной в материалы дела не представлено. В отзыве указано также, что истец  знал и должен был знать о необходимости оплаты оставшихся 50% за  поставленные лифты и их доставку, начиная с 2008 года по факту неоднократного  направления ответчиком уведомления о необходимости оплаты и вывоза истцом  лифтового оборудования. Работы по монтажу поставленных лифтов на объекте не  могли быть выполнены по мотиву нарушения генеральным подрядчиком условий  договора, а именно истцом в полном объеме не было оплачено поставленное  лифтовое оборудование, а равно как не была обеспечена строительная готовность  объекта к выполнению работ субподрядчиком. ООО «Главстрой-Кубань» об  обстоятельствах, препятствующих выполнению взятых на себя обстоятельств,  объективно было известно еще 30.01.2009 по факту подписания дополнительного  соглашения о приостановлении строительства на срок 2,5 года, то есть до июля  2011 года, в связи с задержкой финансирования. То есть истец, объективно не смог  бы до указанного периода времени оплатить поставленное в его адрес  оборудование, а равно как выполненные ответчиком работы. Недобросовестные  действия со стороны истца повлекли за собой невозможность в получении  необходимой информации ЗАО «СЛМ-ЮГ», а именно что работы по  строительству объекта фактически прекращены в январе 2009 года, так как с  указанной даты работы были приостановлены. При таких обстоятельствах, как  следует из отзыва, в действиях ЗАО «СЛМ-ЮГ» признаки недобросовестного  поведения объективно отсутствуют. Общество ЗАО «СЛМ-ЮГ» полагает, что суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начало течения  срока исковой давности и возникновения права требования возврата  неосновательного обогащения при рассмотрении настоящего спора подлежит  исчислению с момента прекращения обязательственных правоотношений между  сторонами, с 07.09.2011. Трехлетний срок исковой давности истек 07.09.2014. Иск  подан 28.09.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, что само по себе  является самостоятельным основанием к отказу в иске.  

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного  разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным  

рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.  

 Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

 Как видно из материалов дела, 12.11.2007 между ОАО «Компания  «Главмосстрой» (заказчик) и ООО «Главстрой-Кубань» (генподрядчик) заключен  договор № 102-1 на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство  родильного отделения на 65 коек МУЗ «Центральная районная больница» в 

<

...>».  

В соответствии с пунктами 1.1, 3.2 договора ООО «Главстрой-Кубань»  собственными и/или привлеченными силами и средствами обязалось осуществить  выполнение всего объема работ по объекту в соответствии с проектной  документацией и графиком работ в течение 15 месяцев с момента подписания  договора.  

В целях исполнения обязательств по договору генподряда общество  «Главстрой-Кубань» заключило договор подряда № 195 от 07.08.2008 с обществом  «Союзлифтмонтаж-Юг» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик  обязался передать в собственность генподрядчика больничные и пассажирские  лифты и выполнить работы по их монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию  лифтов и выполнить работ на строительстве объекта: «Строительство родильного  отделения на 65 коек МУЗ «Центральная районная больница» в 

<

...>».  

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции должна быть  осуществлена в срок не позднее 60 дней с момента оплаты аванса.  

По условиям пункта 3.2 договора работы должны быть сданы не позднее  16.11.2008.  

Согласно материалам дела, во исполнение обязательств по договору истец  перечислил ответчику аванс платежным поручением от 22.08.2008 на сумму  2 295 000 руб.  

Как указано в исковом заявлении, обязательства субподрядчика до  настоящего времени не исполнены.  

11.06.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 9 с  требованием о возврате неотработанного аванса с уведомлением о расторжении  договора с 17.07.2015 на основании статьи 717 ГК РФ, пункта 11.1 договора.  Претензия истца получена ответчиком 24.06.2015.  

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

При новом рассмотрении в материалы дела истцом представлены  дополнительное соглашение к договору № 102-1 от 12.11.2007 между ОАО  «Компания «Главмосстрой» (заказчик) и ООО «Главстрой-Кубань»  (генподрядчик), согласно которому в связи с задержкой финансирования и  внесением изменений в проектную документацию, срок договора № 102-1 от  12.11.07 продлевается до июля 2011 года.  

12.07.2011 ОАО «Компания «Главмосстрой» направило в адрес ООО  «Главстрой-Кубань» уведомление о приостановке работ на срок 18 месяцев, т.е. до  января 2013 года, с требованием гарантировать к моменту возобновления  строительных работ, наличие материальных технических ресурсов, строительной  техники и оборудования, необходимого для продолжения строительства объекта –  «Строительство родильного отделения на 65 коек МУЗ «Центральная районная  больница» в 

<

...>».  

Из пояснений истца следует, что будучи уверенным в продолжении  строительных работ общество «Главстрой-Кубань» не расторгало договор на  выполнение подрядных работ № 195 от 07.08.2008, заключенный с компанией ЗАО  «Союзлифтмонтаж-Юг».  

Ввиду отсутствия действий со стороны ОАО «Компания «Главмосстрой»,  направленных на возобновление строительных работ на объекте «Строительство  родильного отделения на 65 коек МУЗ «Центральная районная больница» в г.Усть- Лабинске по ул.Пролетарская, д.1, ООО «Главстрой-Кубань» было вынуждено на  основании статьи 717 ГК РФ в одностороннем порядке с 17.05.2015 расторгнуть  договор на выполнение подрядных работ № 195 от 07.08.2008, заключенный с ЗАО  «Союзлифтмонтаж-Юг».  

Из материалов дела следует, что во исполнение определения Арбитражного  суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу № А32-35425/2015 Департамент  строительства Краснодарского края сообщил, что реализация мероприятий по  объекту «Родильное отделение на 65 коек МУЗ «Центральная районная больница»  1-ый этап строительства. Завершение строительства основного здания в г. Усть- Лабинске по ул. Пролетарской № 1» (далее - объект) осуществлялась в рамках  долгосрочной краевой целевой программы «Развитие общественной  инфраструктуры муниципального значения на 2009 - 2011 годы» (далее -  программа), утвержденной постановлением главы администрации (губернатора)  Краснодарского края от 17.04.2009 № 290. В рамках программы, на реализацию  мероприятий по строительству объекта в 2011 году было предусмотрено всего  средств в сумме 28 400 тыс. рублей, в том числе: за счет средств краевого бюджета  25 560 тыс. рублей; за счет средств местного бюджета 2 840 тыс. рублей.  Профинансировано по состоянию на 01.01.2012 всего 27 767 тыс. рублей, в том  числе: за счет средств краевого бюджета 24 945 тыс. рублей; за счет средств  местного бюджета 2 822 тыс. рублей. Средства краевого бюджета выделялись в  соответствии с порядком предоставления и распределения субсидий местным  бюджетам для софинансирования инвестиционных проектов развития  

общественной инфраструктуры муниципального значения (далее - порядок),  утвержденным постановлением главы администрации (губернатора)  Краснодарского края от 17.04.2009 № 290.  

Как следует из пункта 4.3 Порядка, финансирование инвестиционных  проектов из краевого бюджета осуществляется с учетом объемов фактически  выполненных работ и произведенных затрат, на основании заявки,  предоставляемой органом местного самоуправления главному распорядителю  средств краевого бюджета (Департаменту), с указанием объемов субсидии и  приложением документов, определенных порядком, среди которых: обращение  главы муниципального образования в адрес главного распорядителя средств  краевого бюджета в произвольной форме; справка о стоимости выполненных работ  (КС-3) по утвержденной Федеральной службой государственной статистики  форме; копия платежного поручения, подтверждающая фактическое перечисление  средств местного бюджета, с отметкой финансового органа муниципального  образования. Предоставление иной информации и документов, указанных в  определении, департаменту не представилось возможным в связи с их отсутствием.  

Контрольно-счётная палата Краснодарского края на запрос суда первой  инстанции сообщила, что проверки указанного объекта не проводились, сведения  об объекте отсутствуют.  

По запросу суда первой инстанции от главы муниципального образования  г. Усть-Лабинска поступила копия муниципального контракта № 98 от 07.09.2011,  заключенного между администрацией муниципального образования  Усть-Лабинский район (заказчик) и ООО «Строймонтаж» (подрядчик), по  условиям которого подрядчик принял обязательство на выполнение подрядных  работ по объекту: «Строительство родильного отделения на 65 коек МУЗ  «Центральная районная больница» в 

<

...>».  Согласно пунктам 2.1 и 3.1 контракта стоимость работ свыше 28 млн. руб., срок  выполнения 100 дней с момента начала работ.  

Ссылаясь на неисполнение субподрядчиком обязательств, общество  «Главстрой-Кубань» претензионным письмом от 11.06.2015 уведомило его об  одностороннем отказе от исполнения договора № 195 со ссылкой на статью 717  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 11.1 договора и потребовало  возвратить ранее уплаченные денежные средства в размере 2 295 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу  А32-9908/2014 ООО «Главстрой-Кубань» признано несостоятельным (банкротом).  Конкурсным управляющим назначен ФИО3  

Условиями договора предусмотрено, что общая продолжительность  выполнения работ составляет 30 дней; субподрядчик обязался доставить и передать  продукцию генеральному подрядчику в месте монтажа в срок не позднее 60  календарных дней с момента оплаты аванса в размере 50 % стоимости продукции;  срок окончания работ – 16.11.2008 (пункты 3.1, 3.2 договора).  

Стоимость продукции, доставки и работ является твердой договорной ценой  и составляет 7 228 182 руб.  

Во исполнение обязательств по договору платежным поручением от  22.08.2008 № 2691 генеральный подрядчик перечислил субподрядчику аванс в  размере 2 295 000 руб.  

Общество «Союзлифтмонтаж-Юг» после получения авансового платежа  заключило договоры поставки от 28.08.2008, 01.09.2008 №№ 13039, 31119, 61507,  81371-81373 с ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» на изготовление  лифтового оборудования; осуществило заказ и платежными поручениями от  02.07.2008, 01.09.2008, 04.09.2008, 22.09.2008, 26.09.2008 оплатило  лифтостроительному заводу 4 588 182 руб. за производство лифтов (продукции) с  использованием своих средств.  

Готовая продукция (лифты в количестве 3 шт.) принята обществом  «Союзлифтмонтаж-Юг» в сентябре 2008 года после ее доставки.  

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время оборудование  в укомплектованном состоянии находится на хранении на базе общества по адресу:  Краснодар, Ростовское шоссе, 12/5.  

Письмом от 01.03.2011 № 386 общество «Союзлифтмонтаж-Юг» просило  произвести доплату и сообщить в письменном виде о дате доставки продукции на  объект.  

В материалах дела имеется Дополнительное соглашение к договору № 102-1  от 12.11.2007 между ОАО «Компания «Главмосстрой» (заказчик) и ООО  «Главстрой-Кубань» (генподрядчик), согласно которому в связи с задержкой  финансирования и внесением изменений в проектную документацию, срок  Договора № 102-1 от 12.11.07 продлевается до июля 2011 года.  

12.07.2011 ОАО «Компания «Главмосстрой» направило в адрес ООО  «Главстрой-Кубань» уведомление о приостановке работ на срок 18 месяцев, т.е. до  января 2013 года, с требованием гарантировать к моменту возобновления  строительных работ, наличие материальных технических ресурсов, строительной  техники и оборудования, необходимого для продолжения строительства объекта –  «Строительство родильного отделения на 65 коек МУЗ «Центральная районная  больница» в 

<

...>».  

Из пояснений истца следует, что общество «Главстрой-Кубань» было  уверено в продолжении строительных работ в связи с чем, не расторгало договор  на выполнение подрядных работ № 195 от 07.08.2008, заключенный с компанией  ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг».  

Ввиду отсутствия действий со стороны ОАО «Компания «Главмосстрой»,  направленных на возобновление строительных работ на объекте «Строительство  родильного отделения на 65 коек МУЗ «Центральная районная больница» в  

<

...>, ООО «Главстрой-Кубань» было  вынуждено на основании статьи 717 ГК РФ в одностороннем порядке с 17.05.2015  

расторгнуть договор на выполнение подрядных работ № 195 от 07.08.2008,  заключенный с ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг».  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о  пропуске истцом срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 3.2 срок начала работ был определен как  17.10.2008, таким образом, с учетом положений пунктов 1, 2 Особых условий,  истец обязан был сообщить ответчику о готовности строительной части шахт  лифтовых установок в срок до 07.10.2008.  

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан  обеспечить доступ субподрядчика на объект, где будут производиться  предусмотренные договором работы, и обеспечить готовность объекта для  производства работ. Однако какого-либо уведомления о готовности строительной  части шахт лифтовых установок к началу монтажных работ на объекте ответчик не  получал. Общество объективно не могло приступить к выполнению монтажных  работ по причинам невыполнения истцом своих обязательств по обеспечению  готовности объекта к производству работ.  

Истцом в полном объеме не было оплачено поставленное лифтовое  оборудование, а равно как не была обеспечена строительная готовность объекта к  выполнению работ субподрядчиком. Как верно указано судом первой инстанции,  общество «Главстрой-Кубань» знало и должно было знать о необходимости оплаты  оставшихся 50% за поставленные лифты и их доставку, начиная с 2008 года по  факту неоднократного направления ответчиком уведомлений о необходимости  оплаты и вывоза истцом лифтового оборудования.  

Об обстоятельствах, препятствующих выполнению взятых на себя  обязательств, ООО «Главстрой-Кубань» объективно было известно 30.01.2009 по  факту подписания дополнительного соглашения о приостановлении строительства  на срок 2,5 года, то есть до июля 2011 года, в связи с задержкой финансирования.  

Об обстоятельствах, которые препятствовали выполнению обязательств,  истец обязан был предупредить ответчика немедленно после их наступления.  

На 11.06.2015 (момент направления претензии) в отношении истца была  введена процедура наблюдения, предусмотренная в деле о банкротстве, то есть уже  в течение почти 6 месяцев, предшествующих направлению претензии, истец  находился в предбанкротном состоянии.  

По мнению ответчика, работы по строительству объекта фактически  прекращены в январе 2009 года, так как с указанной даты работы были  приостановлены в связи с финансовыми затруднениями.  

Учитывая разумные ожидания ЗАО «СЛМ-ЮГ» в части реализации  конечной цели договора подряда - монтаж, пуско-наладку и сдачу продукции в  эксплуатацию на строительстве объекта, действия ООО «Главстрой-Кубань» по  направлению уведомления о расторжении договора в 2015 году, то есть по  истечение более 6,5 лет с момента подписания 30.01.2009 дополнительного  соглашения, в соответствии с которым строительство объекта было  

приостановлено, а равно как при отсутствии сведений о готовности объекта для  выполнения работ по монтажу оборудования, объективно являются  недобросовестным поведением, что является самостоятельным основанием к  отказу в защите права.  

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что уведомление ОАО  «Компания «Главмосстрой» о приостановке работ на срок 18 месяцев ООО  «Главстрой-Кубань» получило 12.07.2011, т.е. после уведомления субподрядчика о  готовности к поставке продукции. Таким образом, общество «Главстрой-Кубань»  узнало о наличии обстоятельств, препятствующих продолжению работ на объекте с  момента получения уведомления ОАО «Компания «Главмосстрой» о  приостановлении производства работ. Исходя из добросовестного отношения к  исполнению договоров субподряда, общество «Главстрой-Кубань» обязано было  довести до сведения субподрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих  продолжению подрядных работ по строительству объекта и, как следствие,  монтажу лифтов. Однако, такое уведомление субподрядчику в разумный срок  направлено не было.  

Суд критически относится к письму ОАО «Компания «Главмосстрой» от  12.07.2011, направленному в адрес ООО «Главстрой-Кубань» уведомление о  приостановке работ на срок 18 месяцев, т.е. до января 2013 года, поскольку  материалами дела подтверждается, что уже с 07.09.2011 между администрацией  муниципального образования Усть-Лабинский район (заказчик) и ООО  «Строймонтаж» (подрядчик) заключен новый муниципальный контракт № 98 на  строительство спорного объекта с новым подрядчиком.  

Таким образом, возможность дальнейшего продолжения субподрядных  отношений на спорном объекте с 07.09.2011 отсутствовала.  

Не выполнив обязательство, предусмотренное пунктом 9.3 по направлению  уведомления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора в  разумный срок; обязательство, предусмотренное пунктом 1, 2 Особых условий  (приложение № 3 к договору подряда) общество «Главстрой-Кубань» обоснованно  признано судом первой инстанции недобросовестным участником  правоотношений.  

В части заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой  давности суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен  моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у  кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а  если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования,  исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Таким образом, начало течения срока исковой давности и возникновения  права требования возврата неосновательного обогащения при рассмотрении  настоящего спора суд исчисляет с момента прекращения обязательственных  правоотношений между сторонами, с 07.09.2011.  

Трехлетний срок истек 07.09.2014, при этом истец обратился в суд с  заявлением 28.09.2015, т.е. с пропуском срока исковой давности, что само по себе  является самостоятельным основанием к отказу в иске.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что требование о возврате аванса заявлено неправомерно и  удовлетворению не подлежит.  

Согласно п.8.1 договора за нарушение установленного срока выполнения  работ, в том числе срока устранения недостатков (по вине субподрядчика)  субподрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику неустойку (пеню) в  размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. При  этом совокупный размер ответственности, предусмотренной договором и  действующим законодательством за пользование чужими денежными средствами  не может быть более 3% от стоимости договора.  

За нарушение установленного срока выполнения работ истец начислил  ответчику 216 845,45 руб. неустойки за период с 28.09.2012 по 16.07.2015 по  основаниям пункта 8.1 договора.  

Как указал истец в ходатайстве об уточнении исковых требований, срок  исковой давности по неустойке определяется им за дни в течение 3-х лет,  предшествующих дате подаче иска – 28.09.2015, т.е. за период с 28.09.2012 до даты  расторжения договора (16.07.2015).  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Так как наличия просрочки со стороны подрядчика не установлено, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных  требований. Обязанность по передаче лифтового оборудования субподрядчик не  исполнил в результате неисполнения генподрядчиком встречного обязательства по  направлению уведомления о готовности строительной части лифтовых шахт.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением суда апелляционной  инстанции от 19.12.2017 заявителю была предоставлена отсрочка по оплате  государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с  общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Кубань»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу   № А32-35425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Главстрой-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи М.Г. Величко 

Ю.И. Баранова