ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-18769/2023

г. Красноярск

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Петровской О.В., судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,  при участии в судебном заседании:  

от истца – общества с ограниченной ответственностью «НэдаХолдинг»: ФИО1,  представителя по доверенности от 11.12.2023 № 1, диплом, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «НэдаХолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2024 года по делу № А33-18769/2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэда-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – истец, ООО «Нэда-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик,  ООО «Сибирь») о взыскании 1 301 388,96 руб. неустойки (штрафа).  

Определением от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено открытое  акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2024 года в иске  отказано.  

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий  арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции  изменить.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что основания для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации к определению суммы штрафа за  сверхнормативный простой вагонов отсутствовали. Считает, что размер (ставка) неустойки в  сумме 2 500 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя одного вагона является  общераспространенным в сфере предоставления в пользование железнодорожного  подвижного состава и не вызывает непринятия в сложившейся арбитражной практике,  имеется арбитражная практика применения судами штрафа за сверхнормативный простой по  ставке и в большем размере, чем 2 500 руб.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024  апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 04.07.2024.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о  времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена  на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие  представителя ответчика.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт  подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части применения  судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Между ООО «Нэда-Холдинг» (исполнитель) и ООО «Сибирь» (заказчик) заключен  договор № НС/28-04/21 об обеспечении подвижным составом от 28.04.2021 (далее -  договор).  

Согласно п. 2.1 договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием  исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для  осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах  исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской  Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской  Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию  Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с  территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в  вагонах исполнителя (далее - услуги). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в  порядке и объемах, предусмотренных договором.  

В силу п. 2.2 договора под услугами в договоре понимается предоставление и  обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом  отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу,  используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке,  диспетчерский контроль за продвижением вагонов.  

Согласно п. 4.2.7 договора заказчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных  согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более:  

3 (трое) суток на станциях погрузки; 3 (трое) суток на станциях выгрузки. 

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин.  дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты)  отправления вагонов со станции.  

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при  этом неполные сутки считаются за полные.  

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата  прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на  станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:  

-на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном  комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;  

-за пределами территории Российской Федерации на основании информационных  отчетов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у  исполнителя.  

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и  выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные  заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию  о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные  сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на  станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления  вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД»,  информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников  исполнителя.  

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти)  календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество  суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.  

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором,  определяется сторонами в протоколах согласования договорной цены (форма протокола  установлена приложением № 2 к настоящему договору), являющихся его неотъемлемой  частью (п. 5.1 договора).  

Согласно п. 5.13 договора за нарушения заказчиком условий договора, влекущие за  собой финансовые санкции (неустойку), исполнитель имеет право во внеочередном порядке  удерживать сумму начисленной неустойки из всех денежных средств, внесенных заказчиком  в счет оплаты услуг по договору (независимо от указанного заказчиком назначения платежа).  Данное условие договора является существенным.  

В соответствии с п. 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями,  грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора,  на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за  сверхнормативное пользование вагонами в размере: 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в  сутки за один вагон, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со  сверхнормативным простоем вагонов.  

Ответчиком были направлены истцу заявки на предоставление ж/д вагонов.  

Истец в соответствии с вышеуказанными заявками направлял ответчику  железнодорожные вагоны в целях использования их для перевозки грузов.  

В материалы дела представлены железнодорожные накладные №№ 30974988,  30974973, 30974927, 30974936,30974958, 30853712, 30862790, 30853690, 30853673, 30853701,  31135991, 31041867, 31136000, 31141035, 31029339, 31029325, 31032399, 31029334,  31029345, 31146002, 31145994, 31145990, 31325650, 31141029, 31297934, 31302181,  31297918, 31239362, 31302200, 31292149, 31302133, 31431890, 31330579, 31395724,  31395736, 31431861, 31330568, 31378646, 31431883, 31541840, 31541875, 32858683,  31498010, 31444440, 31497937, 31473040, 31473044, 31542369, 31431873, 31494494,  31599890, 31599881, 31599874, 32345628, 32362100, 32362137, 32362117, 32424941,  32566363, 32420659, 32420673, 32508722, 32566398, 32566378, 32599995, 32599974,  32734478, 32734474, 32734508, 32734489, 32701933, 32701945, 32797296, 32783325,  32858481, 32858520, 32855397, 32858790, 32858829, 32858683, 32858738, 33056715,  33056748, 32858811.  

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению вагонов в материалы дела  представлены универсальные передаточные документы (УПД) на общую сумму 10 210  000,16 руб.: № 164 от 30.06.2021 на сумму 1 062 500 руб., № 196 от 31.07.2021 на сумму 1  165 000,08 руб.; № 218 от 31.08.2021 на сумму 1 045 000,08 руб., № 233 от 30.09.2021 на  сумму 855 000 руб., № 253 от 31.10.2021 на сумму 1 447 500 руб., № 271 от 30.11.2021 на  

сумму 315 000 руб., № 112 от 31.05.2022 на сумму 576 000 руб., № 140 от 30.06.2022 на сумму  144 000 руб., № 172 от 31.07.2022 на сумму 1 440 000 руб., № 194 от 31.08.2022 на сумму 1  008 000 руб., № 218 от 30.09.2022 на сумму 1 152 000 руб.  

Платежными поручениями № 192 от 29.04.2021 на сумму 2 100 000 руб., № 337 от  09.07.2021 на сумму 1 062 500 руб., № 399 от 05.08.2021 на сумму 1 165 000 руб., № 489 от  09.09.2021 на сумму 1 161 111,20 руб., № 541 от 04.10.2021 на сумму 1 055 000 руб., № 132  от 11.03.2022 на сумму 1 875 000 руб., № 277 от 17.05.2022 на сумму 2 160 000 руб., № 360 от  05.07.2022 на сумму 720 000 руб., № 366 от 08.07.2022 на сумму 720 000 руб., № 418 от  01.08.2022 на сумму 1 440 000 руб. ответчик произвел оплату услуг по предоставлению  вагонов в общей сумме 13 458 611,20 руб.  

Согласно иску, фактический простой предоставленных исполнителем вагонов под  грузовыми операциями на станциях погрузки и выгрузки в 2021 - 2022 годах составлял более  длительные сроки, чем предусмотрено соглашением сторон, в связи с чем заказчику в  соответствии с п.6.4 договора начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в  указанный период, размер которого согласно приложенному расчету составил 5 932 500 руб.  

На оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов истцом ответчику  выставлялись УПД № 272 от 30.11.2021., № 113 от 31.05.2022, № 141 от 30.06.2022, № 173 от  31.07.2022, № 195 от 31.08.2022, № 219 от 30.09.2022, № 238 от 30.09.2022.  

Истец указал, что внесенная ответчиком переплата за оказанные услуги в сумме  3 248 611,04 руб. (10 210 000,16 руб. оказаны услуги по предоставлению вагонов –  13 458 611,20 руб. оплаты) в соответствии с п. 5.13 договора зачтена истцом в счет  погашения начисленного в соответствии со статьей 6.4 договора штрафа за  сверхнормативный простой вагонов.  

Платежным поручением № 432 от 11.08.2022 на сумму 1 382 500 руб. ответчик  произвел оплату штрафа за сверхнормативный простой.  

На основании изложенного, истец числит за ответчиком задолженность по оплате  штрафа за сверхнормативный простой по договору в размере 1 301 388,96 руб. (10 210 000,16  руб. (стоимость оказанных услуг) – 13 458 611,20 руб. (оплата услуг) + 5 932 500 руб. (сумма  штрафа) – 1 382 500 руб. (оплата штрафа)).  

Истец обращался к ответчику с претензией исх. № 14 от 12.04.2023, в которой просит  оплатить сумму начисленного штрафа. Указанная претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания  услуг.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 5.13 договора за нарушения заказчиком условий договора, влекущие за  собой финансовые санкции (неустойку), исполнитель имеет право во внеочередном порядке  удерживать сумму начисленной неустойки из всех денежных средств, внесенных заказчиком  в счет оплаты услуг по договору (независимо от указанного заказчиком назначения платежа).  Данное условие договора является существенным.  

В соответствии с п. 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями,  грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора,  на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за  сверхнормативное пользование вагонами в размере: 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в  сутки за один вагон, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со  сверхнормативным простоем вагонов.  

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет пени по договору,  выполненный с учетом моратория, на сумму 5 447 500 руб.  

Представленный истцом расчет штрафных санкций повторно проверен судом  апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям  договора.  

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, на стадии апелляционного  производства не оспариваются.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о  снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер  неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера  неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том  числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7),  следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  

необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При этом кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей  правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при  которых они перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Как уже было отмечено ранее, критериями для установления явной несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки,  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).  

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности,  соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно:  достаточно высокий размер ответственности, отсутствие доказательств того, что допущенное  ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные  последствия (в том числе имущественные), пришел к правомерному выводу о возможности  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижения размера правомерно начисленной неустойки до суммы 3 800 000 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции также считает сумму справедливой,  достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Судебная практика, на наличие которой ссылается истец, не имеет преюдициального  значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты при иных  фактических обстоятельствах, которые не являются тождественными настоящему спору.  Судебная практика по иным делам не является доказательством несоразмерности неустойки  

по настоящему спору. В каждом деле суды исходили из фактических обстоятельств и  представленных в материалы дела доказательств.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).  

При таких обстоятельствах заявленная истцом неустойка (5 447 500 руб.) носит явно  чрезмерный характер.  

Взыскание неустойки в полном объеме может повлечь обогащение на стороне истца,  тогда как неустойка должна носить компенсационный характер. Также необходимо  отметить, что взыскание неустойки в полном объеме может превысить стоимость самих  услуг, что противоречит возмездной природе гражданско-правовых отношений.  

Согласно пункту 5.13 договора за нарушения заказчиком условий договора, влекущие  за собой финансовые санкции (неустойку), исполнитель имеет право во внеочередном  порядке удерживать сумму начисленной неустойки из всех денежных средств, внесенных  заказчиком в счет оплаты услуг по договору (независимо от указанного заказчиком  назначения платежа). Данное условие договора является существенным.  

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами  ( № 164 от 30.06.2021, № 196 от 31.07.2021, № 218 от 31.08.2021, № 233 от 30.09.2021, № 253  от 31.10.2021, № 271 от 30.11.2021, № 112 от 31.05.2022, № 140 от 30.06.2022, № 172 от  31.07.2022, № 194 от 31.08.2022, № 218 от 30.09.2022), не оспоренными ответчиком,  подтверждено оказание истцом ответчику услуг на общую сумму 10 210 000,16 руб.  

Платежными поручениями № 192 от 29.04.2021 на сумму 2 100 000 руб., № 337 от  09.07.2021 на сумму 1 062 500 руб., № 399 от 05.08.2021 на сумму 1 165 000 руб., № 489 от  09.09.2021 на сумму 1 161 111,20 руб., № 541 от 04.10.2021 на сумму 1 055 000 руб., № 132  от 11.03.2022 на сумму 1 875 000 руб., № 277 от 17.05.2022 на сумму 2 160 000 руб., № 360 от  05.07.2022 на сумму 720 000 руб., № 366 от 08.07.2022 на сумму 720 000 руб., № 418 от  01.08.2022 на сумму 1 440 000 руб. ответчик произвел оплату услуг по предоставлению  вагонов в общей сумме 13 458 611,20 руб.  

Переплата по договору составила 3 248 611,04 руб. (10 210 000,16 (услуги) –  13 458 611,20 (оплата)).  

Суммой неустойки, обоснованно начисленной истцом ответчику с учетом применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 3 800 000 руб.  

Внесенная ответчиком переплата за оказанные услуги в сумме 3 248 611,04 руб. в  соответствии с п. 5.13 договора зачтена истцом в счет погашения начисленного в  соответствии со статьей 6.4 договора штрафа за сверхнормативный простой вагонов.  

Платежным поручением № 432 от 11.08.2022 на сумму 1 382 500 руб. ответчик  произвел оплату штрафа за сверхнормативный простой.  

Удержание заказчиком неустойки является особым, предусмотренным соглашением  сторон способом прекращения обязательства, отличающимся от зачета встречных  однородных требований, применительно к тем ситуациям, когда по условиям договора  подряда удержание заказчиком неустойки во внесудебном порядке подлежит осуществлению  по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).  

При установленных по делу фактических обстоятельствах, установив наличие у сторон  взаимной задолженности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку на стороне  ответчика остается переплата по договору в сумме 831 111,04 руб. исходя из расчета:  

3 800 000 руб. – 1 382 500 руб. (оплата простоя) – 3 248 611,04 руб. (направленная истцом к  зачету сумма).  

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным  и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2024 года по делу   № А33-18769/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: Н.А. Морозова  О.Ю. Парфентьева